Art. 365 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Due Proprietari hanno citato in giudizio i Vicini per infiltrazioni d'acqua causate da un muro e un pluviale. Il Tribunale ha dato ragione ai Proprietari, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo legittima la Sopraelevazione muro comune e negando la responsabilità per l'umidità. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha adeguatamente verificato se la costruzione sul muro comune avesse invaso la proprietà esclusiva dei Proprietari oltre la linea mediana. Questo è un fatto decisivo per la legittimità della sopraelevazione. La sentenza d'Appello è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un Cittadino e un'Azienda contro una sentenza che aveva confermato sanzioni amministrative. La questione principale riguardava la corretta notifica ricorso Cassazione all'Ufficio Territoriale del Governo. La Corte ha rilevato che il ricorso era stato notificato all'Avvocatura Distrettuale dello Stato o direttamente al Prefetto, anziché all'Avvocatura Generale dello Stato, che è l'organo competente a difendere le Amministrazioni dello Stato in Cassazione. Per questo vizio procedurale, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notificazione, rinviando la causa per permettere la corretta esecuzione dell'atto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso nato da una disputa familiare per beni ereditari. Un ricorrente ha presentato un ricorso in Cassazione contro le sentenze precedenti. Le controparti hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso per la mancanza di una "procura speciale" valida. Questa ordinanza interlocutoria evidenzia l'importanza della "Procura speciale per ricorso in Cassazione". Data la complessità della questione giuridica, la Corte ha deciso di rinviare il caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, sospendendo il giudizio in attesa.

La Cassazione ha esaminato una complessa disputa familiare riguardante la divisione di beni immobiliari e la richiesta di costituzione servitù coattiva. Il Proprietario del Fondo Intercluso aveva inizialmente chiesto l'accertamento di una servitù esistente, poi aveva modificato la domanda per ottenere la costituzione servitù coattiva. La Corte d'Appello aveva annullato la costituzione della servitù, ritenendo la domanda tardiva e inammissibile. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di costituzione servitù coattiva, essendo una domanda nuova e con presupposti diversi, non poteva essere avanzata in un momento successivo del processo. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese per il Proprietario del Fondo Intercluso.

Una società promissaria acquirente, già cancellata dal registro delle imprese, ha promosso un’azione giudiziaria tramite la propria ex liquidatrice per ottenere il trasferimento di un immobile o la restituzione degli acconti versati. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile la domanda a causa dell'estinzione dell'ente. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione esclusivamente a nome dell'ente cancellato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il principio stabilito chiarisce che la vicenda riguarda la società estinta e procura speciale: una società non più esistente non può conferire alcun valido mandato al difensore. La procura risulta quindi inesistente. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'avvocato di persona al pagamento delle spese di giudizio, poiché il difensore ha l'obbligo di verificare il reale potere rappresentativo del cliente.

Un cittadino agisce in giudizio per ottenere la restituzione di un prestito di oltre cinquantamila euro versato tramite assegni. I giudici di merito rigettano la richiesta e ritengono abbandonate le sue richieste di prova testimoniale, poiché il suo legale non si era presentato all'udienza finale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso. I giudici della Suprema Corte chiariscono che la mancata presenza alla precisazione delle conclusioni non implica la rinuncia alle istanze istruttorie rifiutate e reiterate in precedenza. Se il difensore è assente, le richieste formulate prima dell'udienza conclusiva si intendono interamente confermate. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Tribunale di Modena ha condannato Il Cliente a pagare i compensi professionali per l'attività di difesa svolta da L'Avvocato in due procedimenti penali. Il Cliente ha proposto personalmente un ricorso per cassazione per annullare la decisione e il successivo atto di precetto, sostenendo che l'attività difensiva non fosse mai stata prestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che il ricorso è stato firmato personalmente dalla parte e non da un avvocato cassazionista, non è stato notificato alla controparte e ha impugnato provvedimenti per i quali la legge prevede rimedi diversi, come l'appello o l'opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, l'ordine di pagamento a favore del professionista rimane pienamente valido ed efficace.

Un committente e un appaltatore si scontrano sul pagamento del saldo per lavori edili. L'appaltatore esige il saldo, mentre il committente lamenta vizi e ritardi. Il collegio arbitrale riduce la somma dovuta per i vizi ma nega i danni da ritardo. Il committente propone l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte d'Appello, che la respinge. Successivamente, il committente ricorre in Cassazione riproponendo le medesime contestazioni di fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la Cassazione non può rivalutare i fatti o riesaminare direttamente il lodo, ma deve solo verificare la correttezza della sentenza d'appello. Il committente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un acquirente e dei venditori firmano un preliminare per un terreno, ma scoprono un vincolo idrogeologico che ne limita l'edificabilità. La Corte d'Appello annulla il contratto per errore essenziale, ordinando la restituzione della caparra. I venditori si rivolgono alla Cassazione, ma i loro difensori utilizzano la procura del grado precedente anziché far firmare una nuova procura speciale per Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Di conseguenza, i venditori non subiscono ulteriori condanne alle spese, mentre i loro avvocati sono condannati personalmente a pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato, poiché hanno agito senza un valido mandato per questa fase di giudizio.

Una società committente impugna la decisione che ha dichiarato tardivo il suo appello contro una ditta fornitrice di ascensori. La Corte d'Appello aveva ritenuto tardiva l'impugnazione poiché il termine breve era decorso dalla notificazione della sentenza effettuata presso la cancelleria del Tribunale, dato che il difensore aveva eletto domicilio fuori dal circondario senza indicare la PEC. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La contestazione sull'effettiva indicazione della PEC nelle comparse conclusionali costituisce un presunto errore di fatto del giudice d'appello, denunciabile solo con la revocazione e non in sede di legittimità. Di conseguenza, la notificazione della sentenza in cancelleria rimane valida ed efficace per far decorrere i termini di impugnazione.

Una società di servizi ecologici ha avviato una causa contro un'azienda proprietaria di un termovalorizzatore, lamentando l'arbitraria riduzione dei quantitativi di rifiuti da smaltire e la sospensione dei conferimenti. Dopo i primi due gradi di giudizio, la società di servizi ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede nel difetto della procura speciale per Cassazione: il mandato difensivo era stato rilasciato prima della pubblicazione della sentenza d'appello impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che la procura per il giudizio di legittimità deve essere necessariamente conferita in data successiva alla pubblicazione del provvedimento che si intende impugnare, per garantire l'effettiva volontà della parte di promuovere il ricorso. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Venditore e l'Acquirente stipulano un contratto preliminare per la vendita di un appartamento. L'Acquirente versa una caparra confirmatoria con un assegno che risulta privo di fondi. Il Venditore recede dal contratto e chiede il pagamento della caparra. I giudici di merito respingono la domanda basandosi su due motivi autonomi: l'applicazione della presupposizione (mancato ottenimento del mutuo) e l'avvenuta risoluzione consensuale del contratto. Il Venditore ricorre in Cassazione contestando solo la presupposizione. La Suprema Corte rigetta il ricorso chiarendo il principio della doppia ratio decidendi: quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente ha l'onere di impugnarle tutte. Non avendolo fatto, la decisione di rigetto rimane valida ed efficace.

Una società in liquidazione ha proposto ricorso per cassazione contro una cooperativa sociale. La cooperativa ha eccepito l'inammissibilità del ricorso poiché la società era stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica del ricorso, sebbene la procura speciale fosse stata rilasciata prima di tale cancellazione. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare rilevanza della questione sulla applicabilità o meno della ultrattività del mandato in questa specifica ipotesi, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile per una decisione approfondita.

I Proprietari del Fondo hanno chiesto l'usucapione di una corte comune o, in subordine, la costituzione di una servitù coattiva di gasdotto per mantenere le proprie tubature. I Vicini hanno risposto chiedendo la rimozione dei manufatti. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte d'Appello ha ordinato la rimozione delle tubature, ritenendo tardiva la produzione di un accordo comunale volto a dimostrare che i tubi appartenessero alla società del gas. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Proprietari del Fondo, confermando l'obbligo di rimozione e la condanna alle spese. La Corte ha chiarito che le prove non vanno ripetute inutilmente se la posizione dei nuovi soggetti integrati è identica a quella delle parti originarie e che i nuovi documenti non possono essere depositati in appello senza giustificato motivo.

Il Proprietario Confinante ha citato in giudizio Il Proprietario della Piscina lamentando la violazione delle distanze minime tra costruzioni per la realizzazione di una piscina parzialmente interrata con tubature posizionate sul proprio terreno. La Corte d'appello ha ordinato l'arretramento del manufatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del costruttore, confermando che anche una piscina parzialmente interrata, dotata di stabilità e solidità, rientra nella nozione di costruzione ed è soggetta alle norme sulle distanze legali piscina. Inoltre, la regola della prevenzione non si applica se i terreni sono separati da una striscia di proprietà di terzi. Il ricorrente perde la causa e deve arretrare la piscina e pagare le spese legali.

Una cittadina ha avviato una causa per ottenere il passaggio su un terreno confinante. Dopo alterne decisioni nei primi due gradi di giudizio, la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato la nullità della procura speciale rilasciata all'avvocato della ricorrente. L'atto, spillato al ricorso, mancava di data, del numero della sentenza impugnata e di un riferimento esplicito al giudizio di legittimità, limitandosi a formule generiche per il merito. Questo difetto ha causato l'inammissibilità del ricorso. La Corte ha applicato il principio per cui la concomitanza di queste lacune determina la nullità della procura speciale. Di conseguenza, l'avvocato è stato condannato personalmente a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

Una donna ha chiesto l'usucapione di una quota di un terreno, sostenendo di averlo coltivato dopo un accordo con la sorella. Dopo il rigetto nei primi due gradi, ha proposto ricorso in Cassazione. Gli eredi della sorella hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso poiché firmato esclusivamente da un avvocato non iscritto all'albo speciale dei patrocinanti davanti alle magistrature superiori. La Corte di Cassazione ha accolto l'eccezione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La firma del solo difensore non abilitato, infatti, non soddisfa i requisiti di legge, anche se la procura era stata conferita congiuntamente a un altro avvocato cassazionista che però non ha firmato l'atto. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per revocazione inammissibile a causa di un vizio formale. Un cittadino aveva già perso un primo ricorso perché aveva depositato un file illeggibile della sentenza impugnata. Nel tentativo di far revocare questa decisione, ha presentato un nuovo ricorso. Tuttavia, anche questo è stato respinto. La Corte ha stabilito che il ricorso per revocazione deve essere 'autosufficiente', cioè deve riesporre in modo completo tutti i fatti e le argomentazioni della causa originale. Il ricorrente si era limitato a elencare i titoli dei vecchi motivi, rendendo l'atto incompleto. Di conseguenza, il suo tentativo è fallito, subendo una seconda sconfitta e la condanna al pagamento di ulteriori spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla procura dell'avvocato. Una cittadina, dopo aver vinto in Cassazione, riavviava il processo tramite il suo legale. Il giudice però bloccava tutto: la procura usata era valida solo per la Cassazione, non per la fase successiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che è sempre necessaria una nuova e specifica **procura speciale per il giudizio di rinvio**. La vecchia procura non si estende automaticamente. Di conseguenza, l'avvocato che ha agito senza un mandato valido è stato condannato a pagare personalmente le spese processuali. L'appello della cittadina e del suo legale è stato quindi respinto.

Una società ha presentato appello alla Corte Suprema contro un condominio per una disputa su oneri non pagati. Tuttavia, l'appello è stato firmato da un avvocato non iscritto all'albo speciale necessario per patrocinare in Cassazione. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile. Questo errore procedurale ha impedito qualsiasi discussione sul merito della questione. La sentenza stabilisce che la firma di un avvocato qualificato è un requisito inderogabile. Di conseguenza, la società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.