Art. 365 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di trasporti che contestava la validità di un contratto di manutenzione per mancanza di evidenza pubblica. La Corte ha stabilito che un precedente decreto ingiuntivo non opposto, riguardante prestazioni dello stesso contratto, costituisce giudicato esterno. Tale giudicato conferma non solo il credito specifico, ma anche la validità del rapporto giuridico sottostante, impedendo alla parte di sollevare eccezioni di nullità in giudizi successivi relativi a diverse mensilità del medesimo rapporto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una procura speciale Cassazione non valida. La procura mancava di riferimenti specifici al giudizio di legittimità e conteneva clausole applicabili solo ai giudizi di merito. La Corte ha inoltre sottolineato l'inammissibilità dei motivi di ricorso, uno per contraddittorietà e l'altro per genericità. La controversia originaria riguardava una richiesta di risarcimento danni sorta nell'ambito di un procedimento esecutivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società e il controricorso di un istituto di credito a causa della mancata produzione in giudizio delle procure speciali. La sentenza sottolinea che, quando la rappresentanza legale non deriva direttamente dallo statuto, la procura speciale non depositata impedisce al giudice di verificare i poteri del rappresentante, vizio che comporta l'inammissibilità dell'atto.

Un ex presidente di un consorzio pubblico, assolto in un procedimento per responsabilità erariale, è stato citato in giudizio dal proprio avvocato per il mancato pagamento degli onorari. L'amministratore ha quindi chiamato in causa il consorzio per essere tenuto indenne. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, obbligando il consorzio a farsi carico delle spese. La sentenza chiarisce che il diritto al rimborso spese legali sussiste anche se la Corte dei Conti non si è pronunciata in merito e che la mancanza del parere di congruità dell'Avvocatura dello Stato non osta all'azione in sede giudiziale.

L'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione affronta la questione della giurisdizione nelle cause di risarcimento danni promosse dai familiari delle vittime della pandemia contro lo Stato. I cittadini lamentavano omissioni e inadempienze nella gestione dell'emergenza sanitaria. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice amministrativo, poiché le doglianze non riguardano la violazione di un diritto soggettivo isolato, ma investono le modalità di organizzazione e gestione del Servizio Sanitario Nazionale, materia di giurisdizione esclusiva amministrativa.

Una società di diagnostica per immagini ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Commissione tributaria regionale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio insanabile nella procura speciale cassazione: mancava la firma del legale rappresentante della società. Il documento era stato firmato digitalmente solo dall'avvocato per l'autentica. Di conseguenza, l'avvocato è stato condannato a pagare personalmente le spese legali.

Una società dichiarata fallita presenta ricorso in Cassazione lamentando numerosi vizi procedurali, tra cui la presunta illegittima composizione dei collegi giudicanti nelle fasi di merito. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che le censure sollevate sono generiche e mirano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea come i presunti vizi, inclusa la gestione delle istanze di ricusazione, non fossero sufficienti a invalidare il giudizio di merito, che ha correttamente riesaminato la causa dopo un precedente annullamento con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la correzione di un errore materiale in un'ordinanza può avvenire d'ufficio, anche in caso di rinuncia da parte del richiedente. La Corte ha ritenuto prevalente l'interesse generale a rimuovere un'incoerenza formale, specificando che l'intervento non ha natura giurisdizionale ma amministrativa. Nel caso specifico, è stata corretta l'indicazione del giudice del rinvio.

La Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. La Corte ha accolto il ricorso, disponendo la correzione del precedente provvedimento e confermando che il rimedio corretto è la procedura di correzione, per la quale non serve una nuova procura speciale.