Art. 365 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una società energetica ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un accertamento fiscale sui propri impianti. La richiesta si basava su un presunto errore di fatto e su un contrasto con un'altra decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto, l'unico che consente la revocazione sentenza Cassazione, e l'errore di valutazione, che non la permette. Ha inoltre specificato che il contrasto con una sentenza successiva e non identica per oggetto non costituisce motivo valido.

Una società immobiliare ha impugnato una sentenza sostenendone l'inesistenza per la mancanza della sottoscrizione del giudice estensore. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza, chiarendo che l'assenza di una delle due firme in una decisione collegiale causa una nullità sanabile, non l'inesistenza del provvedimento. Inoltre, ha ritenuto che l'impedimento del giudice, dovuto al contesto della pandemia Covid-19, giustificasse la firma del solo presidente, come previsto dall'art. 132 c.p.c., rendendo irrilevante l'erronea citazione di una norma non più in vigore.

Una società ha impugnato una decisione sostenendo la sua inesistenza a causa della firma mancante del giudice estensore, giustificata da un decreto di emergenza ormai scaduto. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza, sia per motivi procedurali sia nel merito. Ha chiarito che l'erroneo riferimento normativo non inficiava la validità della sentenza, poiché l'impedimento reale (la pandemia) era oggettivo e riconoscibile, legittimando così la sottoscrizione del solo presidente come previsto dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un licenziamento a causa di vizi formali nella procura speciale cassazione. L'atto, redatto su foglio separato, era privo di data, luogo e riferimenti specifici al giudizio di legittimità, contenendo invece formule generiche adatte ai giudizi di merito. La decisione sottolinea il rigore formale necessario per adire la Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società, il cui legale rappresentante è anche avvocato, che ha tentato di avvalersi dell'autodifesa. Il principio affermato è che l'autodifesa di una persona giuridica non è possibile, poiché la società e il suo rappresentante legale sono soggetti giuridici distinti. La Corte ha chiarito che è sempre necessaria una procura speciale, condannando l'avvocato personalmente al pagamento delle spese legali per aver agito senza mandato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per revocazione improcedibile a causa del mancato deposito della copia autentica del provvedimento impugnato. L'ordinanza sottolinea come questo requisito formale sia inderogabile e come la presentazione di un ricorso confuso e con motivi non pertinenti possa portare a sanzioni per lite temeraria.

In una controversia su un contratto di locazione, un garante ha eccepito l'estinzione della fideiussione solo in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'estinzione fideiussione ai sensi dell'art. 1957 c.c. costituisce un'eccezione in senso stretto, da sollevare tassativamente in primo grado. La Corte ha inoltre confermato che la confessione del debitore principale può essere liberamente valutata dal giudice come prova anche nei confronti del garante.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri di interpretazione di una clausola contrattuale in un patto tra soci. La Corte ha stabilito che una clausola volta a mantenere "inalterato il valore" della partecipazione di un socio non costituisce una garanzia contro le perdite di esercizio, ma una tutela contro la diluizione della quota in caso di aumenti di capitale. La decisione sottolinea l'importanza del criterio letterale e del contesto complessivo del contratto nell'interpretazione della volontà delle parti, rigettando una lettura che avrebbe imposto un'obbligazione eccessivamente onerosa e aleatoria non esplicitamente prevista.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7900/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di polizze assicurative "Unit-Linked". La decisione non è entrata nel merito della controversia, ma si è basata su un vizio procedurale: la procura speciale rilasciata all'estero (in Svizzera) dal ricorrente ai suoi legali era priva dell'"apostille" richiesta dalla Convenzione dell'Aja del 1961. La Corte ha ribadito che tale mancanza costituisce una nullità insanabile nel giudizio di legittimità, confermando l'importanza del rispetto dei requisiti formali per gli atti provenienti dall'estero.

Un lavoratore si vede dichiarare inammissibile il ricorso contro il fallimento del suo ex datore di lavoro per un credito da TFR. La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa dell'inammissibilità risiede nella nullità della procura speciale cassazione, in quanto quella utilizzata era generica e non specificamente conferita per il giudizio di legittimità, mancando dei requisiti essenziali richiesti dalla legge.

Un lavoratore, costretto a dimettersi sotto minaccia, ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare per le retribuzioni non percepite, sostenendo la nullità delle dimissioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che le dimissioni per violenza privata configurano un "reato in contratto", rendendo l'atto annullabile e non nullo. Poiché l'azione di annullamento era prescritta, la Corte ha respinto la richiesta di retribuzioni, confermando il solo diritto al risarcimento del danno.

Un acquirente ha comprato un dipinto per €6.900, convinto dalle false dichiarazioni del venditore sul suo valore (certificato per €8.900) e sulla sua convenienza come investimento. Il valore reale era nettamente inferiore. I tribunali di merito hanno annullato il contratto per dolo contrattuale, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che creare una falsa rappresentazione della realtà per indurre al consenso, specialmente riguardo al valore di un bene presentato come investimento, supera la normale esaltazione commerciale (*dolus bonus*) e costituisce causa di annullamento.

Un debitore ha presentato un ricorso contro una procedura esecutiva, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato un ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea come la mancanza di sintesi e chiarezza, con la riproduzione pedissequa di atti, violi le norme processuali, portando a una condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che un ricorso nativo digitale, pur privo della firma digitale del difensore, è ammissibile se la sua paternità può essere accertata in modo inequivocabile da altri elementi. Nel caso di specie, l'invio da un indirizzo PEC ufficiale dell'Avvocatura dello Stato e il deposito di una copia cartacea asseverata sono stati ritenuti sufficienti a sanare il vizio, applicando il principio del raggiungimento dello scopo. Questa sentenza privilegia un approccio sostanziale rispetto a vizi puramente formali, garantendo il diritto di accesso alla giustizia in un caso di ricorso senza firma digitale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, sottolineando che l'errore di fatto revocatorio non può essere invocato per richiedere un riesame del merito della causa. La decisione si basa sulla manifesta confusione e scarsa chiarezza dell'atto, nonché sull'assenza di un reale errore di percezione da parte del giudice, distinguendolo da un mero errore di valutazione giuridica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5934/2024, chiarisce i confini della responsabilità appaltatore in un contratto di costruzione. Il caso riguarda una committente che ha citato in giudizio sia l'impresa edile sia il progettista per gravi difetti emersi durante i lavori di demolizione e ricostruzione. La Corte ha stabilito che l'appaltatore è responsabile non solo per i vizi di esecuzione, ma anche per non aver rilevato e segnalato gli errori presenti nel progetto. Se l'opera non viene completata, si applicano le norme generali sull'inadempimento contrattuale e non quelle specifiche sulla garanzia per i vizi. Infine, il giudice può compensare d'ufficio il credito dell'appaltatore per i lavori svolti con il debito per il risarcimento dei danni causati alla committente.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguardava l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese in favore del legale antistatario e l'erronea imposizione del raddoppio del contributo unificato a carico della parte vittoriosa. La Corte ha accolto il ricorso, modificando il provvedimento per sanare gli errori e ripristinare la corretta statuizione sulle spese processuali.

Un fornitore italiano di sistemi nautici ha citato in giudizio un acquirente straniero per mancato pagamento. L'acquirente ha contestato la fornitura per vizi e sollevato il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Le Sezioni Unite della Cassazione, applicando i regolamenti europei sulla giurisdizione nella vendita internazionale, hanno stabilito che la competenza spetta al giudice del luogo in cui i beni sono stati consegnati (in questo caso, all'estero), cassando la decisione dei giudici di merito e dichiarando il difetto di giurisdizione italiana.

Un dipendente universitario ha richiesto il pagamento di un'indennità di perequazione calcolata includendo la retribuzione di posizione del personale sanitario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indennità di perequazione copre il trattamento economico fondamentale, ma non gli emolumenti, come la retribuzione di posizione, che sono legati all'effettivo conferimento di un incarico dirigenziale. La Corte ha chiarito che spetta al lavoratore provare di avere i requisiti per tali voci accessorie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5070/2024, ha stabilito che la retribuzione di posizione, prevista per il personale sanitario, non può essere inclusa nel calcolo dell'indennità De Maria per il personale universitario equiparato, a meno che non sia stato conferito un effettivo incarico dirigenziale. Il ricorso di un dipendente universitario è stato rigettato perché l'erogazione di tale emolumento non è automatica ma subordinata alla prova dello svolgimento di specifiche funzioni dirigenziali, onere che spettava al lavoratore.