Art. 363-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Due garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo richiesto da una società cessionaria del credito bancario. Esse eccepiscono la nullità fideiussione bancaria specifica rilasciata nel 2015 per violazione delle norme antitrust, chiedendo la decadenza della banca per mancata azione tempestiva. Il Tribunale rimette gli atti alle Sezioni Unite tramite rinvio pregiudiziale. La Suprema Corte stabilisce che il provvedimento sanzionatorio del 2005 costituisce solo un indizio, non una prova autosufficiente, per contratti stipulati fuori dal periodo indagato o per garanzie specifiche. Spetta al debitore provare l'effettiva intesa restrittiva. Inoltre, la presenza della clausola a prima richiesta permette alla banca di evitare la decadenza inviando una semplice richiesta scritta, senza dover avviare un giudizio formale entro il termine.

Un'azienda ha impugnato un avviso di pagamento relativo al Canone Unico Patrimoniale per l'esposizione di cartelli pubblicitari. La questione fondamentale era stabilire quale giudice avesse la competenza a decidere: quello tributario o quello ordinario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto il dubbio, affermando la definitiva natura tributaria del Canone Unico Patrimoniale. La Corte ha stabilito che il CUP è a tutti gli effetti un tributo, sia quando riguarda l'occupazione di suolo pubblico sia quando concerne la pubblicità. Di conseguenza, la giurisdizione per tutte le relative controversie spetta esclusivamente al giudice tributario.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative al conferimento di incarichi di direzione di struttura complessa in ambito sanitario spetta al giudice ordinario. Nonostante la riforma del 2022 abbia introdotto una graduatoria vincolante per il Direttore Generale, tale procedura non costituisce un concorso pubblico per l'assunzione, ma un atto di gestione del rapporto di lavoro già esistente. La Corte ha chiarito che l'incarico non comporta una progressione verticale tra aree diverse, confermando la natura privatistica dell'atto datoriale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un rinvio pregiudiziale riguardante la giurisdizione contributo fondo perduto previsto per l'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito che, mentre le controversie sul recupero di contributi già erogati spettano al giudice tributario, l'impugnazione del diniego iniziale (scarto telematico) rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La decisione chiarisce inoltre che lo strumento del rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. è pienamente applicabile anche nel processo tributario, favorendo l'uniformità interpretativa in una materia caratterizzata da un elevato numero di ricorsi simili.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto relativo alla giurisdizione incarichi dirigenziali in ambito sanitario. Un dirigente medico aveva impugnato la nomina di un collega a Direttore di Struttura Complessa, contestando i punteggi e i requisiti di anzianità. Il ricorrente sosteneva che, a seguito della riforma del 2022 che ha reso vincolante la graduatoria basata sui punteggi, la procedura fosse mutata in un concorso pubblico di competenza del Giudice Amministrativo. La Suprema Corte ha invece stabilito che la controversia spetta al Giudice Ordinario, poiché l'incarico non costituisce una nuova assunzione ma una gestione privatistica del rapporto di lavoro già in essere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione incarichi sanitari per la nomina di direttori di struttura complessa spetta al giudice ordinario. Nonostante le riforme del 2022 abbiano reso vincolante la nomina del primo classificato, la procedura non è considerata un concorso pubblico per assunzione, ma una selezione per il conferimento di incarichi gestionali.

Le Sezioni Unite intervengono sulla giurisdizione incarichi sanitari di struttura complessa. Nonostante la riforma del 2022 vincoli la scelta del Direttore Generale al primo in graduatoria, la procedura non è un concorso pubblico di assunzione. La competenza resta dunque al giudice ordinario, trattandosi di gestione privatistica del rapporto di lavoro.

Una società fiduciaria si opponeva a un precetto sostenendo l'errato calcolo degli interessi di mora. Il Tribunale, incerto su quale tasso applicare in caso di generica dicitura "interessi legali" in una sentenza, ha sollevato la questione alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, in assenza di una specifica motivazione nel titolo esecutivo, per "interessi legali" si deve intendere il tasso base previsto dall'art. 1284, comma 1, c.c. e non quello maggiorato per le transazioni commerciali.

A seguito di un conflitto tra giudice tributario e ordinario, la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito la giurisdizione sui contributi a fondo perduto. Poiché tali contributi sono aiuti economici e non benefici fiscali, le controversie relative alla loro revoca o recupero spettano alla competenza del giudice ordinario e non a quello tributario.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato dal Tribunale di Parma. La questione verteva sull'applicabilità degli interessi legali maggiorati ai crediti di lavoro. L'inammissibilità è stata determinata da una precedente sentenza che ha già risolto la questione di fondo, stabilendo che un'indicazione generica di "interessi legali" in un titolo esecutivo si riferisce al tasso base e non a quello maggiorato per le transazioni commerciali, rendendo così il rinvio non più necessario per la definizione del giudizio.

Con la sentenza n. 3452/2024, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la condizione di procedibilità della mediazione obbligatoria non si applica alla domanda riconvenzionale. Analizzando un caso di locazione, la Corte ha chiarito che l'obbligo di mediazione riguarda solo l'atto introduttivo del giudizio, per non aggravare il processo e rispettare il principio di ragionevole durata. La funzione deflattiva della mediazione si esaurisce una volta che la causa è già iniziata.

Con una decisione di fondamentale importanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito la piena ammissibilità della rinuncia abdicativa alla proprietà immobiliare. La sentenza chiarisce che tale atto è un negozio unilaterale e non recettizio, espressione del diritto del proprietario di disporre del proprio bene. Di conseguenza, l'immobile rinunciato viene acquisito a titolo originario dallo Stato, senza che quest'ultimo possa rifiutare. La Corte ha escluso la possibilità per il giudice di sindacare la validità dell'atto sulla base di un presunto "fine egoistico", come quello di liberarsi di beni onerosi o pericolosi, precisando però che il rinunciante resta responsabile per le obbligazioni e i danni sorti prima della rinuncia.

La Corte di Cassazione ha sospeso la sua decisione sulla giurisdizione in una controversia tra un Comune e una società autostradale riguardo il Canone Unico Patrimoniale. Il rinvio è stato disposto per coordinare la trattazione con un'altra questione pregiudiziale pendente sul medesimo argomento, al fine di garantire un'interpretazione uniforme sulla competenza del giudice (tributario, amministrativo o ordinario) a decidere su tale canone.

Un Comune ha richiesto il pagamento del Canone Unico Patrimoniale a una società concessionaria autostradale per i viadotti che attraversano il suolo comunale. Di fronte al ricorso della società al giudice amministrativo, il Comune ha sollevato questione di giurisdizione. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di un rinvio pregiudiziale sulla medesima questione, ha deciso di posticipare la trattazione del caso per coordinare le decisioni ed evitare contrasti giurisprudenziali. La questione centrale riguarda l'identificazione del giudice competente (tributario, ordinario o amministrativo) per le controversie sul Canone Unico Patrimoniale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito la piena validità del cosiddetto 'mutuo solutorio', ovvero il finanziamento concesso da una banca e contestualmente utilizzato per estinguere debiti preesistenti del cliente verso la stessa banca. La controversia nasceva dal dubbio se l'operazione, spesso una mera partita di giro contabile, costituisse una reale consegna di denaro ('traditio') al mutuatario. Le Sezioni Unite hanno chiarito che l'accredito della somma sul conto corrente del cliente è sufficiente a integrare la 'disponibilità giuridica' del denaro, perfezionando così il contratto di mutuo. Di conseguenza, tale contratto è valido, efficace e costituisce un titolo esecutivo idoneo ad avviare azioni forzate in caso di inadempimento.

Con la sentenza n. 5968/2025, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che un contratto di mutuo costituisce un valido titolo esecutivo anche quando la somma erogata viene immediatamente restituita dal mutuatario alla banca e vincolata in un deposito cauzionale. Questa prassi non inficia l'esistenza di un'obbligazione di restituzione attuale. Per l'esecutività del contratto non è necessario un successivo atto che attesti lo svincolo dei fondi, poiché il mutuo si perfeziona con la disponibilità giuridica della somma, non con quella materiale.

La Corte di Cassazione, con il decreto n. 19883/2025, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato dal Tribunale di Roma. La questione riguardava la competenza a decidere sul ricorso di un migrante, trasferito in Albania dopo una detenzione in Italia, avverso il diniego di protezione internazionale. La Corte ha ritenuto che non sussistessero le gravi difficoltà interpretative richieste dalla legge per ammettere il rinvio pregiudiziale, affermando il dovere del giudice di merito di interpretare la legge anche di fronte a più soluzioni possibili.

Una Corte d'Appello ha sollevato un rinvio pregiudiziale per sapere se, revocata una liquidazione giudiziale, potesse decidere su una domanda subordinata di liquidazione controllata assorbita in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il rinvio inammissibile, poiché il quesito non presentava i requisiti di rilevanza, grave difficoltà interpretativa e novità, riaffermando il dovere primario del giudice di merito di interpretare la legge.

Un comune ha richiesto il pagamento del Canone Unico Patrimoniale a una società autostradale per i viadotti che attraversano il suolo comunale. La società ha impugnato l'atto dinanzi al giudice amministrativo. Il comune ha sollevato questione di giurisdizione. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di un rinvio pregiudiziale sulla medesima questione, ha deciso di sospendere il giudizio in attesa della risoluzione di tale rinvio, per garantire uniformità interpretativa.