Art. 363-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2025

A seguito di un conflitto tra giudice tributario e ordinario, la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito la giurisdizione sui contributi a fondo perduto. Poiché tali contributi sono aiuti economici e non benefici fiscali, le controversie relative alla loro revoca o recupero spettano alla competenza del giudice ordinario e non a quello tributario.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire danni da infiltrazione, chiedeva la manleva alla propria assicurazione. La Cassazione chiarisce che la franchigia assicurativa, se menzionata negli atti iniziali, deve essere applicata dal giudice anche se non ribadita nelle conclusioni, cassando la sentenza d'appello che l'aveva erroneamente esclusa.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra interessi corrispettivi e interessi moratori ai fini dell'imposta di registro. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che gli interessi maturati dopo l'interruzione di un rapporto contrattuale a causa di un inadempimento hanno natura moratoria. Di conseguenza, essendo fuori dal campo di applicazione dell'IVA, sono soggetti all'imposta di registro in misura proporzionale e non fissa, confermando la pretesa dell'Agenzia delle Entrate nei confronti di un istituto di credito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31910/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo gli interessi legali maggiorati (ex art. 1284, c. 4, c.c.). Se un titolo esecutivo giudiziale, come una sentenza, condanna al pagamento di una somma con i generici "interessi legali" senza specificare l'applicazione del tasso più elevato previsto per le transazioni commerciali, in fase di esecuzione si applicherà solo il tasso legale ordinario. Il giudice dell'esecuzione non può integrare o correggere il titolo. La richiesta e la concessione degli interessi legali maggiorati devono avvenire espressamente nel giudizio di merito.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di interessi legali art. 1284 c.c. È stato confermato che, in assenza di una specifica richiesta e di una pronuncia del giudice, una condanna generica al pagamento di "interessi legali" si riferisce solo al tasso base e non a quello maggiorato previsto per le transazioni commerciali. La sentenza sottolinea che i cosiddetti "superinteressi" non sono automatici ma devono formare oggetto di una domanda esplicita in giudizio.

La Corte di Cassazione stabilisce che la mancata attestazione di conformità delle copie di titolo, precetto e pignoramento, depositate all'iscrizione a ruolo, causa l'inefficacia del pignoramento e l'estinzione del processo esecutivo. Questo vizio non è una mera irregolarità sanabile, ma un requisito essenziale da rispettare entro il termine perentorio previsto dalla legge.

Una società ha contestato la natura del contributo ambientale richiesto dal consorzio nazionale per il recupero degli imballaggi, sostenendo si trattasse di un tributo di competenza delle corti tributarie. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la novità e la complessità della questione. Data l'assenza di precedenti specifici e la presenza di giurisprudenza contrastante su temi analoghi come le tariffe sui rifiuti, la Corte ha deciso di non pronunciarsi direttamente, rimettendo la causa alle Sezioni Unite per risolvere in via definitiva il dilemma sulla giurisdizione: spetta al giudice tributario o a quello ordinario decidere su queste controversie?

La Corte di Cassazione, investita di un caso di conflitto tra confisca e pignoramento su un immobile, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale. L'ordinanza interlocutoria analizza la normativa che estende le regole del Codice Antimafia a tutti i sequestri penali, dando priorità alla confisca statale sui diritti dei creditori precedenti. Ritenendo questa prevalenza una possibile violazione dei diritti di proprietà e di difesa dei creditori in buona fede, la Corte ha sospeso il giudizio e rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per una decisione definitiva.

Un lavoratore richiedeva alla propria azienda il pagamento di interessi maggiorati, basandosi su una sentenza che condannava al pagamento dei soli "interessi legali". Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta. Giunto in Cassazione, il lavoratore ha rinunciato al ricorso. La Corte ha dichiarato estinto il processo, compensando le spese legali in virtù della complessità della questione, recentemente risolta dalle Sezioni Unite, le quali hanno chiarito che, senza una specifica indicazione, per "interessi legali" si intende il tasso standard.

Un debitore si opponeva all'esecuzione forzata sostenendo che il contratto di mutuo non fosse un titolo esecutivo, poiché la somma, pur accreditata, era stata vincolata a garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il cosiddetto mutuo cauzionato, in cui la somma viene messa nella disponibilità giuridica del mutuatario e contestualmente vincolata, costituisce un idoneo titolo esecutivo senza necessità di ulteriori atti.

Una proprietaria chiede il risarcimento per l'occupazione illegittima di parte del suo terreno da parte di un Comune. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione complessa, soprattutto in relazione alla "rinuncia abdicativa" della proprietà, e rimette la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24928/2025, ha stabilito il diritto dei consumatori finali di ottenere il rimborso accise energia direttamente dal proprio fornitore. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 43/2025) che ha dichiarato l'illegittimità dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica. Poiché la norma è stata annullata con effetto retroattivo, i pagamenti effettuati dai consumatori sono considerati indebiti e devono essere restituiti. La Corte ha rigettato il ricorso della società energetica, confermando che l'azione da intraprendere è quella di ripetizione di indebito oggettivo tra privati.

Con una decisione di fondamentale importanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito la piena ammissibilità della rinuncia abdicativa alla proprietà immobiliare. La sentenza chiarisce che tale atto è un negozio unilaterale e non recettizio, espressione del diritto del proprietario di disporre del proprio bene. Di conseguenza, l'immobile rinunciato viene acquisito a titolo originario dallo Stato, senza che quest'ultimo possa rifiutare. La Corte ha escluso la possibilità per il giudice di sindacare la validità dell'atto sulla base di un presunto "fine egoistico", come quello di liberarsi di beni onerosi o pericolosi, precisando però che il rinunciante resta responsabile per le obbligazioni e i danni sorti prima della rinuncia.

La Corte di Cassazione ha sospeso la sua decisione sulla giurisdizione in una controversia tra un Comune e una società autostradale riguardo il Canone Unico Patrimoniale. Il rinvio è stato disposto per coordinare la trattazione con un'altra questione pregiudiziale pendente sul medesimo argomento, al fine di garantire un'interpretazione uniforme sulla competenza del giudice (tributario, amministrativo o ordinario) a decidere su tale canone.

Un Comune ha richiesto il pagamento del Canone Unico Patrimoniale a una società concessionaria autostradale per i viadotti che attraversano il suolo comunale. Di fronte al ricorso della società al giudice amministrativo, il Comune ha sollevato questione di giurisdizione. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di un rinvio pregiudiziale sulla medesima questione, ha deciso di posticipare la trattazione del caso per coordinare le decisioni ed evitare contrasti giurisprudenziali. La questione centrale riguarda l'identificazione del giudice competente (tributario, ordinario o amministrativo) per le controversie sul Canone Unico Patrimoniale.

Una società chiede il rimborso di accise sull'energia non dovute. Il giudice di pace sospende il processo in attesa di chiarimenti dalla giustizia europea. La Corte di Cassazione annulla la sospensione del processo, ritenendola illegittima. La Corte afferma che, in presenza di una giurisprudenza consolidata sia nazionale che europea, il giudice non può sospendere la causa ma deve decidere, disapplicando la norma interna in contrasto con il diritto UE.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12838/2025, ha stabilito la nullità delle carte revolving i cui contratti siano stati promossi da venditori di beni e servizi non iscritti nell'apposito elenco degli intermediari finanziari, come previsto dalla normativa anteriore al 2010 (d.lgs. 374/1999). La Corte ha chiarito che tale attività era riservata a soggetti abilitati per tutelare interessi pubblici fondamentali, come la prevenzione del riciclaggio e la protezione dei consumatori. La violazione di queste norme imperative determina la nullità virtuale del contratto, rendendolo inefficace sin dall'origine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da una corte tributaria. La questione, relativa all'onere della prova nel rimborso di un'imposta regionale sui carburanti, era già stata decisa da sentenze precedenti. La Corte ha stabilito che, in mancanza di novità e necessità, lo strumento del rinvio pregiudiziale non può essere utilizzato, restituendo gli atti al giudice di merito.

La Corte di Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra un ente comunale e una società ferroviaria. Il caso riguardava il mancato pagamento per la realizzazione di un'opera pubblica, basato su un accordo non formalizzato. La Corte ha stabilito che, non avendo l'ente pubblico esercitato poteri autoritativi ma agito su un piano paritario, la disputa ha natura patrimoniale e rientra nella competenza del giudice civile.

Una società ha richiesto il rimborso di un'imposta regionale sulla benzina (IRBA), sostenendo la sua incompatibilità con il diritto UE. Dopo decisioni contrastanti nei gradi inferiori, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione procedurale della legittimazione passiva tributi. La Corte ha stabilito che, nonostante il gettito fosse destinato alla Regione, la competenza esclusiva per la gestione e il rimborso del tributo spetta all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Di conseguenza, l'azione legale contro la Regione è stata dichiarata inammissibile.