Art. 363-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Giustizia Tributaria della Liguria ha sollevato un rinvio pregiudiziale in Cassazione per chiarire se la Commissione di Istruttoria Veloce applicata dalle banche debba rientrare nella base imponibile IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva infatti contestato a un istituto di credito la mancata tassazione di tali somme. Tuttavia, la Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso il merito della questione. Rilevato il mancato rispetto del termine di sessanta giorni per la comunicazione della data dell'udienza all'ente impositore, i giudici hanno accolto la richiesta di rinvio della difesa erariale, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per vizio di notifica.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra interessi corrispettivi e interessi moratori ai fini dell'imposta di registro. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che gli interessi maturati dopo l'interruzione di un rapporto contrattuale a causa di un inadempimento hanno natura moratoria. Di conseguenza, essendo fuori dal campo di applicazione dell'IVA, sono soggetti all'imposta di registro in misura proporzionale e non fissa, confermando la pretesa dell'Agenzia delle Entrate nei confronti di un istituto di credito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21883/2024, ha stabilito che la legittimazione passiva rimborso accise sull'energia elettrica spetta in via esclusiva all'Agenzia delle Dogane. Le Province, pur avendo incassato le somme, agivano come meri tesorieri, non essendo titolari del rapporto tributario. Le società energetiche devono quindi agire solo contro l'amministrazione centrale per recuperare l'addizionale provinciale illegittima.

Una società ha contestato la natura del contributo ambientale richiesto dal consorzio nazionale per il recupero degli imballaggi, sostenendo si trattasse di un tributo di competenza delle corti tributarie. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la novità e la complessità della questione. Data l'assenza di precedenti specifici e la presenza di giurisprudenza contrastante su temi analoghi come le tariffe sui rifiuti, la Corte ha deciso di non pronunciarsi direttamente, rimettendo la causa alle Sezioni Unite per risolvere in via definitiva il dilemma sulla giurisdizione: spetta al giudice tributario o a quello ordinario decidere su queste controversie?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da una corte tributaria. La questione, relativa all'onere della prova nel rimborso di un'imposta regionale sui carburanti, era già stata decisa da sentenze precedenti. La Corte ha stabilito che, in mancanza di novità e necessità, lo strumento del rinvio pregiudiziale non può essere utilizzato, restituendo gli atti al giudice di merito.

Una società ha richiesto il rimborso di un'imposta regionale sulla benzina (IRBA), sostenendo la sua incompatibilità con il diritto UE. Dopo decisioni contrastanti nei gradi inferiori, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione procedurale della legittimazione passiva tributi. La Corte ha stabilito che, nonostante il gettito fosse destinato alla Regione, la competenza esclusiva per la gestione e il rimborso del tributo spetta all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Di conseguenza, l'azione legale contro la Regione è stata dichiarata inammissibile.

Una società ha richiesto la restituzione dell'Imposta Regionale sulla Benzina (IRBA) per incompatibilità con il diritto UE. La Corte di Cassazione, con la sentenza 6617/2025, ha dichiarato il ricorso contro la Regione inammissibile. Ha stabilito che l'unico soggetto a cui chiedere il rimborso IRBA è l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in quanto ente gestore del tributo, nonostante il gettito sia destinato alle Regioni.

Una società ha richiesto alla Regione Campania il rimborso dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione), sostenendo la sua incompatibilità con il diritto dell'Unione Europea. Dopo un esito favorevole in appello, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha stabilito un principio cruciale: per il rimborso IRBA, l'azione legale deve essere intentata contro l'Agenzia delle Dogane e non contro la Regione. Di conseguenza, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile perché rivolto all'ente sbagliato.

Una società fornitrice di carburante ha richiesto il rimborso dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione) versata, sostenendone l'illegittimità secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione, con la sentenza 6619/2025, ha accolto il ricorso, stabilendo principi fondamentali sul rimborso IRBA. Ha chiarito che l'imposta è incompatibile con le direttive europee per mancanza di una 'finalità specifica'. Inoltre, ha identificato l'Agenzia delle Dogane come l'unico soggetto tenuto alla restituzione (legittimazione passiva) e ha posto a carico dell'Amministrazione finanziaria l'onere di provare l'avvenuta traslazione del costo sul consumatore finale.

Una società di servizi automobilistici ha citato in giudizio una Regione per ottenere la restituzione dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina) versata nel 2020, sostenendone l'illegittimità secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione, pur confermando l'incompatibilità dell'imposta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che per il rimborso IRBA l'azione deve essere intentata contro l'Agenzia delle Dogane e non contro la Regione, la quale agisce solo come destinataria finale delle somme senza avere competenze in materia di accertamento e contenzioso.

La Corte di Cassazione stabilisce che il protocollo informatico di una pubblica amministrazione costituisce atto pubblico e fa piena prova della data di ricezione di un documento. Questa prova non può essere invalidata dalla semplice assenza della firma del funzionario sul timbro di ricezione. La sentenza chiarisce che per contestare la data registrata è necessario avviare una querela di falso. Il caso riguardava una sanzione per omessa dichiarazione di denaro contante, che il cittadino riteneva estinta per superamento del termine di 180 giorni, contestando la data di ricezione degli atti da parte del Ministero. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, affermando il valore legale del protocollo informatico.

Una società petrolifera ha richiesto a una Regione il rimborso dell'imposta regionale sulla benzina (IRBA), sostenendone l'illegittimità secondo il diritto europeo. Dopo una vittoria in appello per la società, la Regione ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la domanda originaria. La motivazione cruciale è che il soggetto corretto da citare in giudizio per il rimborso IRBA non è la Regione, bensì l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in quanto l'imposta, pur avendo destinazione regionale, ha natura di tributo statale (erariale) la cui gestione e contenzioso sono di competenza esclusiva dello Stato.

Una società petrolifera ha richiesto il rimborso dell'Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione (IRBA), un tributo ritenuto incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione, pur confermando l'illegittimità dell'imposta, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che la richiesta di rimborso IRBA è stata erroneamente presentata contro l'ente regionale anziché contro l'Agenzia delle Dogane, identificata dalla Corte come l'unico soggetto passivamente legittimato a rispondere in giudizio per la restituzione del tributo.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità degli atti di riscossione emessi da una società di progetto non iscritta all'albo dei concessionari. A seguito di un rinvio pregiudiziale, la Corte ha dichiarato inammissibile la questione a causa di una nuova legge (jus superveniens). Questa norma ha chiarito che la società di progetto è legittimata a operare se la società aggiudicataria, sua socia unica, è regolarmente iscritta, sanando di fatto la questione interpretativa.