Art. 363-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito la piena validità del cosiddetto 'mutuo solutorio', ovvero il finanziamento concesso da una banca e contestualmente utilizzato per estinguere debiti preesistenti del cliente verso la stessa banca. La controversia nasceva dal dubbio se l'operazione, spesso una mera partita di giro contabile, costituisse una reale consegna di denaro ('traditio') al mutuatario. Le Sezioni Unite hanno chiarito che l'accredito della somma sul conto corrente del cliente è sufficiente a integrare la 'disponibilità giuridica' del denaro, perfezionando così il contratto di mutuo. Di conseguenza, tale contratto è valido, efficace e costituisce un titolo esecutivo idoneo ad avviare azioni forzate in caso di inadempimento.

Con la sentenza n. 5968/2025, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che un contratto di mutuo costituisce un valido titolo esecutivo anche quando la somma erogata viene immediatamente restituita dal mutuatario alla banca e vincolata in un deposito cauzionale. Questa prassi non inficia l'esistenza di un'obbligazione di restituzione attuale. Per l'esecutività del contratto non è necessario un successivo atto che attesti lo svincolo dei fondi, poiché il mutuo si perfeziona con la disponibilità giuridica della somma, non con quella materiale.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità degli atti di riscossione emessi da una società di progetto non iscritta all'albo dei concessionari. A seguito di un rinvio pregiudiziale, la Corte ha dichiarato inammissibile la questione a causa di una nuova legge (jus superveniens). Questa norma ha chiarito che la società di progetto è legittimata a operare se la società aggiudicataria, sua socia unica, è regolarmente iscritta, sanando di fatto la questione interpretativa.

Una società consumatrice ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere la restituzione dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica. Dopo aver vinto in primo e secondo grado, il caso è arrivato in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando il diritto al rimborso addizionale energia. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità della tassa con effetto retroattivo, rendendo i pagamenti effettuati non dovuti e giustificando l'azione di ripetizione dell'indebito del consumatore direttamente nei confronti del fornitore.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un consumatore finale a ottenere il rimborso addizionale accisa sull'energia elettrica dal proprio fornitore. La decisione si fonda sulla sopravvenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che istituiva tale tributo, rendendo il pagamento originario privo di causa e quindi ripetibile ai sensi dell'art. 2033 c.c. La Corte ha rigettato il ricorso della società energetica, stabilendo che l'azione di restituzione va correttamente intentata nei confronti di chi ha materialmente ricevuto la somma, ovvero il fornitore.

Una società cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente addebitate sul conto corrente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della banca alla restituzione, stabilendo un principio fondamentale: i maggiori interessi previsti dall'art. 1284, quarto comma, c.c., si applicano anche alle obbligazioni di ripetizione di indebito, a partire dalla data della domanda giudiziale. La decisione chiarisce che la finalità della norma è disincentivare la resistenza in giudizio, a prescindere dalla fonte contrattuale o meno dell'obbligazione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che la competenza a decidere sul reclamo contro un decreto di inammissibilità di un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore spetta al Tribunale in composizione collegiale e non alla Corte d'Appello. La decisione chiarisce una lacuna normativa nel Codice della Crisi d'Impresa, distinguendo tra il provvedimento preliminare di inammissibilità e il successivo diniego di omologa. Con questa ordinanza, si afferma che il primo riesame del provvedimento deve avvenire all'interno dello stesso ufficio giudiziario, garantendo coerenza e maggiori tutele.

La Corte di Cassazione, con il decreto n. 19883/2025, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato dal Tribunale di Roma. La questione riguardava la competenza a decidere sul ricorso di un migrante, trasferito in Albania dopo una detenzione in Italia, avverso il diniego di protezione internazionale. La Corte ha ritenuto che non sussistessero le gravi difficoltà interpretative richieste dalla legge per ammettere il rinvio pregiudiziale, affermando il dovere del giudice di merito di interpretare la legge anche di fronte a più soluzioni possibili.

Una Corte d'Appello ha sollevato un rinvio pregiudiziale per sapere se, revocata una liquidazione giudiziale, potesse decidere su una domanda subordinata di liquidazione controllata assorbita in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il rinvio inammissibile, poiché il quesito non presentava i requisiti di rilevanza, grave difficoltà interpretativa e novità, riaffermando il dovere primario del giudice di merito di interpretare la legge.

Un comune ha richiesto il pagamento del Canone Unico Patrimoniale a una società autostradale per i viadotti che attraversano il suolo comunale. La società ha impugnato l'atto dinanzi al giudice amministrativo. Il comune ha sollevato questione di giurisdizione. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di un rinvio pregiudiziale sulla medesima questione, ha deciso di sospendere il giudizio in attesa della risoluzione di tale rinvio, per garantire uniformità interpretativa.

Con la sentenza del 01/07/2025 (R.G. 580/2025), il Tribunale di Ancona ha rigettato l'opposizione di un debitore, confermando che un contratto di mutuo condizionato costituisce titolo esecutivo valido per avviare un pignoramento. La decisione si allinea al principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 5968/2025), secondo cui non è necessario un ulteriore atto notarile per attestare lo svincolo delle somme, essendo sufficiente la messa a disposizione del denaro e l'obbligo di restituzione.

La Corte d'Appello di Venezia conferma che la firma di un contratto di finanziamento come "coobbligato" non esclude la qualifica di fideiussore. La sentenza stabilisce che il termine definisce solo la solidarietà passiva, ma la natura del rapporto è quella di una garanzia fideiussoria. Di conseguenza, la banca che non agisce entro sei mesi dalla scadenza del debito perde il diritto di rivalersi sul garante, confermando la distinzione tra coobbligato e fideiussore.

Il Tribunale di Venezia ha concesso un provvedimento d'urgenza ex art. 700 c.p.c. per il rilascio di un affitto d'azienda. La decisione si fonda sulla grave morosità dell'affittuario e sull'inapplicabilità della procedura di sfratto a questa tipologia contrattuale. Il giudice ha ritenuto sussistente un danno irreparabile non solo patrimoniale, ma anche all'avviamento e all'integrità dell'azienda, ordinando l'immediata restituzione dei beni.

Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha confermato la decadenza compenso CTU in caso di richiesta presentata oltre il termine di 100 giorni. Il caso riguardava l'opposizione di un ente pubblico al decreto di liquidazione emesso in favore di un consulente tecnico che aveva depositato l'istanza di pagamento ben oltre il termine perentorio previsto dall'art. 71 del D.P.R. 115/2002. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, revocando il decreto e chiarendo che l'ignoranza della legge non costituisce errore scusabile, ribadendo la perentorietà del termine.