Art. 363-bis Codice di Procedura Civile

Un debitore si opponeva all'esecuzione forzata sostenendo che il contratto di mutuo non fosse un titolo esecutivo, poiché la somma, pur accreditata, era stata vincolata a garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il cosiddetto mutuo cauzionato, in cui la somma viene messa nella disponibilità giuridica del mutuatario e contestualmente vincolata, costituisce un idoneo titolo esecutivo senza necessità di ulteriori atti.

Una proprietaria chiede il risarcimento per l'occupazione illegittima di parte del suo terreno da parte di un Comune. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione complessa, soprattutto in relazione alla "rinuncia abdicativa" della proprietà, e rimette la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24928/2025, ha stabilito il diritto dei consumatori finali di ottenere il rimborso accise energia direttamente dal proprio fornitore. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 43/2025) che ha dichiarato l'illegittimità dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica. Poiché la norma è stata annullata con effetto retroattivo, i pagamenti effettuati dai consumatori sono considerati indebiti e devono essere restituiti. La Corte ha rigettato il ricorso della società energetica, confermando che l'azione da intraprendere è quella di ripetizione di indebito oggettivo tra privati.

Con una decisione di fondamentale importanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito la piena ammissibilità della rinuncia abdicativa alla proprietà immobiliare. La sentenza chiarisce che tale atto è un negozio unilaterale e non recettizio, espressione del diritto del proprietario di disporre del proprio bene. Di conseguenza, l'immobile rinunciato viene acquisito a titolo originario dallo Stato, senza che quest'ultimo possa rifiutare. La Corte ha escluso la possibilità per il giudice di sindacare la validità dell'atto sulla base di un presunto "fine egoistico", come quello di liberarsi di beni onerosi o pericolosi, precisando però che il rinunciante resta responsabile per le obbligazioni e i danni sorti prima della rinuncia.

La Corte di Cassazione ha sospeso la sua decisione sulla giurisdizione in una controversia tra un Comune e una società autostradale riguardo il Canone Unico Patrimoniale. Il rinvio è stato disposto per coordinare la trattazione con un'altra questione pregiudiziale pendente sul medesimo argomento, al fine di garantire un'interpretazione uniforme sulla competenza del giudice (tributario, amministrativo o ordinario) a decidere su tale canone.

Un Comune ha richiesto il pagamento del Canone Unico Patrimoniale a una società concessionaria autostradale per i viadotti che attraversano il suolo comunale. Di fronte al ricorso della società al giudice amministrativo, il Comune ha sollevato questione di giurisdizione. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di un rinvio pregiudiziale sulla medesima questione, ha deciso di posticipare la trattazione del caso per coordinare le decisioni ed evitare contrasti giurisprudenziali. La questione centrale riguarda l'identificazione del giudice competente (tributario, ordinario o amministrativo) per le controversie sul Canone Unico Patrimoniale.

Una società chiede il rimborso di accise sull'energia non dovute. Il giudice di pace sospende il processo in attesa di chiarimenti dalla giustizia europea. La Corte di Cassazione annulla la sospensione del processo, ritenendola illegittima. La Corte afferma che, in presenza di una giurisprudenza consolidata sia nazionale che europea, il giudice non può sospendere la causa ma deve decidere, disapplicando la norma interna in contrasto con il diritto UE.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12838/2025, ha stabilito la nullità delle carte revolving i cui contratti siano stati promossi da venditori di beni e servizi non iscritti nell'apposito elenco degli intermediari finanziari, come previsto dalla normativa anteriore al 2010 (d.lgs. 374/1999). La Corte ha chiarito che tale attività era riservata a soggetti abilitati per tutelare interessi pubblici fondamentali, come la prevenzione del riciclaggio e la protezione dei consumatori. La violazione di queste norme imperative determina la nullità virtuale del contratto, rendendolo inefficace sin dall'origine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da una corte tributaria. La questione, relativa all'onere della prova nel rimborso di un'imposta regionale sui carburanti, era già stata decisa da sentenze precedenti. La Corte ha stabilito che, in mancanza di novità e necessità, lo strumento del rinvio pregiudiziale non può essere utilizzato, restituendo gli atti al giudice di merito.

La Corte di Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra un ente comunale e una società ferroviaria. Il caso riguardava il mancato pagamento per la realizzazione di un'opera pubblica, basato su un accordo non formalizzato. La Corte ha stabilito che, non avendo l'ente pubblico esercitato poteri autoritativi ma agito su un piano paritario, la disputa ha natura patrimoniale e rientra nella competenza del giudice civile.

Una società ha richiesto il rimborso di un'imposta regionale sulla benzina (IRBA), sostenendo la sua incompatibilità con il diritto UE. Dopo decisioni contrastanti nei gradi inferiori, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione procedurale della legittimazione passiva tributi. La Corte ha stabilito che, nonostante il gettito fosse destinato alla Regione, la competenza esclusiva per la gestione e il rimborso del tributo spetta all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Di conseguenza, l'azione legale contro la Regione è stata dichiarata inammissibile.

Una società ha richiesto la restituzione dell'Imposta Regionale sulla Benzina (IRBA) per incompatibilità con il diritto UE. La Corte di Cassazione, con la sentenza 6617/2025, ha dichiarato il ricorso contro la Regione inammissibile. Ha stabilito che l'unico soggetto a cui chiedere il rimborso IRBA è l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in quanto ente gestore del tributo, nonostante il gettito sia destinato alle Regioni.

Una società ha richiesto alla Regione Campania il rimborso dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione), sostenendo la sua incompatibilità con il diritto dell'Unione Europea. Dopo un esito favorevole in appello, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha stabilito un principio cruciale: per il rimborso IRBA, l'azione legale deve essere intentata contro l'Agenzia delle Dogane e non contro la Regione. Di conseguenza, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile perché rivolto all'ente sbagliato.

Una società fornitrice di carburante ha richiesto il rimborso dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione) versata, sostenendone l'illegittimità secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione, con la sentenza 6619/2025, ha accolto il ricorso, stabilendo principi fondamentali sul rimborso IRBA. Ha chiarito che l'imposta è incompatibile con le direttive europee per mancanza di una 'finalità specifica'. Inoltre, ha identificato l'Agenzia delle Dogane come l'unico soggetto tenuto alla restituzione (legittimazione passiva) e ha posto a carico dell'Amministrazione finanziaria l'onere di provare l'avvenuta traslazione del costo sul consumatore finale.

Una società di servizi automobilistici ha citato in giudizio una Regione per ottenere la restituzione dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina) versata nel 2020, sostenendone l'illegittimità secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione, pur confermando l'incompatibilità dell'imposta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che per il rimborso IRBA l'azione deve essere intentata contro l'Agenzia delle Dogane e non contro la Regione, la quale agisce solo come destinataria finale delle somme senza avere competenze in materia di accertamento e contenzioso.

La Corte di Cassazione stabilisce che il protocollo informatico di una pubblica amministrazione costituisce atto pubblico e fa piena prova della data di ricezione di un documento. Questa prova non può essere invalidata dalla semplice assenza della firma del funzionario sul timbro di ricezione. La sentenza chiarisce che per contestare la data registrata è necessario avviare una querela di falso. Il caso riguardava una sanzione per omessa dichiarazione di denaro contante, che il cittadino riteneva estinta per superamento del termine di 180 giorni, contestando la data di ricezione degli atti da parte del Ministero. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, affermando il valore legale del protocollo informatico.

Una società petrolifera ha richiesto a una Regione il rimborso dell'imposta regionale sulla benzina (IRBA), sostenendone l'illegittimità secondo il diritto europeo. Dopo una vittoria in appello per la società, la Regione ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la domanda originaria. La motivazione cruciale è che il soggetto corretto da citare in giudizio per il rimborso IRBA non è la Regione, bensì l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in quanto l'imposta, pur avendo destinazione regionale, ha natura di tributo statale (erariale) la cui gestione e contenzioso sono di competenza esclusiva dello Stato.

Una società petrolifera ha richiesto il rimborso dell'Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione (IRBA), un tributo ritenuto incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione, pur confermando l'illegittimità dell'imposta, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che la richiesta di rimborso IRBA è stata erroneamente presentata contro l'ente regionale anziché contro l'Agenzia delle Dogane, identificata dalla Corte come l'unico soggetto passivamente legittimato a rispondere in giudizio per la restituzione del tributo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3499/2025, ha stabilito che i cosiddetti "superinteressi" previsti dall'art. 1284, comma 4, c.c., non sono un effetto automatico della causa. Per essere pretesi in fase esecutiva, è necessaria una pronuncia espressa e "ad hoc" nel titolo esecutivo. Una generica condanna al pagamento degli "interessi legali" non è sufficiente a includere il saggio maggiorato. La Corte ha accolto il ricorso di una società energetica, annullando la pretesa di un creditore che li aveva calcolati sulla base di una sentenza che non li menzionava esplicitamente, richiamando un principio consolidato dalle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato rispetto del termine di cinque giorni per decidere sulla sospensione del diniego di protezione internazionale non invalida la proroga trattenimento di un richiedente asilo in un CPR. La Corte distingue la disciplina della detenzione da quella del procedimento giudiziario, affermando che la detenzione resta legittima fino alla decisione sulla sospensiva, basandosi su normative autonome.