Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di acquirenti che si sono rifiutati di pagare la provvigione a un'agenzia immobiliare. Gli acquirenti lamentavano la mancata informazione su restrizioni di inalienabilità temporanea e l'esistenza di un'ipoteca sull'immobile. La Corte ha ribadito che il mediatore ha precisi `obblighi informativi mediatore immobiliare` riguardo a vizi noti o conoscibili del bene. Ha confermato la validità del contratto preliminare nonostante l'inalienabilità, ma ha cassato la sentenza d'appello per un'erronea valutazione sull'esistenza dell'ipoteca, rinviando il caso per una nuova verifica sull'adempimento degli `obblighi informativi mediatore immobiliare` da parte dell'agenzia.

Un Avvocato ottiene un decreto ingiuntivo per compensi professionali contro un Direttore. Il Direttore chiama in causa la Banca per essere manlevato, sostenendo un'espromissione cumulativa della Banca. La Corte d'Appello respinge la richiesta del Direttore, affermando che solo il creditore (l'Avvocato) può agire in base all'espromissione, non il debitore per un'azione di regresso. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Banca e rigetta quello incidentale dell'Avvocato, confermando che il Direttore non aveva legittimazione ad agire contro la Banca per regresso sulla base di una presunta espromissione cumulativa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Apertura varchi in comunione ereditaria. La controversia riguardava passaggi aperti tra un immobile in comproprietà (comunione ereditaria) e uno di proprietà esclusiva di uno degli eredi. L'erede che aveva aperto i varchi sosteneva di averne il diritto, anche per usucapione. La Suprema Corte ha confermato la decisione di chiusura dei varchi, stabilendo che l'apertura di tali passaggi è illegittima se impone un peso (servitù) sulla cosa comune senza un titolo valido e altera la sua destinazione. Il ricorso è stato rigettato, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

La Cassazione ha affrontato il tema dell'indennizzo per irragionevole durata del processo in un caso di fallimento. Alcuni lavoratori chiedevano un risarcimento per la lentezza della procedura fallimentare del loro ex datore di lavoro. I giudici di merito avevano ridotto l'indennizzo basandosi sulle somme effettivamente ricevute dai lavoratori, non considerando gli interessi per mancanza di prova. La Suprema Corte ha cassato questa decisione. Ha stabilito che per calcolare l'indennizzo per irragionevole durata del processo, si deve considerare il credito ammesso nello stato passivo del fallimento, inclusi interessi e rivalutazione, e non l'importo parziale liquidato. Il riparto effettivo è una fase esecutiva distinta, irrilevante per la quantificazione del danno da durata eccessiva.

Un'Azienda, gestore di una discarica, ha ricevuto una sanzione amministrativa dal Comune per non aver dotato i propri cogeneratori di due bocchelli di accesso per il campionamento delle emissioni, violando la normativa tecnica UNI-EN 13284-1:2003 e l'Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA). L'Azienda ha contestato la sanzione, sostenendo un errore nel verbale e la derogabilità della norma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il verbale dell'ARPA gode di "fede privilegiata" per i fatti constatati. Ha ribadito l'inderogabilità della norma tecnica e l'onere dell'Azienda di provare l'errore. La sanzione amministrativa ambientale è stata quindi confermata.

Due aziende, l'Azienda Editrice e l'Azienda Commerciale, avevano un complesso rapporto commerciale che includeva la cessione di crediti e la vendita di gadget. L'Azienda Commerciale chiedeva il pagamento di somme. Durante il processo, il difensore dell'Azienda Commerciale dichiarò l'avvenuto pagamento parziale di un acconto. La Corte di Appello non considerò valida questa dichiarazione. La Cassazione, invece, ha stabilito che la rinuncia a una parte della domanda rientra nei **poteri del difensore** e costituisce una valida confessione giudiziale, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un Proprietario ha citato in giudizio un Vicino per una sopraelevazione e altre opere che violavano le distanze legali e creavano disagi. Il Vicino aveva costruito una terrazza, una scala e un primo piano sopraelevato. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano inizialmente respinto alcune richieste del Proprietario, ritenendo che la sopraelevazione non violasse le distanze o che fosse in aderenza. La Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario. Ha stabilito che la sopraelevazione è una nuova costruzione e deve rispettare le distanze legali, anche se solo una parte minima fronteggia la proprietà altrui. La Corte ha chiarito che la costruzione in aderenza richiede un combaciamento perfetto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla corretta applicazione delle norme sulle Sopraelevazione e distanze legali.

Un Fornitore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro uno Studio Legale Cliente per il pagamento di porte e finestre. Lo Studio Legale Cliente si è opposto, sostenendo difetti nella merce e contestando la propria responsabilità per alcuni lavori. La Corte d'Appello aveva accolto le ragioni dello Studio Legale Cliente, dichiarando risolto il contratto e ordinando la restituzione delle somme. Il Fornitore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'esistenza dei difetti e la non responsabilità dello Studio Legale Cliente per parte dei lavori. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo alla risoluzione del contratto d'ufficio, stabilendo che un giudice non può sciogliere un contratto se la parte interessata non lo ha espressamente chiesto. La sentenza d'Appello è stata parzialmente cassata, eliminando solo la statuizione sulla risoluzione.

Un automobilista ha ricevuto una multa per eccesso di velocità rilevato da un autovelox. Ha contestato la sanzione, sostenendo che il decreto prefettizio che autorizzava l'installazione dell'autovelox fosse illegittimo e che la segnalazione non fosse adeguata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il giudice può valutare la legittimità del decreto prefettizio solo per vizi formali, non di merito. Per le strade statali, il parere dell'ente proprietario non è necessario se coincide con la Prefettura. La segnalazione dell'autovelox deve essere adeguata, ma non esiste una distanza minima fissa. L'omologazione dell'autovelox era regolare, rendendo irrilevante la modalità di rilevazione. La multa per autovelox è quindi valida.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di usucapione di immobili. La Proprietaria aveva chiesto lo sgombero di due appartamenti occupati dall'Occupante e dal Convivente. L'Occupante aveva invocato l'usucapione, ma i giudici precedenti avevano respinto la sua domanda, ritenendo l'occupazione una mera detenzione o tolleranza e che un atto di divisione avesse interrotto il possesso. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Occupante. Ha chiarito che un atto di divisione non interrompe l'usucapione se non mira a recuperare il bene. Ha inoltre ribadito che spetta al proprietario dimostrare la mera tolleranza o detenzione. Un contratto di vendita verbale, seppur nullo, può fondare l'intenzione di possedere (animus rem sibi habendi) per l'usucapione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Acquirente ha chiesto il riconoscimento di una Servitù di passaggio su terreni confinanti e il risarcimento danni al Venditore per inadeguata assistenza. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, accertando che il fondo non era intercluso e aveva altri accessi. Hanno anche stabilito che il contratto definitivo prevale su quello preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Acquirente inammissibile. Ha ribadito che il giudice di legittimità non riesamina i fatti e che le questioni non sollevate correttamente nei gradi precedenti non possono essere introdotte in Cassazione. L'Acquirente ha perso la causa e dovrà pagare un contributo unificato raddoppiato.

L'Acquirente ha comprato un appartamento all'asta da un Ente Pubblico. Ha poi scoperto un vizio di misura immobile: la superficie reale era inferiore a quella dichiarata. L'Acquirente ha chiesto una riduzione del prezzo. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, applicando la regola della vendita a corpo e la franchigia del ventesimo, ma ha confrontato misure disomogenee (superficie netta contrattuale con superficie lorda effettiva). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Acquirente. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha commesso un errore logico nel confronto delle misure. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Azione di rivendicazione riguardante la proprietà di un terreno. Il Proprietario aveva rivendicato una porzione di terreno occupata dal Vicino, sostenendo che il confine era stato alterato da una strada comunale. I giudici di merito avevano riconosciuto la proprietà del Proprietario basandosi su un atto divisionale. La Cassazione ha però stabilito che l'atto divisionale non basta come prova di proprietà contro terzi. Il Proprietario deve dimostrare un acquisto a titolo originario o l'usucapione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Vicino su questo punto, rinviando il caso. Ha invece respinto la richiesta di usucapione del Vicino, poiché non aveva un titolo idoneo per unire il suo possesso a quello dei precedenti proprietari.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di reintegrazione nel possesso contro il Vicino, accusandolo di aver compiuto interventi abusivi sulla proprietà confinante. Questi interventi includevano la chiusura di una scala, lo sconfinamento con tegole e l'appropriazione di un vano sottoscala. I giudici di merito hanno accolto solo parzialmente la richiesta, ordinando la rimozione della ringhiera sulla scala e delle tegole sporgenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando le decisioni precedenti. Ha ritenuto che la Proprietaria non avesse fornito prove sufficienti del suo possesso esclusivo o compossesso sul vano sottoscala e che alcune richieste fossero inammissibili perché presentate come domande nuove in appello. La Corte ha ribadito l'importanza dell'onere della prova in un'azione di reintegrazione nel possesso.

Un Notaio ha ricevuto una **sanzione disciplinare notaio** di sospensione per due mesi. Il Consiglio Notarile ha avviato il procedimento dopo un'ispezione che ha rivelato atti notarili privi della sua firma o di quella dei testimoni, indicando comportamenti frettolosi e non occasionali. Il Notaio ha contestato la legittimità dell'iniziativa disciplinare e la genericità dell'accusa, sostenendo che le violazioni erano state estinte tramite oblazione. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Notaio, affermando che il Consiglio Notarile può avviare procedimenti disciplinari anche dopo un'ispezione conclusa con raccomandazioni e che la contestazione era sufficientemente chiara. La Cassazione ha ritenuto che i comportamenti frettolosi fossero sistematici, giustificando la sanzione.

L'Ispettorato per la tutela della qualità e repressione frodi sanzionava una società cooperativa agricola e il suo amministratore per la presenza di silos di succo d'arancia all'interno di una cantina vinicola. La legge stabilisce il divieto di detenzione negli stabilimenti enologici di bevande e succhi diversi da vino e mosto, al fine di evitare rischi di adulterazione. I vertici aziendali sostenevano che una semplice rete metallica alta quattro metri separasse l'area vinicola da un presunto opificio ortofrutticolo contiguo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che una rete divisoria non crea due stabilimenti autonomi e che l'eventuale detenzione in deroga richiede sempre una preventiva comunicazione formale agli organi di controllo. L'azienda deve quindi pagare l'intera sanzione amministrativa inflitta.

Un condominio ha chiesto l'inclusione di un manufatto (box auto) costruito da un'azienda dopo la sua costituzione, nelle parti comuni e nelle tabelle millesimali. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva incluso il manufatto, perché il giudice del rinvio aveva erroneamente interpretato la contumacia (assenza) dell'azienda come rinuncia alle sue difese. La Suprema Corte ha ribadito che la contumacia non implica abbandono delle richieste e che la questione dell'inclusione manufatto in condominio deve essere riesaminata. Il caso tornerà a un nuovo giudice d'appello.

Un Proprietario ha chiesto a un'Azienda Elettrica un'indennità per l'occupazione di un immobile dove l'Azienda aveva installato una cabina. L'Azienda ha invocato l'usucapione, sostenendo di possedere l'immobile in base a un contratto preliminare ad effetti anticipati. La Cassazione ha confermato che la consegna anticipata di un bene tramite contratto preliminare genera solo detenzione qualificata, non possesso utile all'usucapione. Per l'usucapione, sarebbe necessaria una chiara interversione del possesso. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando il suo obbligo di pagare l'indennità di occupazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Società di Consulenza che chiedeva un compenso a successo per la realizzazione di impianti eolici. Il pagamento era legato a una condizione sospensiva: l'ottenimento del finanziamento e la realizzazione dell'impianto. La Società Cliente aveva ceduto il progetto a terzi, che lo avevano poi completato. I giudici di merito avevano negato il compenso, ritenendo la condizione avverata troppo tardi. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che la condizione sospensiva non ha un termine implicito e che il comportamento della Società Cliente, che aveva affidato il progetto a terzi, poteva violare la buona fede contrattuale e far scattare la fictio di avveramento, rendendo il compenso dovuto.

Un'Azienda ha acquistato un semirimorchio nel 2004, riscontrando successivamente difformità rispetto al modello omologato e cedimenti strutturali. L'Azienda ha chiesto la nullità del contratto di vendita, l'annullamento o la risoluzione. I giudici di merito hanno respinto le domande, ritenendo prescritta la garanzia per vizi e infondata la richiesta di nullità. La Corte di Cassazione ha confermato, precisando che le difformità gravi costituiscono "aliud pro alio" (consegna di cosa diversa), che porta alla risoluzione del contratto, non alla sua nullità. Tuttavia, la richiesta di risoluzione era già prescritta. L'impugnazione è stata rigettata, e l'Azienda acquirente ha perso la causa.