Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un gruppo di proprietari ha ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento dell'usucapione su un rudere di stalla. La Corte d'Appello, tuttavia, ha disposto la compensazione delle spese legali di primo grado. I proprietari hanno impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo che l'acquirente non avesse appellato specificamente la questione delle spese e che mancassero gravi ragioni per la compensazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'acquirente aveva effettivamente impugnato le spese e che la complessità del caso giustificava la compensazione spese legali. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di Cassazione.

Una committente ha commissionato la ristrutturazione del proprio appartamento. A fronte delle richieste di saldo da parte dell'impresa esecutrice, del direttore dei lavori e del fornitore dei materiali, la proprietaria ha opposto l'esistenza di difformità esecutive. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. Nei gradi di merito, i giudici hanno ridotto parzialmente i crediti per le imperfezioni riscontrate e hanno condannato la committente a saldare i residui. La proprietaria ha proposto ricorso per Cassazione contestando la perizia tecnica e la ricostruzione probatoria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della committente e il ricorso incidentale del direttore dei lavori. In tema di contratto di appalto e vizi, non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una rivalutazione dei fatti già accertati in sede di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni eredi che chiedevano l'equa riparazione per la durata irragionevole di un processo. La Corte d'Appello aveva dichiarato la domanda inammissibile per tardività. Il processo originario si era concluso con una cessazione della materia del contendere per transazione. I ricorrenti sostenevano che una successiva correzione di errore materiale dovesse posticipare il termine per presentare la domanda di equa riparazione. La Cassazione ha stabilito che il termine di sei mesi per l'equa riparazione decorre dalla definizione del giudizio presupposto, anche se c'è stata una correzione di errore materiale. Tale correzione non influenza il calcolo del termine per la domanda di equa riparazione.

Due vicini sono entrati in lite per la proprietà di una striscia di terreno recintata. Gli attori hanno promosso un'azione di rivendicazione per ottenere la restituzione della porzione occupata, mentre i convenuti hanno eccepito l'intervenuta usucapione del bene. La Corte d'Appello ha riconosciuto la proprietà in favore degli attori ritenendo che i convenuti non avessero provato l'usucapione. La Corte di Cassazione, rilevando un netto contrasto giurisprudenziale sull'onere della prova nei casi in cui l'azione di rivendicazione si scontri con la richiesta di usucapione, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza. La Suprema Corte dovrà chiarire se la strategia difensiva del convenuto possa attenuare l'obbligo dell'attore di fornire la rigorosa prova della proprietà.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Conducente e di un Proprietario di veicolo contro una multa per violazione del Codice della Strada. Essi contestavano la tardività della notifica e la **mancata riunione cause connesse** da parte dei giudici precedenti, che aveva comportato un raddoppio delle spese legali. La Corte ha rigettato le censure sulla notifica e sulla motivazione, ma ha accolto il motivo relativo alla mancata riunione. Ha stabilito che la mancata unificazione di procedimenti collegati, se causa un pregiudizio economico come il raddoppio delle spese, è un valido motivo di ricorso. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale per una nuova decisione sulle spese.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per accertare un confine e chiedere la demolizione di opere edili (sgabuzzino, tettoia, pozzetti) che riteneva abusive o non conformi alle distanze legali. I vicini hanno risposto chiedendo l'usucapione di tali opere e dell'area contesa. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto l'usucapione di opere edili e dell'area, rigettando le domande del proprietario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il principio di non contestazione era applicabile e che l'usucapione del terreno includeva anche le opere su di esso. Il ricorso del proprietario è stato rigettato, con condanna alle spese.

I proprietari di un fondo hanno promosso un'azione di rivendicazione contro i vicini confinanti per ottenere la restituzione di una striscia di terreno recintata senza consenso. I vicini hanno resistito eccependo, in via subordinata, l'usucapione del bene conteso. La Corte di Appello ha accolto la domanda principale ritenendo che l'eccezione di usucapione alleggerisse l'onere probatorio a carico degli attori. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale impostazione. Gli Ermellini hanno stabilito che l'eccezione di usucapione sollevata dal possessore non esonera chi agisce dal fornire la prova rigorosa della proprietà risalendo fino a un acquisto originario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei possessori e cassato la decisione impugnata.

Due debitori hanno subito un pignoramento immobiliare durato tredici anni, conclusosi con la chiusura anticipata della procedura dopo sette aste deserte. I proprietari hanno riavuto l'immobile libero da vincoli e hanno richiesto l'equo indennizzo per durata irragionevole del processo contro il Ministero della Giustizia. La Corte d'Appello ha respinto la domanda e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno stabilito che il debitore esecutato inattivo non beneficia della presunzione automatica di danno non patrimoniale. Chi subisce l'esecuzione deve provare un danno concreto o un interesse reale alla rapidità della vendita. Nel caso specifico, i proprietari hanno tratto vantaggio dal ritardo poiché hanno mantenuto il possesso dell'immobile per l'intera durata della procedura senza subire alcuna vendita forzata svantaggiosa.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito in una controversia sul **regolamento di confini**. Il Proprietario aveva agito per stabilire i limiti della sua proprietà e ottenere la demolizione di opere abusive realizzate dai Vicini. I giudici di primo e secondo grado avevano accolto le richieste del Proprietario, basandosi sulle conclusioni del consulente tecnico d'ufficio. I Vicini hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata sospensione del giudizio per una causa precedente e l'errata valutazione della consulenza tecnica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che non sussistevano i presupposti per la sospensione e che le contestazioni alla consulenza tecnica miravano a una rivalutazione di fatti già accertati.

Un'impresa appaltatrice e un Ente Pubblico stipulano un contratto di appalto per la realizzazione di impianti. L'Ente Pubblico sospende i lavori dopo diciotto giorni per ragioni di interesse pubblico e successivamente revoca il finanziamento. L'impresa richiede il risarcimento dei danni. In sede arbitrale viene riconosciuto un indennizzo basato su calcoli presuntivi. La Corte d'Appello annulla il risarcimento. Il giudice di secondo grado afferma che in materia di sospensione lavori e prova del danno l'appaltatore deve dimostrare i pregiudizi concreti sostenuti. Senza l'allestimento del cantiere e senza spese documentate non spetta alcun indennizzo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso proposto dalla società fiduciaria subentrata nei crediti, confermando l'assenza di risarcimento.

Gli Eredi di un promissario acquirente hanno chiesto di ottenere la proprietà di un immobile tramite usucapione, sostenendo di averlo utilizzato per oltre vent'anni. L'immobile era stato consegnato al loro congiunto in base a un contratto preliminare di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la disponibilità di un bene ottenuta con un contratto preliminare, anche se con consegna anticipata, configura una mera detenzione qualificata e non un possesso utile all'usucapione. Per acquisire la proprietà per usucapione in questi casi, è necessaria una chiara "interversione del possesso", cioè un atto con cui il detentore manifesta in modo inequivocabile la volontà di comportarsi come proprietario. La semplice ammissione del promittente venditore non basta a trasformare la detenzione in possesso.

Un Ente Locale ha chiesto a un'Amministrazione il rilascio di magazzini su un molo, sostenendo la Proprietà beni demaniali sulla base di una sentenza del 1896. L'Amministrazione ha contestato, affermando che il suolo era demaniale e la concessione scaduta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Locale. Ha stabilito che la vecchia sentenza riconosceva la proprietà solo dei fabbricati, non del suolo demaniale. Con la scadenza della concessione, i magazzini sono tornati allo Stato per accessione.

Un Avvocato ha chiesto il pagamento del suo compenso professionale avvocato condominio tramite decreto ingiuntivo. Il Condominio si è opposto, sostenendo che l'amministratore non aveva l'autorizzazione dell'assemblea per conferire l'incarico. I giudici di merito hanno revocato il decreto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'amministratore può incaricare un avvocato solo per controversie specifiche (Art. 1131 c.c.) o con l'autorizzazione dell'assemblea. La Corte ha distinto la procura alle liti dal contratto professionale sottostante. Senza una valida autorizzazione assembleare, il Condominio non è obbligato a pagare il compenso professionale avvocato condominio. Il ricorso dell'Avvocato è stato respinto.

Una proprietaria ha contestato la realizzazione di opere abusive in condominio da parte di altri condomini, lamentando danni alla sua unità abitativa, inclusi problemi di sicurezza statica e impossibilità di ristrutturazione. Ha chiesto la rimozione delle opere e il risarcimento. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, concedendo solo un minimo risarcimento per fessurazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della proprietaria, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto.

Un Comune ha comunicato elenchi di residenti a una scuola privata per attività di formazione e inserimento lavorativo. Il Garante per la Protezione dei Dati Personali ha sanzionato il Comune per la violazione del Codice della Privacy, ritenendo illecita la comunicazione dati personali. Il Tribunale ha confermato la sanzione. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, stabilendo che la scuola era un soggetto privato e che la comunicazione di dati personali a privati da parte di un ente pubblico è ammessa solo con una specifica norma di legge o regolamento, assente nel caso. Il Comune ha perso e deve pagare la sanzione e le spese legali.

Un condomino ha chiesto il **risarcimento danni condominio** a seguito di presunte difformità nell'esecuzione di lavori e della mancata applicazione del regolamento di parcheggio da parte degli ex amministratori. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, non avendo riscontrato la prova di un danno potenziale e del nesso causale. La Cassazione ha confermato questa impostazione, ribadendo che per ottenere una condanna generica non basta l'illecito, ma serve una prova, anche sommaria, della portata dannosa. Ha accolto solo il motivo relativo alle spese legali, ripristinando la compensazione del primo grado, ma ha rigettato il ricorso principale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società (L'Appaltatore) che aveva subappaltato la realizzazione di una pavimentazione. A seguito di vizi nell'opera, il Committente ha citato in giudizio L'Appaltatore, che a sua volta ha chiamato in causa il Subappaltatore per essere manlevato. In appello, L'Appaltatore ha rinunciato all'impugnazione contro il Committente. La Cassazione ha stabilito che, in un giudizio con chiamata in garanzia, la **rinuncia all'impugnazione in garanzia** da parte del garantito necessita dell'accettazione anche del garante. Questo perché il rapporto processuale è trilateralmente inscindibile, configurando un litisconsorzio necessario. La sentenza d'appello è stata cassata per consentire un nuovo accertamento dei vizi con la partecipazione di tutte le parti.

Un marito ha donato immobili alla moglie. Successivamente, ha chiesto la revocazione della donazione per ingratitudine, sostenendo che la moglie avesse una relazione extraconiugale, configurando "ingiuria grave". I giudici di merito hanno rigettato la sua domanda. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata ammissione di prove decisive e un'errata valutazione del termine per l'azione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che non era stata dimostrata l'ingiuria grave e che le richieste istruttorie erano esplorative o non decisive. La revocazione della donazione per ingratitudine richiede una prova concreta e non meramente esplorativa dell'offesa grave.

La Proprietaria di un immobile contestava la nuova opera realizzata da I Vicini, lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni e pareti finestrate previste dal D.M. 1444/1968. Sul muro dell'attrice era presente unicamente una porta d'accesso a due ante. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme sulle distanze tra costruzioni e pareti finestrate si applicano soltanto in presenza di pareti munite di vere e proprie vedute, ovvero aperture che permettono l'affaccio comodo e sicuro sul terreno confinante. Una semplice porta di ingresso non trasforma la muratura in una parete finestrata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando la piena legittimita' della costruzione dei Vicini e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda ha citato in giudizio un Fornitore per l'inadempimento di un contratto di fornitura di un impianto industriale difettoso, chiedendo il risarcimento dei danni. Il Fornitore ha eccepito il difetto di giurisdizione internazionale, sostenendo che la causa dovesse essere decisa da un giudice francese, in base a una clausola di proroga della giurisdizione. I giudici di merito hanno ritenuto competente il giudice italiano e condannato il Fornitore. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sollevato dubbi sulla corretta qualificazione del contratto (vendita internazionale o appalto) e sulla validità della clausola di proroga della giurisdizione, nonché sulla legge applicabile. Per la complessità e l'importanza della questione, la Corte ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite Civili, che dovranno stabilire la corretta giurisdizione internazionale e la legge da applicare al caso.