Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Il caso riguarda un Cittadino Straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Questura chiedeva una terza proroga del trattenimento, concessa dal Giudice di Pace nonostante l'inattività dell'amministrazione nell'avviare nuove procedure di identificazione. Il Cittadino Straniero ha impugnato la decisione, lamentando la mancanza di elementi concreti per il rimpatrio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la proroga del trattenimento incide sulla libertà personale (tutelata dall'Art. 13 della Costituzione) e non può essere concessa in modo automatico o con motivazioni generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, poiché i termini massimi erano ormai scaduti, sancendo la vittoria del Cittadino Straniero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero contro la proroga del trattenimento presso il CPR di Torino. Lo straniero lamentava la violazione del diritto di difesa poiché, trovandosi in quarantena per Covid-19, non aveva partecipato all'udienza e non aveva potuto comunicare telefonicamente con il proprio difensore. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata partecipazione fisica era giustificata da motivi di salute pubblica legati alla pandemia. Inoltre, le contestazioni relative al funzionamento dei telefoni interni e alla mancanza di videoconferenza costituiscono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità.

Due sorelle vendono alcuni immobili a una società edile in cambio della ristrutturazione di altre proprietà. La società non consegna la fideiussione concordata per garantire i lavori. Le proprietarie inviano quindi una diffida ad adempiere, ma l'impresa non adempie e successivamente fallisce. Le sorelle chiedono la restituzione dei beni al fallimento. Il Tribunale accoglie la domanda, dichiarando risolto il contratto sia per l'inadempimento che per la diffida rimasta senza esito. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Fallimento. Poiché i curatori hanno contestato solo la gravità dell'inadempimento e non gli effetti della diffida ad adempiere, la decisione di merito resta valida. Le proprietarie ottengono definitivamente la restituzione dei loro immobili.

Una società in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo di possedere i requisiti per l'esonero dal fallimento. A sostegno della richiesta, ha presentato i bilanci degli ultimi tre anni. La Corte d'Appello ha tuttavia ritenuto tali bilanci inattendibili, poiché non approvati dall'assemblea e privi dell'indicazione di un debito rilevante verso un creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'onere di provare il mancato superamento delle soglie dimensionali spetta all'imprenditore. Tale prova deve essere fornita tramite bilanci veritieri e attendibili. La valutazione sull'attendibilità dei documenti contabili spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento è stata definitivamente confermata.

Una società in nome collettivo ha deliberato l'esclusione del socio contestandogli svariati addebiti, tra cui prelievi ingiustificati, uso personale di beni aziendali e concorrenza sleale. Gli eredi del socio hanno impugnato la delibera. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dichiarato illegittima l'esclusione, ritenendo le accuse non provate, generiche o prive della gravità richiesta dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'esclusione del socio richiede un inadempimento grave, idoneo a ostacolare l'attività sociale. La valutazione su tale gravità spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, la società perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Un commercialista ha richiesto la prededuzione dei crediti professionali per l'assistenza fiscale e la redazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti a favore di una società poi fallita. Il Tribunale ha negato la prededuzione, ammettendo i crediti solo come privilegiati, poiché le prestazioni non erano direttamente funzionali al concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista. La Corte ha chiarito che, per ottenere il pagamento prioritario, l'attività del professionista deve essere strettamente strumentale e necessaria alla conservazione del patrimonio aziendale. Di conseguenza, il professionista perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

I Mutuatari hanno promosso un'azione legale contro la Banca contestando la trasparenza delle clausole di un mutuo indicizzato in franchi svizzeri. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, i clienti hanno proposto ricorso in Cassazione. Parallelamente, uno dei Mutuatari ha avviato un giudizio di revocazione davanti alla Corte d'Appello per correggere un presunto errore di fatto contenuto nella sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di revocazione ha una priorità logica e giuridica rispetto al ricorso di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei due procedimenti, sospendendo temporaneamente la decisione finale.

Un'amministratrice di una società viene condannata in primo grado per mala gestio. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il suo appello perché tardivo, ritenendo valida la notifica iniziale effettuata ai sensi dell'articolo 140 c.p.c. L'amministratrice ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rileva d'ufficio che manca la prova della ricezione della raccomandata informativa (la cartolina di ritorno), elemento essenziale per il perfezionamento della notifica in caso di irreperibilità relativa. Di conseguenza, la Cassazione rimette la causa a nuovo ruolo, assegnando alle parti sessanta giorni per depositare osservazioni su questa decisiva questione di nullità.

Una cittadina straniera ha impugnato l'ordinanza del Giudice di Pace che confermava il suo decreto di espulsione, nonostante avesse manifestato la volontà di richiedere la protezione internazionale. La ricorrente ha eseguito la notifica del ricorso per cassazione presso l'Avvocatura Generale dello Stato anziché direttamente alla Prefettura di Udine, l'autorità che ha emanato l'atto. La Suprema Corte ha rilevato che, non essendosi l'Avvocatura costituita nel precedente grado di merito, tale notifica è nulla. Tuttavia, trattandosi di un vizio sanabile, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma ha disposto il rinvio a nuovo ruolo, concedendo alla ricorrente sessanta giorni per effettuare la rinnovazione della notifica direttamente alla Prefettura.

Due risparmiatori citano in giudizio un istituto di credito chiedendo la restituzione di circa quarantamila euro investiti in obbligazioni Lehman Brothers, poi fallite. Gli investitori lamentano la violazione degli obblighi informativi e sostengono che la banca avesse l'obbligo di non eseguire l'operazione poiché ritenuta inadeguata al loro profilo di rischio. La Corte di Cassazione respinge il ricorso degli eredi dei risparmiatori. I giudici chiariscono che, secondo il Regolamento Consob del 2007, non sussiste un dovere di astensione dell'intermediario in assoluto per le operazioni inadeguate, purché il cliente sia stato correttamente profilato e informato dei rischi. L'obbligo di blocco scatta solo se il risparmiatore rifiuta di fornire le informazioni necessarie alla sua profilazione. Di conseguenza, se il cliente è informato e decide comunque di procedere, la scelta finale spetta a lui.

Due correntisti subiscono un'espropriazione immobiliare da parte di una banca. Dopo la chiusura della procedura esecutiva e la distribuzione del ricavato, i debitori promuovono un giudizio ordinario chiedendo la ripetizione dell'indebito e il risarcimento dei danni per lite temeraria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sanciscono che la chiusura dell'esecuzione forzata, pur priva di efficacia di giudicato in senso stretto, presenta una definitività che impedisce al debitore espropriato di avviare una successiva azione di ripetizione dell'indebito per contestare la legittimità sostanziale dell'esecuzione stessa. Inoltre, la richiesta di risarcimento danni ex art. 96 c.p.c. deve essere formulata esclusivamente all'interno del processo esecutivo e non in un giudizio autonomo separato.

Una banca propone opposizione allo stato passivo di un fallimento dichiarato nel 2001. Il Tribunale rigetta l'opposizione nel 2015. La società cessionaria del credito impugna la decisione direttamente davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Per i fallimenti dichiarati prima del 16 luglio 2006, si applica la vecchia disciplina fallimentare. Di conseguenza, contro la sentenza del tribunale che decide sull'opposizione allo stato passivo, il creditore deve proporre appello dinanzi alla Corte d'Appello e non può ricorrere direttamente in Cassazione. Il creditore perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Fallimento di una società ha citato in giudizio gli amministratori e i membri del Collegio Sindacale per gravi irregolarità gestionali e contabili. I sindaci si sono difesi eccependo la prescrizione dell'azione di responsabilità, sostenendo che il termine di cinque anni fosse già scaduto prima dell'avvio della causa, poiché il dissesto era conoscibile fin dal deposito del bilancio del 1998. La Corte d'Appello ha respinto l'eccezione con una motivazione contraddittoria: ha affermato che il bilancio mostrava un equilibrio patrimoniale, ma contemporaneamente ha rilevato l'azzeramento del capitale sociale. I sindaci hanno fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando l'incoerenza logica dei giudici di secondo grado, e ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'amministratore di una società fallita, condannandolo al risarcimento dei danni per aver eseguito pagamenti preferenziali. L'amministratore aveva venduto una partecipazione societaria e utilizzato il ricavato per rimborsare finanziamenti ai soci (creditori postergati), azzerando il debito in bilancio a scapito degli altri creditori. La Suprema Corte ha chiarito che la motivazione della sentenza d'appello, redatta richiamando un precedente provvedimento cautelare (motivazione per relationem), è pienamente valida poiché autosufficiente e dettagliata. Inoltre, ha ribadito la legittimità del curatore fallimentare nell'esercitare l'azione di responsabilità contro gli amministratori per violazione della parità di trattamento dei creditori. Il ricorso dell'amministratore è stato rigettato.

Le Compagnie Aeree in Amministrazione Straordinaria hanno promosso un'azione di revocatoria fallimentare contro il Gestore Aeroportuale e la Società di Handling per recuperare i pagamenti ricevuti nel periodo precedente alla dichiarazione di insolvenza. I creditori sostenevano di non conoscere lo stato di crisi e che i diritti aeroportuali non fossero revocabili. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi dei creditori, confermando che la pubblicazione dei bilanci in perdita e il mancato rispetto di un piano di rientro provavano la conoscenza del dissesto. Inoltre, le somme riscosse a titolo di tasse aeroportuali entrano nel patrimonio delle compagnie e sono soggette a revocatoria fallimentare. Il Gestore Aeroportuale e la Società di Handling sono stati condannati a restituire le somme ricevute.

Un'investitrice ha citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di obbligazioni ad alto rischio, lamentando la violazione degli obblighi di informativa su investimenti rischiosi. I giudici di merito hanno respinto la domanda, evidenziando che la cliente aveva firmato la clausola di inadeguatezza dell'operazione e possedeva una pregressa esperienza in operazioni speculative ad alto rischio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove e della propensione al rischio dell'investitore spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'investitrice ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un atto di cessione di quote societarie stipulato escludendo gli eredi di un socio defunto. Nel caso di specie, lo statuto di una s.n.c. conteneva una clausola di continuazione automatica, che prevedeva l'ingresso automatico degli eredi nella compagine sociale. Di conseguenza, alla morte del socio, i suoi eredi sono diventati immediatamente soci. Il tentativo del socio superstite e di un altro soggetto di cedere le quote senza il loro consenso è stato dichiarato nullo. La Suprema Corte ha ribadito che la disciplina della successione del socio s.n.c. prevista dal codice civile fa salva la diversa volontà espressa dai soci nello statuto societario. Il ricorso dei soci escludenti è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego di riesame della convalida del trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Il Tribunale aveva respinto la richiesta ritenendo che la dichiarazione di ospitalità presentata risalisse al 2021 e non fosse attuale. Lo straniero ha contestato la data del documento, sostenendo fosse del 2022. La Suprema Corte ha chiarito che l'errata lettura di una data da parte del giudice costituisce un errore di fatto revocatorio e non può essere denunciata con ricorso per cassazione, bensì tramite istanza di revocazione.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dal Prefetto, lamentando che l'atto fosse stato tradotto in lingua inglese anziché nella sua lingua madre, senza alcuna verifica sulla sua effettiva conoscenza dell'inglese. Il Giudice di Pace aveva rigettato l'opposizione ritenendo erroneamente che l'atto fosse in albanese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che l'amministrazione ha l'onere di provare che il destinatario conosca la lingua veicolare utilizzata per la traduzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente il decreto di espulsione e ha condannato l'amministrazione al pagamento delle spese legali.

Lo Straniero si presentava in Questura per chiedere il rinnovo del permesso di soggiorno, istanza da intendersi come richiesta di protezione speciale. Invece di trasmettere la domanda alla Commissione competente, l'autorità adottava un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace convalidava il provvedimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello Straniero, dichiarando la nullità del decreto di espulsione. I giudici chiariscono che la semplice manifestazione della volontà di chiedere protezione attribuisce lo status di richiedente, impedendo l'espulsione e imponendo l'immediata trasmissione degli atti all'autorità competente.