Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un cittadino straniero ha richiesto la protezione sussidiaria e umanitaria, sostenendo di essere fuggito dalla Nigeria per sottrarsi all'obbligo di diventare un santone voodoo. I giudici di merito hanno ritenuto la vicenda non credibile a causa di profonde contraddizioni nel racconto, escludendo inoltre una situazione di violenza indiscriminata nella sua regione di provenienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se il racconto del richiedente è giudicato inattendibile, non scatta il dovere di cooperazione istruttoria del tribunale. Inoltre, la protezione umanitaria non può essere concessa in base a condizioni generali del Paese d'origine, senza l'allegazione di una specifica situazione di vulnerabilità personale o di un effettivo percorso di integrazione sociale in Italia.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato e della protezione sussidiaria, sostenendo di essere fuggito dal proprio Paese per sottrarsi alle minacce di una setta locale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile e non provata la situazione di pericolo generale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per ottenere la protezione sussidiaria, non basta allegare una generica situazione di insicurezza nel Paese d'origine, ma occorre dimostrare l'esistenza di un conflitto armato o di una violenza indiscriminata. Inoltre, la richiesta di protezione umanitaria è stata giudicata troppo generica, risolvendosi in una inammissibile richiesta di riesame dei fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio.

Una società impugnava la cartella di pagamento emessa dall'amministrazione finanziaria a seguito di controllo automatizzato, con cui veniva recuperato un credito d'imposta per incrementi occupazionali indebitamente utilizzato nel 2011. La contribuente lamentava l'inutilizzabilità della procedura automatizzata e l'assenza di un preventivo avviso di recupero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della cartella di pagamento senza avviso di accertamento. I giudici hanno chiarito che, quando la contestazione dei crediti d'imposta deriva da incongruenze rilevabili direttamente dai dati dichiarati dallo stesso contribuente, il fisco può procedere direttamente all'iscrizione a ruolo tramite controllo automatizzato, senza necessità di emettere un preventivo atto di accertamento o di recupero del credito.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento per tasse automobilistiche e TARSU, eccependo la prescrizione dei crediti tributari maturata dopo la notifica delle cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Agente della Riscossione ritenendo provata la notifica delle cartelle, ma ha omesso di decidere sull'eccezione di prescrizione sollevata dal Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che l'omesso esame di un'eccezione decisiva configura un vizio di omessa pronuncia. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una contribuente il diritto al rimborso del 90% delle imposte dirette versate per il triennio 1990-1992, in quanto residente in una zona colpita dal terremoto del 1990. L'amministrazione finanziaria contestava l'indeterminatezza della domanda originaria, l'incompatibilità con il diritto dell'Unione Europea e i limiti di spesa introdotti da norme successive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diritto al rimborso imposte sisma 1990. I giudici hanno chiarito che il rimborso riguarda le imposte dirette di un soggetto non imprenditore, escludendo violazioni del diritto comunitario. Inoltre, i limiti di bilancio sopravvenuti non cancellano il diritto al rimborso, ma rilevano solo nella fase esecutiva del pagamento.

Una società ha contestato l'avviso di pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI) emesso da un Comune, sostenendo di aver smaltito autonomamente i propri rifiuti speciali non pericolosi. Il Comune riteneva invece che tali rifiuti fossero assimilati a quelli urbani in forza di un regolamento locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'ente locale non ha fornito prove concrete sull'effettiva assimilazione dei rifiuti e non ha trascritto il regolamento comunale nel ricorso, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, la società non deve pagare la tassa contestata e il Comune è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un'azienda autostradale propone un accordo transattivo offrendo 700.000 euro ai proprietari di un immobile vicino all'autostrada per rinunciare alla rilocalizzazione del loro edificio. Successivamente, l'azienda si rifiuta di pagare sostenendo che i proprietari debbano comunque trasferirle la proprietà dell'immobile originario. I proprietari ottengono un decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello e poi la Cassazione respingono l'opposizione dell'azienda. La Suprema Corte chiarisce che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito. Se il testo contrattuale qualifica la somma come indennizzo per la rinuncia a un'operazione complessa unitaria (costruzione e permuta), non si può pretendere il trasferimento dell'immobile in assenza di patti espliciti. Vince la famiglia dei proprietari, che ha diritto a ricevere i 700.000 euro.

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società di persone ormai cancellata e i suoi soci garanti. Il Socio Garante ha chiesto al Tribunale di dichiarare l'inefficacia del decreto ingiuntivo perché non notificato a tutti i soci della società estinta. Il Tribunale ha respinto la richiesta. Il Socio Garante ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento che rigetta l'istanza di inefficacia non è definitivo, poiché il debitore può ancora proporre una causa ordinaria per far valere le sue ragioni. Di conseguenza, non è possibile impugnare direttamente questo rifiuto davanti alla Corte di Cassazione.

Un uomo ha versato ottantamila euro alla madre della propria compagna per consentirle di acquistare una casa. Dopo la fine della relazione sentimentale, l'uomo ha chiesto la restituzione della somma, sostenendo l'esistenza di un contratto di mutuo verbale. La donna si è opposta, negando il prestito. I giudici di merito hanno accolto la domanda del finanziatore, basandosi sulla testimonianza di un terzo e sul contesto familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della donna, confermando che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, la donna deve restituire l'intera somma oltre alle spese legali.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. Successivamente, ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione firmato insieme al difensore. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha affrontato la questione del raddoppio del contributo unificato. I giudici hanno stabilito che tale sanzione pecuniaria non si applica in caso di rinuncia volontaria, poiché la norma punitiva è di stretta interpretazione e riguarda solo il rigetto, l'inammissibilità o l'improcedibilità del ricorso.

Un collaboratore di studio ha richiesto in tribunale il pagamento di prestazioni edilizie direttamente al cliente finale. Il cliente si è opposto, dimostrando di aver conferito l'incarico professionale esclusivamente al titolare dello studio, il quale aveva poi delegato il lavoro al collaboratore. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per difetto di legittimazione attiva del collaboratore, mancando un contratto diretto con il cliente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del collaboratore. La presenza di una doppia decisione conforme nei precedenti gradi di giudizio impedisce infatti di contestare l'insufficienza della motivazione. Il collaboratore perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali a tutte le controparti.

Una società propone un ricorso per revocazione contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua dichiarazione di fallimento. La ricorrente lamenta un errore di fatto dei giudici di legittimità, colpevoli di aver ignorato le prove circa l'effettiva sede operativa dell'impresa, situata in Emilia e non a Roma, dove vi era solo una sede legale virtuale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio deve riguardare esclusivamente una svista materiale su atti interni al giudizio di legittimità, e non la valutazione delle prove o del merito della vicenda, già preclusa nei precedenti gradi. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento resta confermata e la società viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria basato su prelievi e versamenti sul proprio conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accertamento su movimenti bancari basato sui soli versamenti è pienamente legittimo sia per gli imprenditori sia per i professionisti, nonostante la nota sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014 che aveva escluso i prelievi per questi ultimi. Inoltre, il ricorso è stato respinto perché formulato richiamando una vecchia versione della legge processuale sul vizio di motivazione, non più applicabile al caso di specie. Il Contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società cooperativa per il pagamento di servizi di vitto e alloggio. La Corte d'Appello ha revocato il decreto per la presenza di una clausola arbitrale. La società fornitrice ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la società cooperativa ha dimostrato che la ricorrente era stata cancellata dal registro delle imprese prima della presentazione del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La cancellazione della società dal registro delle imprese ne determina l'estinzione immediata. Di conseguenza, l'ex rappresentante legale non ha più il potere di conferire una procura speciale per il giudizio di legittimità, rendendo nullo il ricorso per carenza di capacità processuale.

Una società si è vista negare dall'Amministrazione Finanziaria la detrazione delle spese di sponsorizzazione perché il relativo contratto non risultava registrato e, quindi, era ritenuto privo di data certa. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il recupero fiscale basandosi solo sulla mancata registrazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che la data certa di una scrittura privata può essere dimostrata non solo con la registrazione, ma anche attraverso altri fatti idonei che attestino in modo inequivocabile l'esistenza del documento in un momento precedente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione delle prove.

Una società estera ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un club calcistico italiano per il pagamento di 1,2 milioni di euro legati alla cessione di un calciatore. Il club ha eccepito la presenza di clausole regolamentari FIFA. I giudici di merito hanno qualificato tali clausole come arbitrato irrituale, dichiarando la domanda improponibile per rinuncia all'azione giudiziaria ordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della società estera. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di un arbitrato irrituale non solleva una questione di giurisdizione o competenza, ma comporta l'improponibilità della domanda. Di conseguenza, l'appellante non poteva limitarsi a chiedere il rinvio al primo grado, ma doveva formulare specifiche conclusioni nel merito, cosa che non ha fatto, determinando la perdita definitiva della causa e la condanna alle spese.

Tre cittadini, assolti in un processo penale durato diversi anni, hanno richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata del giudizio. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda escludendo dal calcolo il lungo periodo in cui il processo penale era rimasto sospeso in attesa della definizione di una causa civile collegata. I cittadini hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sospensione non dovesse essere sottratta poiché loro non erano parti in quel giudizio civile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, per legge, i periodi di sospensione del processo vanno sempre esclusi dal computo della durata ragionevole, indipendentemente dal fatto che i soggetti fossero o meno parti nella causa civile pregiudicante.

Un cittadino chiedeva l'equo indennizzo per la durata eccessiva di una causa immobiliare. Avendo presentato la domanda in ritardo, chiedeva la remissione in termini, sostenendo che la complessità delle norme emergenziali Covid-19 avesse generato un errore scusabile. La Corte d'Appello respingeva la richiesta, ritenendo la difficoltà interpretativa un semplice errore di diritto non scusabile. Il cittadino proponeva quindi ricorso straordinario in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: il provvedimento che nega la remissione in termini non ha carattere decisorio e definitivo sul diritto sostanziale, trattandosi di una questione puramente processuale e strumentale. Di conseguenza, il cittadino perde la causa e non ottiene l'indennizzo.

Un professionista ha richiesto l'equo indennizzo per l'irragionevole durata di un processo amministrativo durato oltre sedici anni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che il giudizio d'appello fosse temerario, in quanto il ricorrente era consapevole dell'infondatezza delle proprie pretese. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla consapevolezza dell'infondatezza costituisce un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, purché logicamente motivato. Di conseguenza, chi promuove una causa sapendo di avere torto perde il diritto a ottenere l'equo indennizzo per la lentezza della giustizia.

Il Passeggero ha richiesto il risarcimento danni per ritardo aereo alla Compagnia Aerea per due voli tra Roma e Mykonos. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno rigettato la domanda, ritenendo non provati i danni supplementari e superflue le spese legali stragiudiziali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso del Passeggero è stato rigettato, con l'obbligo di pagare un ulteriore contributo unificato.