Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la nullità di un'intimazione di pagamento. L'ordinanza chiarisce che una sentenza può basarsi su plurime motivazioni indipendenti (rationes decidendi) e che la mancata impugnazione di un precedente atto interruttivo non preclude la contestazione di un atto successivo, specialmente se la notifica dell'atto presupposto, come la cartella di pagamento, è invalida.

Un'azienda registra un lungo periodo di lavoro di un proprio dipendente come ferie e permessi. La Corte d'Appello, attraverso una prova presuntiva basata sull'inverosimiglianza di una così lunga assenza per un quadro, condanna l'azienda al pagamento delle differenze retributive. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda in quanto la critica alla valutazione delle prove da parte del giudice di merito non costituisce un valido motivo di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34820/2024, ha chiarito i confini del vizio di motivazione perplessa. Nel caso di specie, ex soci di una società estinta impugnavano cartelle di pagamento per sanzioni. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di merito non era viziata, in quanto la sua reale motivazione (ratio decidendi) era il rigetto per genericità del motivo di appello, mentre le successive considerazioni sulla verifica da parte dell'Agenzia delle Entrate costituivano un mero obiter dictum, non influente sulla decisione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'Amministrazione Finanziaria, in appello, può difendersi dall'erronea applicazione della prescrizione da parte del giudice di primo grado, argomentando in favore della decadenza. Tale difesa non costituisce una 'questione nuova' né un'inammissibile eccezione in senso stretto, poiché quest'ultima può essere sollevata solo dalla parte interessata (il contribuente) e non dall'ente impositore contro sé stesso. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia.

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento, lamentando che il giudice di pace non avesse considerato le sue obiezioni difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento per totale assenza di motivazione. La sentenza sottolinea che la proroga trattenimento straniero richiede un controllo giudiziario rigoroso e una motivazione specifica, non essendo sufficiente una mera adesione alla richiesta dell'autorità amministrativa.

Un contribuente si è visto negare un credito d'imposta riportato nella dichiarazione del 2008, poiché derivante da quella del 2007, mai presentata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, l'Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere tramite controllo automatizzato (ex art. 36-bis) senza emettere un formale atto di accertamento, poiché l'incongruenza emerge dai dati forniti dallo stesso contribuente. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione sul merito del credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34816/2024, ha confermato la piena deducibilità dei costi sponsorizzazioni ASD fino a 200.000 euro. Viene stabilito che l'art. 90 della Legge 289/2002 introduce una presunzione legale assoluta, impedendo all'Agenzia delle Entrate di contestare la spesa sulla base di criteri di antieconomicità o sproporzione. La deducibilità è subordinata unicamente alla prova dell'effettiva esecuzione della prestazione promozionale da parte dell'associazione sportiva.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che la mancata produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento, che prova l'avvenuta notifica ricorso Cassazione alla controparte, costituisce un vizio insanabile quando la parte intimata non si costituisce in giudizio. Questa omissione impedisce di verificare il corretto instaursi del contraddittorio e porta all'inammissibilità del ricorso stesso.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento ricevuta tramite PEC da un indirizzo dell'agente della riscossione non presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se raggiunge il suo scopo, ovvero informare il destinatario consentendogli di difendersi. La mera irregolarità formale, in assenza di un pregiudizio concreto al diritto di difesa, non determina l'inesistenza della notifica.

Un contribuente, agente di commercio, ha dedotto i costi per la sponsorizzazione di una Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD). L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deduzione, ritenendola antieconomica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che i costi sponsorizzazioni ASD godono di una presunzione legale assoluta di inerenza e congruità, come stabilito dall'art. 90 della Legge 289/2002. L'unico controllo ammesso per il Fisco riguarda l'effettiva esecuzione della prestazione promozionale da parte dell'ASD, non la convenienza economica dell'operazione per lo sponsor.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di una notifica appello nulla. L'atto era stato inviato a un avvocato diverso da quello che aveva assistito la parte in primo grado, ledendo il diritto di difesa. Il caso riguardava la richiesta di contributi previdenziali a un professionista. La Corte ha stabilito che l'errore procedurale ha reso nullo il giudizio d'appello, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la piena deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di una ASD. L'ordinanza ribadisce che per i costi di sponsorizzazione ASD fino a 200.000 euro vige una presunzione legale assoluta di inerenza, rendendo irrilevanti le valutazioni sulla congruità della spesa. L'unico requisito fondamentale è la prova dell'effettiva esecuzione dell'attività promozionale da parte dell'associazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma che esclude dal voto nel concordato preventivo la società controllante, per conflitto di interessi concordato, non si applica se quest'ultima è a sua volta fallita. In tal caso, l'interesse della controllante fallita, rappresentata dal curatore, si allinea a quello degli altri creditori (massimizzare il recupero del credito), venendo meno il presupposto del conflitto. Il voto contrario espresso dalla controllante fallita è stato quindi ritenuto legittimo, portando al rigetto del reclamo della società debitrice.

Un professionista si vede annullare in appello una sentenza a lui favorevole perché giudicato in sua assenza. La Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che la notifica PEC nulla, in quanto inviata a un difensore diverso da quello del primo grado, rende nullo l'intero giudizio d'appello. La sentenza è stata cassata con rinvio, assorbendo le altre questioni di merito come la prescrizione dei contributi.

Una società si è vista negare una richiesta di rimborso credito IVA. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'Amministrazione Finanziaria può sempre contestare l'esistenza del credito in sede di rimborso, anche dopo la scadenza dei termini di accertamento. L'onere di provare l'esistenza del credito grava interamente sul contribuente, che nel caso specifico non aveva fornito documentazione adeguata.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che, pur dichiarando estinto un contenzioso con una società per intervenuta definizione agevolata, aveva annullato l'accertamento fiscale a carico di un socio. L'annullamento si basava su una precedente sentenza non definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la decisione regionale contraddittoria. Ha riaffermato che gli effetti della definizione agevolata prevalgono su qualsiasi pronuncia giurisdizionale non passata in giudicato, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due comproprietari che chiedevano di ottenere la proprietà esclusiva di un immobile tramite usucapione comproprietà. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che i ricorrenti non avevano fornito una prova adeguata del possesso esclusivo, idoneo a escludere l'altro comproprietario. È stato evidenziato che la semplice recinzione e la costruzione sul fondo comune non sono sufficienti, potendo rientrare in un quadro di reciproca tolleranza tra titolari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34800/2024, ha stabilito che un avviso di accertamento fiscale notificato alla sede di una società già dichiarata fallita, anziché al suo curatore, è inopponibile alla procedura fallimentare. La Corte ha chiarito che dal momento del deposito della sentenza di fallimento, la società perde la capacità processuale e il curatore diventa l'unico legittimato a ricevere gli atti. La successiva impugnazione da parte del curatore non sana il vizio originario, poiché l'atto resta privo di effetti nei confronti della massa dei creditori. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento divenuta definitiva contestando il successivo diniego di autotutela. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione del diniego autotutela è ammissibile solo per vizi propri dell'atto e non può essere usata per riesaminare il merito della pretesa tributaria. L'originario ricorso del contribuente è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti delle deroghe alle distanze legali previste dai regolamenti comunali. In un caso riguardante una tettoia costruita in aderenza a un muro sul confine, la Corte ha stabilito che l'eccezione che consente di costruire in presenza di una parete preesistente si applica solo se tale parete si trova sul fondo del vicino, e non se è stata realizzata dallo stesso proprietario che intende poi edificarvi contro. Di conseguenza, la tettoia è stata considerata illegittima e ne è stato ordinato l'arretramento alla distanza legale di 5 metri dal confine.