Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società olandese ha richiesto il rimborso di una parte delle ritenute fiscali pagate in Italia su degli interessi, invocando la Convenzione contro le doppie imposizioni. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, dubitando che la società fosse il 'beneficiario effettivo' di tali interessi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la prova della qualità di beneficiario effettivo può essere fornita con documentazione sostanziale (atto costitutivo, bilanci, accordi infragruppo) e che un certificato di residenza fiscale è sufficiente a dimostrare la soggezione a imposta nel paese di residenza, senza la necessità di provare un esborso fiscale effettivo.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione una plusvalenza immobiliare. L'Agenzia aveva basato il calcolo esclusivamente sul maggior valore dell'immobile accertato ai fini dell'imposta di registro, equiparandolo al corrispettivo di vendita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il valore imposta di registro, da solo, non è sufficiente a provare un maggior ricavo. Il Fisco deve fornire prove aggiuntive, gravi, precise e concordanti per dimostrare che il prezzo incassato sia stato superiore a quello dichiarato.

Un contribuente ha impugnato una sentenza relativa a una cartella di pagamento, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nel non aver contestato ogni autonoma 'ratio decidendi', ovvero ogni motivazione giuridica su cui si fondava la decisione del giudice d'appello. La Corte ha ribadito che, quando una sentenza si basa su più ragioni indipendenti, il ricorrente ha l'onere di contestarle tutte, pena l'inammissibilità del ricorso.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce un punto cruciale del processo: la notifica del ricorso per cassazione è valida solo se viene depositato l'avviso di ricevimento. In un caso contro l'Agenzia delle Entrate, la mancanza di questa prova ha reso l'appello inammissibile, senza neppure esaminare il merito della questione tributaria. La Corte ha ribadito che l'assenza della cartolina di ritorno equivale a una notifica inesistente, un vizio insanabile.

Un contribuente ha contestato un sollecito di pagamento per imposta di registro, lamentando un vizio di notifica della cartella originaria e l'applicazione di un termine di prescrizione errato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che le attestazioni del messo notificatore sono atti pubblici e possono essere contestate solo con querela di falso. Inoltre, ha confermato che la prescrizione dell'imposta di registro è decennale per legge, e non quinquennale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla deducibilità dei costi professionali per un consulente. Il caso riguardava fatture per consulenze non pagate e spese di ristrutturazione. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'effettività, l'inerenza e il pagamento dei costi spetta sempre al contribuente. Per le spese di ristrutturazione, ha rinviato la decisione al giudice di merito per determinare se debbano essere ammortizzate o dedotte interamente nell'anno, sottolineando la necessità di una prova rigorosa da parte del professionista.

Un contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la prodromica cartella. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32808/2024, ha stabilito che la notifica della cartella di pagamento può essere provata con la semplice fotocopia dell'avviso di ricevimento, a meno che il contribuente non contesti in modo specifico e circostanziato la sua conformità all'originale. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto del raddoppio del contributo unificato, ribadendo che tale sanzione non si applica ai processi tributari d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la prescrizione di cinque anni per i tributi locali come la TARSU. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione sosteneva un termine decennale, ma la Corte ha ribadito che la prescrizione breve si applica a prestazioni periodiche e il termine più lungo vale solo per crediti accertati con sentenza definitiva, non per una semplice cartella di pagamento. Il ricorso dell'Agenzia è stato quindi respinto, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito sulla prescrizione tributi locali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32768/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di fatture non incassate. Se un professionista emette una fattura, si presume che abbia ricevuto il pagamento. Spetta al contribuente fornire una prova rigorosa del mancato incasso per evitare la tassazione del relativo importo. Nel caso di specie, le prove fornite dal professionista (estratti conto e lettere di messa in mora) sono state ritenute insufficienti a superare tale presunzione, confermando l'accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato su un versamento bancario di 17.000 euro, presumendo fosse reddito professionale non dichiarato. Il contribuente sosteneva si trattasse di un rimborso per spese familiari. La Corte di Cassazione ha stabilito che in un accertamento bancario, l'onere della prova spetta al contribuente, che deve dimostrare analiticamente la natura non imponibile di ogni singola movimentazione. La decisione della corte di merito è stata annullata perché ha valutato erroneamente la prova fornita e la validità della motivazione dell'atto impositivo.

Un contribuente si opponeva a un pignoramento prima casa avviato dall'Agente della Riscossione. Dopo un trasferimento di giurisdizione dal tribunale ordinario a quello tributario, le sue eccezioni sull'impignorabilità venivano respinte in appello come 'nuove'. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che nel passaggio tra diverse giurisdizioni la domanda può essere 'riproposta' e adattata, includendo argomenti basati su nuove leggi. La questione sull'impignorabilità del bene dovrà quindi essere riesaminata nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32745/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la notifica PEC nel processo tributario è giuridicamente inesistente se effettuata in un'epoca e in una circoscrizione in cui non era ancora operativo il Processo Tributario Telematico. L'inesistenza, a differenza della nullità, non è sanabile, rendendo l'atto privo di qualsiasi effetto giuridico.

Una società ha impugnato una sentenza tributaria lamentando vari vizi procedurali, tra cui la validità della notifica di cartelle di pagamento via PEC prive di firma digitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica cartelle PEC è valida anche se l'allegato è una copia informatica non firmata digitalmente. La Corte ha inoltre chiarito i requisiti della motivazione della sentenza e le conseguenze della mancata notifica dell'appello a un litisconsorte necessario, specificando che ciò non inficia la tempestività del gravame ma richiede solo l'integrazione del contraddittorio.

Un professionista si è visto dichiarare inammissibile l'appello contro un avviso di accertamento per carenza di specificità. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, ribadendo che il requisito della specificità dei motivi di appello è soddisfatto quando le argomentazioni contestano il fondamento logico-giuridico della sentenza di primo grado, anche senza una confutazione analitica di ogni passaggio. La Corte ha cassato la decisione e rinviato il caso per un esame nel merito.

Un professionista contesta un accertamento fiscale basato su versamenti bancari. La Corte di Cassazione respinge le censure sulla presunzione di maggior reddito ma accoglie il motivo relativo all'applicazione del principio del favor rei sanzioni tributarie. La sentenza viene cassata con rinvio per il ricalcolo delle sanzioni secondo la disciplina più favorevole introdotta nel 2015, anche per fatti antecedenti.

Un contribuente impugnava un'intimazione di pagamento relativa a un debito fiscale risalente al 1986. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, respingendo tutti i sei motivi presentati, tra cui vizi di notifica, prescrizione e illegittimità dell'agente della riscossione. La sentenza conferma che l'intimazione di pagamento è valida se fa riferimento alla cartella precedentemente notificata e che l'impugnazione sana eventuali vizi di notifica, consolidando la legittimità della pretesa erariale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un'iscrizione ipotecaria. Il rigetto è basato su vizi procedurali del ricorso per cassazione, in particolare la mancanza di autosufficienza, confermando l'importanza di redigere l'atto in modo completo e specifico.

Una controversia tra un Comune e una storica Università riguardo il pagamento dell'IMU per immobili utilizzati da una seconda università o per fini istituzionali. La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione IMU università, riconoscendo che l'uso indiretto del bene è ammissibile quando esiste un rapporto di stretta strumentalità e integrazione funzionale imposto dalla legge tra i due enti. La Corte ha rigettato sia il ricorso del Comune che quello dell'Università.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32700/2024, chiarisce la distinzione tra locazione e attività alberghiera ai fini IVA. La Corte ha stabilito che la fornitura di servizi come la pulizia e il cambio biancheria, se effettuati solo tra il soggiorno di un ospite e l'altro e non durante la permanenza, non sono sufficienti a qualificare l'operazione come attività alberghiera. Tali prestazioni sono considerate strumentali alla messa a disposizione dell'immobile e non servizi personali aggiuntivi, configurando quindi una mera locazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32679/2024, ha stabilito che la richiesta di rateizzazione di un debito tributario costituisce un atto di riconoscimento del debito stesso, con conseguente interruzione della prescrizione. L'Agente della Riscossione aveva impugnato una sentenza di secondo grado che aveva dichiarato prescritti alcuni crediti tributari nonostante il contribuente avesse presentato un'istanza per pagarli a rate. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la rateizzazione del debito tributario, pur non essendo una rinuncia a contestare la pretesa, è incompatibile con l'eccezione di prescrizione e ha chiarito che per i tributi erariali si applica il termine decennale.