Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, basato sulla cessazione di attività di una società, quando in realtà questa costituiva un unico centro di imputazione con un'altra impresa che ha continuato a operare. La frammentazione dell'attività è stata ritenuta artificiosa, riconoscendo un unico rapporto di lavoro e condannando le società al risarcimento del danno in favore del lavoratore.

In un caso riguardante la tassazione di una cessione di ramo d'azienda, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate non può escludere le passività dalla base imponibile solo perché superano l'attivo. Il criterio fondamentale per la deducibilità è l'inerenza del debito all'attività ceduta, non un mero bilanciamento numerico. La motivazione dell'atto impositivo non può essere modificata in corso di causa.

Una società di gestione crediti avvia un'espropriazione su un bene dato in ipoteca da un terzo a garanzia di un debito altrui. Il terzo si oppone e i tribunali di merito gli danno ragione, annullando l'ipoteca. La Corte di Cassazione, però, rileva un vizio procedurale fondamentale: il debitore principale non è mai stato parte del giudizio. A causa della violazione del principio del litisconsorzio necessario, la Corte annulla tutte le sentenze precedenti e rinvia la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento per giusta causa nei confronti di un dipendente che aveva chiesto a un cliente di emettere una fattura fraudolenta per un prodotto mai utilizzato. Tale condotta è stata ritenuta sufficiente a ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario, esponendo l'azienda a rischi significativi. L'ordinanza chiarisce che anche un singolo atto grave può giustificare la sanzione espulsiva, a prescindere da altre infrazioni minori.

Una società si opponeva al pagamento dell'IVA sulle spese legali a favore di due privati, sostenendo la mancata prova del versamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere di provare il diritto alla detrazione IVA spetta alla parte soccombente. Poiché i privati non possono detrarre l'imposta, il rimborso IVA spese legali è dovuto come costo effettivo del processo. La Corte ha invece accolto il ricorso incidentale dei privati per un errato calcolo delle spese di lite.

Un operatore estero di scommesse è stato ritenuto responsabile per l'Imposta Unica Scommesse del 2010, nonostante una precedente decisione avesse esentato il suo centro di trasmissione dati italiano. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito, specificando che l'obbligazione fiscale del bookmaker è autonoma e indipendente da quella dell'intermediario locale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un'istanza di conciliazione basata su una nuova legge, confermandone la non retroattività.

Un contribuente ha impugnato alcuni estratti di ruolo, lamentando la mancata notifica delle cartelle e la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa (ius superveniens), ha dichiarato l'azione inammissibile. La decisione chiarisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo in presenza di un pregiudizio specifico e concreto (es. esclusione da appalti), non per la sola eccezione di prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2822/2024, ha stabilito principi fondamentali in materia di accertamento tributario. La controversia riguardava un avviso di accertamento per redditi di capitale non dichiarati, basato sulla cosiddetta "lista Falciani". Il punto centrale era l'applicabilità del raddoppio termini accertamento a periodi d'imposta antecedenti la sua introduzione. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il raddoppio dei termini è una norma procedurale e, come tale, retroattiva. Ha inoltre confermato la piena legittimità dell'utilizzo di dati provenienti da fonti come la lista Falciani, anche se acquisiti in modo irrituale, respingendo le censure del contribuente sulla loro inutilizzabilità.

Una società concessionaria autostradale è stata chiamata a versare la Tassa per l'Occupazione di Spazi Pubblici (TOSAP) per un viadotto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il TOSAP per un concessionario autostradale è dovuto. Sebbene la società operi in concessione statale, agisce come un'entità economica autonoma e non come un mero sostituto dello Stato. Pertanto, l'occupazione del suolo pubblico è a essa imputabile e non beneficia dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato. La Corte ha anche chiarito che precedenti sentenze su annualità diverse non costituiscono un vincolo di giudicato.

Una fisioterapista si è vista negare l'indennità assistenza domiciliare perché, nel ricorso iniziale, non aveva specificato i singoli giorni in cui aveva prestato servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'onere della prova richiede un'allegazione precisa e dettagliata dei fatti fin dal primo atto del giudizio, non essendo sufficiente indicare un numero complessivo di giornate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2797/2024, ha stabilito che un bookmaker estero è soggetto passivo dell'Imposta Unica Scommesse anche per l'annualità 2010. La Corte ha chiarito che la responsabilità del bookmaker è autonoma e non dipende da quella del centro trasmissione dati italiano. È stata inoltre respinta l'istanza di conciliazione basata su una nuova normativa, ritenuta non applicabile ai giudizi già pendenti, e sono state disattese le questioni di compatibilità con il diritto europeo.

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità di un licenziamento disciplinare per la violazione di una procedura speciale prevista per legge. Il caso riguardava un dipendente di una società di trasporti il cui licenziamento è stato annullato non per l'infondatezza dell'accusa, ma perché l'azienda non ha seguito l'iter procedurale garantista inderogabile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, affermando che tale violazione procedurale comporta una "nullità di protezione", rendendo il licenziamento radicalmente invalido e assorbendo ogni altra questione sulla gravità della condotta contestata.

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro versata per una compravendita immobiliare, dopo che il contratto era stato annullato con una sentenza civile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che per ottenere il rimborso imposta di registro è indispensabile fornire la prova che la sentenza di annullamento sia passata in giudicato, ovvero sia diventata definitiva e non più appellabile. Inoltre, la Corte ha ribadito che la mancata impugnazione degli atti impositivi nei termini li rende definitivi, precludendo future contestazioni.

La Cassazione, con l'ordinanza 2775/2024, ha stabilito che l'Imposta Unica Scommesse si applica anche ai bookmaker esteri privi di concessione che raccolgono gioco in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha rigettato il ricorso di una società estera, confermando la piena legittimità dell'imposizione fiscale e la natura paritetica della solidarietà con i gestori locali, escludendo qualsiasi violazione del diritto dell'Unione Europea.

Una società ha tentato di utilizzare un credito IVA risalente al 1999 nella dichiarazione del 2007. La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla detrazione, sottolineando che un credito IVA non dichiarato deve essere esercitato entro il termine di due anni dalla sua insorgenza. La sentenza ribadisce l'importanza del requisito della tempestività, anche quando i presupposti sostanziali del credito esistono.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un acquirente contro una sentenza che aveva accertato la simulazione assoluta di una compravendita immobiliare. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le valutazioni delle prove, come le presunzioni, effettuate dai giudici dei gradi inferiori, e ha respinto tutti i cinque motivi di ricorso, inclusi quelli procedurali relativi alla produzione di nuovi documenti e al principio del giudice naturale.

Una società ha impugnato diversi avvisi di accertamento fiscale, tentando di introdurre nuova documentazione e una perizia di parte solo durante il processo. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, ribadendo un principio fondamentale: la produzione documentale tardiva è inammissibile se il contribuente, senza giustificato motivo, non ha fornito tali documenti all'amministrazione finanziaria durante la fase di verifica. Di conseguenza, il ricorso è stato integralmente respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale su capitali detenuti in paradisi fiscali ha natura procedimentale e si applica anche ai periodi d'imposta antecedenti la sua entrata in vigore. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato la decadenza del potere di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo erroneamente che la norma non fosse retroattiva. Il caso riguardava redditi non dichiarati derivanti da disponibilità finanziarie all'estero, emerse dalla cosiddetta 'lista Falciani'.

Un giudice ha citato in giudizio un avvocato e il legale rappresentante di una società per diffamazione, a seguito di un loro esposto che evidenziava anomalie in una sua sentenza, assimilabili a un 'copia-incolla' dagli atti di una delle parti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del magistrato, confermando che l'esposto rientrava nel legittimo esercizio del diritto di critica, poiché basato su fatti veri e formulato con un linguaggio appropriato.

Due società del settore retail hanno impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un contratto di affitto di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il loro ricorso, annullando l'atto impositivo. La decisione si fonda sul principio del giudicato favorevole coobbligati: una precedente sentenza definitiva, favorevole al notaio rogante per lo stesso tributo, è stata estesa alle società in quanto debitori solidali. La Corte ha chiarito che tale estensione è possibile perché la prima sentenza si basava su ragioni oggettive, comuni a tutti i debitori, e non su motivi personali del notaio.