Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un pensionato ha richiesto all'ente previdenziale la riliquidazione della pensione, sostenendo che l'istituto avesse calcolato in modo errato i contributi figurativi per disoccupazione, omettendo la tredicesima mensilità. I giudici territoriali avevano accolto la domanda, imponendo all'ente l'onere di dimostrare la corretta inclusione dei ratei. La Corte di Cassazione ha ribaltato questo verdetto. Il cittadino non può limitarsi a un'affermazione generica di mancato accredito se l'ente possiede già i dati retributivi completi. Spetta al pensionato allegare e provare l'inadempimento specifico dell'ente previdenziale.

Un'agenzia e il suo titolare hanno impugnato una precedente decisione della Cassazione tramite ricorso straordinario. I ricorrenti contestavano il calcolo del risarcimento danni per la revoca illegittima del mandato, lamentando la mancata rivalutazione monetaria e l'omesso esame di presunti danni ulteriori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non consente di ridiscutere valutazioni legali o interpretazioni già esaminate. La revocazione presuppone solo una svista percettiva immediata e non una contestazione del giudizio. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso di eredità, dove una figlia contestava la vendita di un immobile fatta dai genitori alla nuora, sostenendo si trattasse di una donazione simulata che ledeva la sua quota di legittima. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la natura di donazione simulata per entrambi gli atti di vendita (quello alla nuora e un altro alla figlia stessa), ma aveva rigettato la domanda della figlia perché aveva ricevuto un valore maggiore. La Cassazione ha annullato questa decisione, evidenziando che la Corte d'Appello aveva erroneamente esteso le conclusioni sulla donazione simulata da un atto all'altro senza prove specifiche e aveva applicato in modo scorretto le regole probatorie e l'imputazione ex se. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Alcuni condomini citano in giudizio una vicina lamentando che i lavori eseguiti per chiudere e delimitare il proprio appartamento al piano terra hanno sottratto luce e aria al ballatoio comune. I giudici di merito respingono la domanda poiché le opere non riducono la fruibilità del passaggio, né pregiudicano l'accesso o l'aerazione delle altre unità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la decisione. La Corte ribadisce che la realizzazione di opere su parti esclusive in condominio è lecita se non elide o non riduce in modo apprezzabile le utilità delle cose comuni e non lede i diritti degli altri proprietari. I ricorrenti sono condannati a rimborsare le spese legali.

Un Ente Pubblico ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato la risoluzione del contratto di locazione di un immobile, ma senza condannare esplicitamente l'inquilino al rilascio. L'Ente sosteneva che la richiesta di risoluzione del contratto di locazione includesse implicitamente anche quella di rilascio dell'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo il principio secondo cui la domanda di risoluzione o cessazione di un rapporto di locazione comporta sempre l'obbligo implicito di rilasciare l'immobile. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione conforme a questo principio.

Un'Azienda di Trasporti è stata multata per non aver avuto a bordo del veicolo la copia certificata della licenza comunitaria autotrasporto, ma solo una fotocopia. I giudici di merito hanno confermato la sanzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che il possesso dell'originale o della copia certificata è una condizione essenziale per l'esercizio del trasporto internazionale. La sentenza ribadisce la necessità di una rigorosa conformità documentale per la licenza comunitaria autotrasporto, anche se l'azienda è regolarmente titolare dell'autorizzazione.

Un lavoratore ha prestato servizio per decenni nella gestione dell'acquedotto locale, inizialmente per una ditta appaltatrice e in seguito direttamente per l'ente pubblico. Il lavoratore ha chiesto al Comune oltre 700 mila euro per differenze retributive e adeguamento previdenziale, sostenendo l'esistenza continuativa di un rapporto di lavoro di fatto fino alla pensione. I giudici hanno accertato che il rapporto con l'ente era formalmente cessato anni prima, con il passaggio del servizio a un gestore terzo e previa definizione delle spettanze in passati giudizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente per difetto di specificità dei motivi e per la presenza di precedenti sentenze definitive.

Una lavoratrice ha chiesto il pagamento di somme all'Azienda originaria dopo che la `cessione di ramo d'azienda illegittima` era stata dichiarata inefficace. La Corte d'Appello aveva negato il pagamento, applicando il principio dell'aliunde perceptum (deducendo quanto guadagnato altrove). La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che le somme dovute in questi casi hanno natura retributiva, non risarcitoria. Di conseguenza, il principio dell'aliunde perceptum non si applica. La lavoratrice ha diritto a ricevere le retribuzioni non pagate, senza alcuna detrazione per quanto percepito lavorando per l'azienda cessionaria.

Un Lavoratore ha presentato una domanda tardiva di ammissione al passivo fallimentare per un'indennità di mancato preavviso contro un'Azienda. Il Tribunale ha respinto la richiesta, poiché presentata oltre i dodici mesi dall'esecutività dello stato passivo. Il Lavoratore sosteneva che il termine dovesse estendersi a diciotto mesi a causa della complessità della procedura. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che la proroga del termine per la domanda tardiva non è automatica. Richiede una decisione esplicita e discrezionale del Tribunale nella sentenza di fallimento. La semplice fissazione dell'udienza oltre i 120 giorni non implica tale proroga.

Un Promissario Acquirente ha citato in giudizio il Promittente Venditore per la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'Acquirente lamentava che il Venditore avesse taciuto l'esistenza di un vincolo urbanistico sull'immobile, chiedendo il risarcimento e il doppio della caparra. Il Venditore, invece, sosteneva che il vincolo fosse di natura pubblica e quindi conosciuto o conoscibile dall'Acquirente, accusandolo di inadempimento. I giudici di merito hanno dato ragione al Venditore, ritenendo il vincolo urbanistico di conoscenza presunta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso dell'Acquirente e stabilendo che il Venditore poteva legittimamente trattenere la caparra.

Un'Azienda ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Lavoratore e la Società che egli rappresentava. Il Lavoratore ha pagato il debito, ma ha poi chiesto la *revocazione della sentenza*, sostenendo un errore di fatto. Affermava che il giudice aveva erroneamente ritenuto il pagamento avvenuto senza *riserva di ripetizione*, mentre la quietanza la conteneva, e che lui agiva solo come rappresentante. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di *revocazione della sentenza* e dichiarato inammissibile l'altro ricorso. Ha stabilito che non sussisteva l'errore di fatto per la *revocazione*, poiché la quietanza era stata correttamente interpretata. Il Lavoratore è stato condannato alle spese legali.

Una veterinaria ottenne un decreto ingiuntivo per prestazioni professionali. Il cliente si oppose, e il decreto fu parzialmente revocato, con il cliente condannato a pagare una somma minore e a ricevere un cane come compensazione. Successivamente, il cliente contestò il pagamento dell'imposta di registrazione del decreto ingiuntivo, ritenendola non dovuta poiché il decreto era stato revocato. I giudici di merito respinsero l'opposizione, affermando che l'imposta era dovuta indipendentemente. Il cliente ricorse in Cassazione, impugnando anche una condanna per lite temeraria (uso pretestuoso del processo) inflittagli per aver ritardato la conclusione del giudizio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando sia l'obbligo di pagare l'imposta di registrazione sia la condanna per lite temeraria, sottolineando l'uso strumentale del diritto all'impugnazione. Il cliente deve ora pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per l'imposta di registro contro una Società, relativa alla registrazione di una sentenza. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'avviso per difetto di motivazione, poiché non era stata allegata la sentenza tassata. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione fosse sufficiente e che la Società conoscesse già la sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che un atto tributario deve essere motivato in modo autonomo e completo. La mancanza di allegazione e l'assenza di dettagli essenziali sull'atto tassato rendono l'avviso privo della necessaria motivazione, garantendo il diritto di difesa del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente un maggior reddito tramite **accertamento sintetico**, basandosi su spese ritenute incompatibili con quanto dichiarato. Il Contribuente ha dimostrato di aver sostenuto tali spese con disponibilità finanziarie preesistenti e non imponibili, come donazioni familiari e giacenze bancarie. La Corte di Cassazione ha confermato che il Contribuente ha assolto l'onere della prova, rigettando il ricorso dell'Agenzia. La sentenza ribadisce che il contribuente deve provare l'esistenza, l'entità e la durata del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte.

L'Autorità Antitrust sanzionava diverse imprese di consulenza per aver attuato una pratica concordata anticoncorrenziale durante una gara d'appalto pubblica. Il Consiglio di Stato confermava le sanzioni, accertando che le offerte economiche presentavano sconti allineati e uno scambio di comunicazioni. Le società sanzionate proponevano ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, contestando la violazione dei principi di prova e del diritto europeo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità ribadisce che le decisioni del Consiglio di Stato si possono impugnare in Cassazione esclusivamente per difetto di giurisdizione. Non è possibile contestare l'interpretazione delle norme comunitarie o presunti errori di giudizio. Le società soccombenti devono rifondere le spese di lite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che contestava la validità di una notifica cartella di pagamento PEC. L'Azienda sosteneva che la cartella, inviata come copia PDF di un documento cartaceo, fosse invalida perché priva di firma digitale. Ha inoltre impugnato la condanna al pagamento delle spese legali a favore dell'Agenzia delle Entrate, difesa da propri funzionari. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la notifica via PEC di una cartella in formato PDF è valida anche senza firma digitale, purché l'atto sia conosciuto dal destinatario. Ha confermato anche il diritto dell'Amministrazione di recuperare le spese processuali, anche se assistita da personale interno, in base alla normativa tributaria specifica.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo relativo a una cartella di pagamento, invocando l'esistenza di un giudicato civile favorevole. L'Agente della Riscossione ha sostenuto la prevalenza di una diversa pronuncia tributaria. I giudici di merito hanno confermato l'atto esecutivo. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità della domanda per difetto del requisito di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente non ha trascritto nel testo del ricorso le sentenze di cui invocava l'applicazione. I giudici non hanno quindi potuto valutare la portata delle doglianze. Il contribuente perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la mancata dichiarazione di canoni di affitto d'azienda e la deduzione ammortamenti azienda in affitto. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il ricorso dell'Azienda, ritenendo deducibili gli ammortamenti se il contratto prevedeva la manutenzione a carico del concedente. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il contratto non derogava all'obbligo del conduttore di mantenere l'efficienza dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile, ribadendo che non si può contestare l'interpretazione dei fatti e del contratto già fatta dai giudici di merito, ma solo errori di diritto. L'Agenzia è stata condannata a pagare le spese legali.

Una scuola privata cooperativa riceveva una cartella esattoriale per oltre trecentoventicinquemila euro per contributi previdenziali non versati. L'ente contestava il mancato rispetto dei termini temporali da parte dell'ente di previdenza, sostenendo la decadenza iscrizione a ruolo contributi poiché la notifica era avvenuta dopo la data prevista. La Corte di Cassazione ha confermato la piena validità del recupero dei crediti. I giudici hanno chiarito che il termine per iscrivere a ruolo decorre solo dal momento in cui l'ente impositore viene a effettiva conoscenza dell'omissione, avvenuta tramite i successivi controlli incrociati delle dichiarazioni reddituali. Il ricorso della struttura scolastica è stato respinto, con il conseguente obbligo di corrispondere l'intero debito contributivo e le relative sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Contribuente una maggiore imposta IRPEF su una plusvalenza immobiliare derivante dalla vendita di un terreno edificabile. La Contribuente sosteneva che l'Ufficio avrebbe dovuto considerare una perizia giurata per ridurre la base imponibile. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello della Contribuente inammissibile per motivi generici. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della Contribuente. Questo perché la Contribuente non aveva impugnato la precedente decisione di inammissibilità dell'appello, rendendola definitiva. Di conseguenza, il suo ricorso alla Cassazione, che entrava nel merito della plusvalenza immobiliare, è stato ritenuto privo di interesse. La Contribuente dovrà pagare le spese legali all'Agenzia delle Entrate.