Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un lavoratore, impiegato come autista soccorritore, ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il motivo principale risiede nel mancato assolvimento dell'onere di allegazione da parte del lavoratore, ovvero la mancata descrizione specifica e dettagliata delle attività concretamente svolte che avrebbero giustificato un inquadramento superiore. Senza una precisa allegazione iniziale, il principio di non contestazione non può operare e il giudice non può procedere alla valutazione della richiesta.

Un'Azienda Sanitaria Locale chiedeva la restituzione di somme a una cittadina, basando la domanda su una sentenza penale di prescrizione. Il Tribunale rigettava la domanda per genericità dell'atto introduttivo. La Corte d'Appello, invece, accoglieva il gravame, ritenendo che l'atto di appello avesse sanato la carenza iniziale. La cittadina ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla nullità dell'atto introduttivo e sul divieto di domande nuove in appello. La Suprema Corte, ravvisando la rilevanza nomofilattica della questione, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un lavoratore ha richiesto il risarcimento per non essere stato selezionato per un incarico dirigenziale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per ottenere un risarcimento per perdita di chance, non basta dimostrare un'irregolarità nella selezione. È necessario provare una probabilità concreta e significativa di successo, valutata confrontando il proprio profilo con quello di tutti gli altri candidati idonei, non solo con quello del vincitore. La Corte ha annullato la precedente decisione, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento sottostanti. Le corti di merito gli hanno dato ragione, riscontrando difetti nella prova della notifica fornita dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la decisione d'appello. Ha stabilito che i giudici di secondo grado avevano commesso un errore sia nella valutazione materiale dei documenti (travisamento della prova) sia nell'applicazione delle norme procedurali sulla notifica (error juris), in particolare riguardo all'assenza di firma del destinatario. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una lavoratrice otteneva in giudizio l'accertamento della prescrizione del credito di un ente previdenziale per il recupero di un assegno 'ad personam'. L'ente sosteneva che i termini di un accordo sindacale fossero stati tacitamente prorogati, interrompendo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'ente inammissibile, stabilendo che la valutazione sulla durata e l'interpretazione dell'accordo sindacale è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea l'importanza dei termini definiti negli accordi e i limiti del giudizio di Cassazione in tema di prescrizione credito datore.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per Ires e Iva, lamentando, tra le altre cose, il mancato invio dell'avviso bonario. Sebbene vittoriosa in primo grado per un altro motivo, la questione sull'avviso bonario era stata respinta. La società non ha proposto appello incidentale su questo punto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di appello incidentale, sulla questione dell'avviso bonario si è formato un giudicato interno, precludendo al giudice d'appello di esaminarla. Di conseguenza, la decisione di secondo grado, che aveva annullato l'atto proprio per quella ragione, è stata cassata.

Una candidata ha impugnato l'esito di una selezione pubblica lamentando una perdita di chance a causa della mancata verbalizzazione del colloquio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali. La ricorrente non ha infatti assolto all'onere di trascrivere gli atti necessari a sostenere le sue tesi e non ha contestato efficacemente la motivazione della corte d'appello, secondo cui la valutazione si basava esclusivamente sul colloquio e non sui curricula.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, in quanto mirava a una revisione dei fatti anziché sollevare questioni di diritto. La parte ricorrente, che contestava una condanna al pagamento di circa 9.000 euro, viene sanzionata per lite temeraria ai sensi dell'art. 96 c.p.c., con la condanna al pagamento di ulteriori somme in favore della controparte e della Cassa delle Ammende. La decisione sottolinea che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per ottenere un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale che tentava di recuperare somme stipendiali pagate in eccesso a una dipendente. La decisione conferma che il diritto al recupero era estinto per prescrizione decennale. Il punto centrale riguarda l'interpretazione di un accordo sindacale che sospendeva il recupero: la Corte ha ribadito che l'interpretazione degli accordi spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, bloccando di fatto il tentativo dell'ente di recuperare le somme dopo oltre dieci anni.

Un condomino, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa contro le delibere assembleari, ha sollevato in Cassazione il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il motivo inammissibile, affermando che si era formato un giudicato implicito sulla giurisdizione, poiché la questione non era stata sollevata come specifico motivo di appello contro la sentenza di primo grado che, decidendo nel merito, aveva implicitamente affermato la propria competenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soci avverso la sentenza che confermava la loro esclusione da una S.r.l. per morosità. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sull'introduzione di questioni nuove in sede di legittimità, ribadendo l'importanza del rispetto dei requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di fatto, confermando che la responsabilità amministratore per illeciti tributari è personale quando la società è solo uno schermo fittizio ("società cartiera"). In questi casi, se l'amministratore è l'effettivo beneficiario delle attività fraudolente, le sanzioni amministrative pecuniarie colpiscono direttamente la sua persona fisica, disapplicando la norma che le porrebbe a carico della sola società.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società. Il caso riguardava una cartella di pagamento per IRES e IVA, emessa dopo che la società aveva usato crediti inesistenti in compensazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la pretesa, accertando che i tributi originali erano già stati pagati prima della compensazione, rendendo quest'ultima 'neutra'. La Cassazione ha confermato, sottolineando che la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità, se non per omesso esame di un fatto decisivo, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Un lavoratore, autista soccorritore, ha richiesto differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La sua domanda è stata rigettata in ogni grado di giudizio perché non aveva descritto in modo specifico e dettagliato le attività concretamente svolte. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando come la violazione dell'onere di allegazione impedisca al giudice di valutare nel merito la pretesa, rendendo la domanda inammissibile.

Un contribuente chiedeva la revocazione di una sentenza tributaria per dolo processuale, sostenendo che l'Agenzia delle Entrate avesse fraudolentemente nascosto la mancata notifica di un invito al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile per la sua genericità e confusione. Nel merito, ha escluso il dolo processuale, poiché la semplice mancata notifica non costituisce un raggiro e il contraddittorio con il contribuente era comunque già stato avviato in precedenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di prescrizione indebito retributivo. Un ente pubblico aveva tentato di recuperare somme erogate a due dipendenti oltre dieci anni prima, a titolo di assegno ad personam. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente, confermando la decisione d'appello che aveva sancito l'avvenuta prescrizione del diritto al recupero. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare nel merito i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso di un consulente che richiedeva una provvigione per un'attività di procacciamento d'affari relativa a impianti fotovoltaici. La Corte ha confermato la nullità dell'accordo, qualificando l'attività come mediazione immobiliare, che impone l'obbligatoria iscrizione all'albo professionale. Poiché il consulente non era iscritto, non solo non aveva diritto ad alcun compenso, ma è stato condannato a restituire le somme già percepite. La decisione sottolinea che gli impianti fotovoltaici sono considerati beni immobili ai fini della mediazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia aerea contro la sentenza che aveva riconosciuto a una lavoratrice la conversione del contratto a tempo indeterminato e il corretto inquadramento contrattuale superiore. La decisione si fonda sulla novità e non pertinenza dei motivi di ricorso, poiché la Corte d'Appello aveva accertato un errato inquadramento 'ab origine' e non una promozione per mansioni superiori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28920/2025, ha stabilito che grava sul contribuente l'onere della prova notifica nel caso in cui sostenga che il plico ricevuto non contenesse l'atto indicato o fosse vuoto. La semplice ricezione della raccomandata fa presumere la conoscenza dell'atto. Di conseguenza, il ricorso del contribuente, basato su contestazioni generiche, è stato rigettato con condanna per responsabilità aggravata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro la sentenza che riconosceva il rapporto di lavoro subordinato di un suo dipendente. Poiché il ricorso mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, è stato considerato un abuso del processo, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento di una sanzione economica. La decisione sottolinea che presentare un ricorso inammissibile può avere conseguenze onerose.