Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società contestava una intimazione di pagamento, sostenendo che la notifica PEC fosse invalida perché l'indirizzo del mittente non era in pubblici registri. La Cassazione ha ritenuto la notifica valida, applicando il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo: avendo la società impugnato l'atto, ha dimostrato di averlo ricevuto e compreso, sanando ogni vizio formale.

Una contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento per prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18459/2024, ha accolto il suo ricorso limitatamente a sanzioni e interessi, confermando che la prescrizione sanzioni tributarie è quinquennale, e non decennale, quando il credito non deriva da una sentenza passata in giudicato. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18450/2024, ha stabilito che la costituzione tardiva del convenuto in giudizio comporta la decadenza dalla facoltà di sollevare l'eccezione di prescrizione. Nel caso esaminato, riguardante la richiesta di remunerazione di alcuni medici specializzandi contro la Presidenza del Consiglio, la Corte ha chiarito le modalità di calcolo dei termini processuali 'a ritroso', precisando che se la scadenza cade di sabato, il termine è anticipato al giorno lavorativo precedente. La tardività ha reso l'eccezione di prescrizione inammissibile, portando alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18436/2024, ha ribadito un principio cruciale in materia tributaria. Il caso riguardava un contribuente che aveva impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria, eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte ha rigettato il motivo relativo al disconoscimento delle notifiche, ma ha accolto quello sulla prescrizione quinquennale di sanzioni e interessi. È stato confermato che, in assenza di una sentenza passata in giudicato, sanzioni e interessi tributari si prescrivono in cinque anni, a differenza del termine decennale previsto per alcuni tributi erariali.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, rigettando il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La controversia è stata decisa su una questione preliminare: la tardiva costituzione in giudizio del lavoratore nel grado precedente, causata da un errore del suo avvocato nel deposito telematico. La Suprema Corte ha ribadito che l'errore del difensore non costituisce una "causa non imputabile" che possa giustificare una rimessione in termini. Questa decadenza processuale ha impedito l'utilizzo delle prove testimoniali, risultando decisiva per il rigetto della domanda nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria contro una contribuente, socia di una società di fatto, a causa della mancata partecipazione al processo degli altri soci. La Corte ha ribadito che nelle cause relative alla configurabilità di una società di fatto, vige il principio del litisconsorzio necessario, che impone la presenza di tutti i soggetti coinvolti per la validità della decisione. L'omessa integrazione del contraddittorio ha comportato la nullità dell'intero giudizio di merito.

Una società di distribuzione cinematografica ha detratto l'IVA su un pagamento a titolo di "minimo garantito" ai produttori. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tale operazione, considerandola un anticipo finanziario esente da IVA. La Corte di Cassazione ha confermato che il "minimo garantito" ha natura di finanziamento, volto a trasferire il rischio d'impresa, e non di corrispettivo per un servizio. Di conseguenza, l'operazione è fuori dal campo di applicazione IVA, la detrazione è illegittima e, data la presenza di precedenti giurisprudenziali, non sussiste incertezza normativa per escludere le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una contribuente. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: il ricorso tardivo, notificato oltre il termine perentorio di legge, anche tenendo conto delle sospensioni per l'emergenza Covid-19. La Corte non ha quindi esaminato nel merito le questioni relative alla presunta società di fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza e l'intero giudizio di merito in un caso di accertamento fiscale verso una società di fatto. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario, stabilendo che la mancata partecipazione al processo di tutti i presunti soci rende il giudizio nullo. Il caso è stato rinviato al primo grado per essere celebrato nuovamente con l'integrazione del contraddittorio.

Un centro medico si è visto contestare la detrazione IVA sull'acquisto di un laser per trattamenti estetici. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18426/2024, ha stabilito un principio chiave sull'esenzione IVA per la chirurgia estetica: spetta al contribuente dimostrare la finalità terapeutica del trattamento per beneficiare di vantaggi fiscali. La Corte ha chiarito che le prestazioni puramente estetiche non godono di esenzione e che l'onere di provare il contrario, per accedere a un regime fiscale agevolato, è sempre a carico di chi lo invoca.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: l'onere della prova dei costi deducibili spetta interamente al contribuente. Il caso riguardava una struttura sanitaria a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la deduzione dei compensi per il collegio sindacale. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto sufficiente la 'verosimiglianza' della spesa. La Cassazione ha cassato la sentenza, precisando che per la deducibilità non basta la plausibilità, ma è necessaria la prova dell'effettiva esistenza, certezza e determinabilità del costo.

Una società colpita dal sisma del 1990 ha ricevuto una cartella di pagamento per IVA relativa agli anni 1990-1992, notificata solo nel 2006. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando l'illegittimità della pretesa fiscale per intervenuta decadenza. Secondo la Corte, le norme che concedono agevolazioni e rateizzazioni ai contribuenti colpiti da calamità non estendono i termini perentori entro cui l'Amministrazione Finanziaria deve agire per la riscossione. Viene invece confermata l'applicazione retroattiva del termine generale di cinque anni per la notifica della cartella, rendendo la pretesa del Fisco tardiva e quindi nulla.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18418/2024, ha stabilito che in caso di contestazioni sulle sanzioni per l'errata applicazione del reverse charge, spetta al contribuente che ha emesso la fattura dimostrare la sussistenza dei presupposti per l'applicazione di tale regime speciale. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato l'onere della prova all'Agenzia delle Entrate, ribadendo che l'inversione contabile è una deroga al principio generale IVA e chi se ne avvale deve provarne la legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18416/2024, ha stabilito che in caso di errata applicazione del reverse charge, le sanzioni per l'omessa fatturazione non escludono quelle per la dichiarazione IVA infedele. La Corte ha chiarito che si tratta di due condotte distinte e che non opera il principio di specialità, annullando la decisione di merito che aveva applicato solo la sanzione fissa minima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18414/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento sintetico per l'anno 2008. L'elemento chiave è stata la valutazione della prova del contribuente, consistente in una disponibilità finanziaria di 400.000 euro. La Corte ha stabilito che tale prova era irrilevante, poiché la somma è diventata disponibile solo nel 2010, due anni dopo il periodo d'imposta contestato, confermando l'importanza della pertinenza temporale della prova nell'accertamento sintetico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18411/2024, ha stabilito che la comunicazione con cui l'Amministrazione Finanziaria informa della richiesta di un'autorità fiscale estera di proseguire la procedura di recupero crediti fiscali UE, nonostante un contenzioso pendente, non è un atto impositivo. Pertanto, non è soggetta ai rigidi obblighi di motivazione e allegazione previsti dall'art. 7 dello Statuto del contribuente. Tale comunicazione ha una mera funzione conoscitiva e va valutata come prova del fatto che la richiesta di prosecuzione è stata effettuata.

Un paziente ha contestato un trattamento odontoiatrico. La Corte d'Appello ha liquidato un danno basandosi su un certo numero di denti trattati. Il paziente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore di fatto nel conteggio dei denti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto va contestato con l'istituto della revocazione davanti alla stessa corte che ha emesso la sentenza, e non con un ricorso per cassazione, che valuta solo errori di diritto.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio riguardo la data di inizio del rapporto con un amministratore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva, evidente "ictu oculi" e decisiva ai fini del giudizio, condizioni non riscontrate nel caso di specie, dove l'errore lamentato era frutto di una valutazione e comunque non decisivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una cooperativa sociale al pagamento della retribuzione festività a favore dei suoi dipendenti. È stato stabilito che la specifica disciplina dell'art. 59 del CCNL Cooperative Sociali per le festività è incompatibile con il sistema generale della 'banca ore' previsto dall'art. 52, non potendo quest'ultimo sostituire il diritto al pagamento o al riposo compensativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Ente di Riscossione. La decisione si fonda sulla nullità della procura conferita a un avvocato privato, in assenza della necessaria delibera motivata che giustifichi la scelta di non avvalersi dell'Avvocatura dello Stato, come richiesto per la difesa Agente Riscossione.