Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società ha impugnato un atto di pignoramento sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento presupposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un atto successivo può essere contestato solo per vizi propri e non per quelli dell'atto precedente se quest'ultimo non è stato tempestivamente impugnato. Inoltre, la richiesta di rateizzazione del debito, pur non essendo acquiescenza, dimostra la conoscenza dell'atto e ne sana eventuali vizi di notifica, interrompendo la prescrizione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato alle Sezioni Unite la decisione su una controversia relativa a una clausola di giurisdizione in un contratto di leasing nautico tra una società italiana e una banca francese. Il caso verte sulla validità della clausola che designa un foro francese esclusivo, contestata dalla società italiana per vizi di forma e consenso. La Corte d'Appello aveva confermato la giurisdizione francese, ma la questione, per sua natura, è stata ritenuta di competenza delle Sezioni Unite.

Un condominio si opponeva al pagamento di lavori di ristrutturazione lamentando vizi. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la presa in consegna dell'immobile senza formale collaudo, unita a ritardi nei pagamenti da parte del committente, configura una accettazione tacita opera. Tale accettazione rende legittima la richiesta di pagamento dell'appaltatore, nonostante la mancata verifica formale.

Un dipendente pubblico, dopo un complesso iter giudiziario conclusosi con un giudicato nazionale a lui sfavorevole, si è opposto alla richiesta di restituzione di somme precedentemente percepite, invocando sentenze europee successive. La Corte d'Appello ha confermato la prevalenza del giudicato nazionale. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha successivamente rinunciato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali in considerazione del comportamento processuale del rinunciante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20216/2024, ha stabilito principi fondamentali in materia di recupero crediti tributari esteri. Il caso riguardava la richiesta di pagamento di tributi tedeschi a un contribuente in Italia. La Corte ha chiarito che il termine di cinque anni per la richiesta di assistenza non costituisce una decadenza per l'azione di riscossione, ma solo la fine dell'obbligo di cooperazione per lo Stato richiesto, che mantiene una facoltà discrezionale. È stato inoltre affermato che i documenti in lingua straniera non sono automaticamente inammissibili.

Una società cooperativa in concordato preventivo ha ottenuto l'omologazione del piano nonostante il dissenso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio chiave è stato il 'cram down fiscale', applicato poiché la proposta concordataria è stata ritenuta più conveniente per i creditori rispetto all'alternativa del fallimento. La Corte ha sottolineato che le censure dell'Agenzia erano generiche e non contestavano adeguatamente la valutazione di convenienza effettuata dal tribunale.

Una azienda sanitaria ha impugnato una sentenza che qualificava il suo contratto di servizi con una cooperativa come un appalto illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione. Il punto cruciale non era la tipologia di appalto, ma la mancanza di un'autonoma organizzazione e dell'assunzione del rischio d'impresa da parte della cooperativa, elementi che rendono l'appalto illecito. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria pubblica, confermando che il contratto di appalto con una cooperativa sociale era un appalto non genuino, configurando una somministrazione illecita di manodopera. Elemento decisivo è stata la mancanza di un'autonoma organizzazione e dell'assunzione del rischio d'impresa da parte della cooperativa, anche in un contesto di appalto "labour intensive". L'inammissibilità è derivata dal tentativo della ricorrente di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale milionario. La corte d'appello aveva confermato la decisione di primo grado con una motivazione per relationem. La Cassazione ha chiarito che, per contestare tale motivazione, il ricorrente deve trascrivere nel proprio atto sia la motivazione della sentenza di primo grado sia le critiche specifiche mosse in appello. Avendo omesso di farlo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità.

Una lavoratrice, dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento del rapporto di lavoro con quest'ultima. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda sanitaria, confermando che il contratto era una somministrazione illecita di manodopera e non un appalto genuino, data la mancanza di autonomia organizzativa e di assunzione del rischio d'impresa da parte della cooperativa. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è valutare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti.

Una società contesta la rettifica del valore di un immobile oggetto di permuta, operata dall'Agenzia delle Entrate sulla base dei dati OMI. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la rettifica valore immobile è legittima. La Corte ha stabilito che spetta al contribuente fornire una prova contraria solida e documentata per superare la presunzione di correttezza dei valori indicati dall'amministrazione, e che le questioni di fatto, come la superficie dell'immobile, non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria pubblica, confermando che il contratto con una cooperativa era un appalto non genuino. Anche negli appalti "labour intensive", è essenziale che l'appaltatore mantenga un'organizzazione autonoma e si assuma il rischio d'impresa, altrimenti si configura una somministrazione illecita di manodopera. L'inammissibilità deriva dal tentativo di far riesaminare i fatti del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20197/2024, ha confermato il diritto all'assegno ad personam per i dipendenti pubblici trasferiti tramite mobilità a un'altra amministrazione con un trattamento economico inferiore. La Corte ha stabilito che la riforma introdotta con la legge n. 246/2005 non ha abolito il principio di irriducibilità della retribuzione, ma ha solo chiarito che il nuovo rapporto di lavoro sarà regolato, per il futuro, dalle norme dell'ente di destinazione. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto a un assegno riassorbibile per colmare la differenza retributiva.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento di un appalto non genuino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda sanitaria al risarcimento del danno, stabilendo che anche in un appalto "leggero" (labour intensive) è indispensabile che l'appaltatore mantenga una propria autonomia organizzativa e si assuma il rischio d'impresa. Il ricorso del committente, volto a una rivalutazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il risarcimento del danno per l'accertamento di un appalto non genuino. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda sanitaria, confermando che per la genuinità di un appalto, anche se "leggero" o ad alta intensità di manodopera, è indispensabile che l'appaltatore disponga di un'autonoma organizzazione e si assuma il rischio d'impresa, elementi che la corte di merito aveva ritenuto mancanti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20191/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. L'Amministrazione finanziaria deve fornire elementi presuntivi, anche semplici, per contestare l'operazione. A quel punto, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza della transazione, non essendo sufficiente la sola esibizione di fatture e mezzi di pagamento. La Corte ha cassato la sentenza di merito che si era basata solo sulla prova del pagamento tramite assegni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20188/2024, ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può sempre contestare la richiesta di rimborso credito IVA, anche dopo la scadenza dei termini per l'accertamento. La Corte ha ribadito che l'onere di provare l'effettiva esistenza del credito spetta sempre al contribuente, il quale deve conservare e produrre la documentazione necessaria, indipendentemente dal tempo trascorso. La mancata esibizione dei registri IVA ha legittimato il diniego del rimborso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20187/2024, ha stabilito l'esenzione IRAP per un professionista socio di una grande società di consulenza. La Corte ha chiarito che l'organizzazione aziendale della società non può essere imputata al singolo socio, il quale, se privo di una propria autonoma struttura, non è tenuto al pagamento dell'imposta. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, accogliendo il ricorso del contribuente e annullando la sentenza di secondo grado.

Una società si è vista negare un credito d'imposta per aver inviato in ritardo la comunicazione obbligatoria. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dal credito di imposta, stabilendo che il termine perentorio previsto dalla legge prevale sulle garanzie dello Statuto del contribuente, poiché l'impresa aveva avuto oltre 100 giorni per adempiere.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo che alcuni versamenti bancari non fossero ricavi, ma anticipi su fatture derivanti da un contratto di sconto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'onere della prova contribuente impone di fornire documentazione specifica, come il contratto stesso, che in questo caso mancava. La Corte ha inoltre confermato la non deducibilità di alcuni costi per assenza di prova della loro inerenza all'attività d'impresa.