Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società si è vista contestare la non imponibilità IVA per alcune cessioni intracomunitarie. Sebbene i giudici di primo e secondo grado le avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Corte ha stabilito che la prova fornita dalla società (interrogazione VIES, pagamento ricevuto, uso di uno spedizioniere) non era sufficiente a dimostrare l'effettiva uscita della merce dal territorio nazionale. L'onere della prova per le cessioni intracomunitarie ricade sempre sul venditore, che deve fornire una documentazione robusta, come i documenti di trasporto firmati per ricevuta, per beneficiare del regime di non imponibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza per professionisti, confermando l'illegittimità del prelievo di un contributo di solidarietà sulle pensioni. La Corte ha ribadito che le Casse private non hanno il potere di imporre prestazioni patrimoniali, facoltà riservata esclusivamente al legislatore. Tale contributo non rientra negli strumenti a disposizione degli enti per garantire l'equilibrio di bilancio. È stato inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Una società che svolgeva sia attività imponibili (gestione di un centro commerciale) sia esenti (concessione di finanziamenti ai soci) aveva optato per la contabilità separata IVA. L'Agenzia delle Entrate contestava tale scelta, imponendo l'applicazione del pro-rata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'opzione per la contabilità separata è legittima a condizione che le diverse attività economiche siano sostanzialmente diverse, effettivamente scindibili, esercitate in modo sistematico e dotate ciascuna di una propria autonoma struttura organizzativa. La mera qualifica di un'attività come 'complementare' non è sufficiente a negare tale diritto.

Una Cassa di previdenza privata ha imposto un contributo di solidarietà su una pensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima la trattenuta, affermando che solo la legge può imporre tali prelievi (riserva di legge). Ha inoltre stabilito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni e non in cinque. La Cassa è stata condannata a restituire le somme e a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza professionale sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un atto dell'ente. Di conseguenza, i pensionati hanno diritto al rimborso delle somme trattenute, con un termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non quello ridotto di cinque anni previsto per i ratei pensionistici.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa previdenziale privatizzata sulle pensioni dei suoi iscritti. Con l'ordinanza n. 24012/2024, la Suprema Corte ha ribadito che un simile prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non rientra nei poteri di autonomia regolamentare degli enti. È stato inoltre confermato che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non nel più breve termine quinquennale.

Una società estera impugna un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto. Tuttavia, il ricorso viene dichiarato inammissibile perché non è stata depositata la prova della notifica telematica (PEC) all'altra parte. La Corte ribadisce che la ricevuta di avvenuta consegna è essenziale per dimostrare il perfezionamento della notifica e l'instaurazione del contraddittorio.

Una società di distribuzione elettrica occupa illegittimamente una porzione di un parcheggio privato con delle cabine. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24009/2024, ha stabilito che, sebbene l'occupazione sia illegittima e le strutture vadano rimosse, il risarcimento del danno non è automatico. Il proprietario ha l'onere di provare specificamente il pregiudizio economico subito. La sentenza chiarisce che il cosiddetto 'danno da occupazione illegittima' non può essere presunto ('in re ipsa'), ma deve essere dimostrato con prove concrete, come la perdita di specifiche opportunità di guadagno.

Una società effettuava cessioni intracomunitarie a clienti con codici IVA inesistenti, rivendicando l'esenzione dall'imposta. L'Agenzia delle Entrate contestava l'operazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che nelle cessioni intracomunitarie spetta al venditore (cedente) l'onere di provare i requisiti sostanziali per l'esenzione, in particolare la qualità di soggetto passivo IVA dell'acquirente. La mera indicazione di un codice IVA, poi rivelatosi invalido, non è sufficiente a soddisfare tale onere.

Una società si è vista negare la detrazione IVA a causa di fatture ritenute troppo generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per la detrazione IVA, le fatture devono descrivere dettagliatamente la prestazione. La sentenza chiarisce anche che il termine dilatorio di 60 giorni, a garanzia del contraddittorio, decorre dalla consegna del verbale di chiusura delle operazioni di accesso, anche se non si tratta di un formale Processo Verbale di Constatazione (PVC).

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'opposizione alla stima di esproprio, seppur introdotta con un errore procedurale (atto di citazione invece di ricorso), è da considerarsi tempestiva se la notifica alla controparte avviene entro il termine di 30 giorni. Secondo la Corte, in base al principio di fungibilità dei riti sancito dal D.Lgs. 150/2011, la successiva iscrizione a ruolo oltre il termine non rende l'azione inammissibile. L'errore nella forma dell'atto non pregiudica i diritti della parte, a condizione che l'atto stesso sia idoneo a portare a conoscenza della controparte la volontà di agire in giudizio entro i termini di legge.

Un autista ha citato in giudizio la sua azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive. L'azienda si è difesa invocando una clausola di decadenza negoziale di sei mesi prevista da un accordo aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di tale clausola, in quanto in contrasto con la norma imperativa dell'art. 2113 c.c., che tutela i diritti inderogabili del lavoratore. La Corte ha stabilito che tali clausole, anche se contenute in contratti collettivi, non possono derogare a disposizioni di legge poste a protezione del lavoratore, rigettando così il ricorso dell'azienda.

L'erede di un lavoratore licenziato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della totale assenza di una chiara e sommaria esposizione dei fatti di causa, rendendo incomprensibili i motivi di impugnazione. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

Una società immobiliare ha acquistato un complesso edilizio per ristrutturarlo, portando in detrazione l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione IVA, sostenendo che la vendita fosse esente in quanto i lavori non erano ancora sostanzialmente iniziati. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente impositore, stabilendo che senza un effettivo e avanzato stato dei lavori di ristrutturazione al momento della cessione, l'operazione è esente da IVA e, di conseguenza, la detrazione dell'imposta è illegittima.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento di prestazioni sanitarie fornite oltre il tetto di spesa concordato con l'Azienda Sanitaria Locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che le prestazioni extra budget non sono rimborsabili. La Corte ha stabilito che la fissazione di un budget equivale a una preventiva manifestazione di volontà contraria a spese superiori, escludendo così la possibilità di un'azione per ingiustificato arricchimento, poiché l'arricchimento della P.A. è considerato "imposto" dalla struttura stessa.

Una fondazione culturale si opponeva a una declaratoria di nullità di un licenziamento. La Corte d'Appello dichiarava l'atto inammissibile per un difetto di procura, senza concedere un termine per la correzione. La Corte di Cassazione ha cassato tale decisione, stabilendo che, in caso di difetto di procura sanabile (nullità e non inesistenza), il giudice ha l'obbligo, ai sensi dell'art. 182 c.p.c., di assegnare alle parti un termine perentorio per la regolarizzazione, con efficacia retroattiva (ex tunc).

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento basato su prove raccolte tramite videosorveglianza aziendale. Il caso riguardava un addetto alla biglietteria licenziato per aver trattenuto il resto destinato ai clienti. La Corte ha stabilito che, se l'impianto è installato per la tutela del patrimonio aziendale in base a un accordo sindacale, le immagini possono essere utilizzate per provare illeciti del dipendente, anche in assenza di un reclamo specifico da parte di un cliente, come invece previsto dall'accordo stesso. La nozione di 'patrimonio aziendale' viene interpretata in senso ampio, includendo anche la reputazione e l'immagine dell'impresa, messe a rischio da comportamenti fraudolenti. La contestazione generica delle prove video da parte del lavoratore è stata inoltre ritenuta inefficace.

Un contribuente perde le agevolazioni prima casa su un nuovo acquisto per non aver venduto entro un anno l'immobile precedente, come dichiarato nell'atto. La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione della forza maggiore, poiché l'inagibilità del primo immobile a causa di un sisma era una circostanza già nota al momento dell'impegno alla vendita, e non un evento imprevedibile che giustificasse l'inadempimento.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso di alcuni lavoratori contro una mancata assunzione in un cambio appalto. L'impugnazione della sentenza di appello è stata respinta perché i ricorrenti non hanno contestato una delle due autonome ragioni su cui si fondava la decisione, rendendo inutile l'esame degli altri motivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso del difensore d'ufficio deve essere liquidato anche se l'impugnazione presentata è dichiarata inammissibile. La Corte ha chiarito che la norma che nega il compenso in caso di inammissibilità (art. 106 d.P.R. 115/2002) si applica esclusivamente ai difensori di parti ammesse al patrocinio a spese dello Stato e non può essere estesa per analogia alla difesa d'ufficio. Il Ministero della Giustizia, che aveva proposto ricorso, è stato condannato anche per abuso del processo.