Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società energetica impugnava un avviso di accertamento che includeva la torre eolica nel calcolo della rendita catastale degli aerogeneratori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la torre non è un mero sostegno strutturale, ma una componente funzionale e inscindibile del macchinario destinato alla produzione di energia. Pertanto, in base alla normativa del 2015, deve essere esclusa dalla stima catastale, indipendentemente dal suo stabile ancoraggio al suolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31324/2025, ha stabilito un principio fondamentale per la rendita catastale aerogeneratori. La Corte ha accolto il ricorso di una società energetica, chiarendo che la torre eolica non deve essere inclusa nel calcolo della rendita catastale. Secondo i giudici, la torre non è un mero sostegno strutturale, ma una componente attiva e funzionale al processo di produzione di energia, rientrando così tra gli 'impianti' esclusi dalla stima ai sensi della Legge n. 208/2015. Questa decisione annulla la sentenza precedente e rinvia la causa per un nuovo esame.

Una società energetica si opponeva a un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU, sostenendo di aver saldato il debito tramite compensazione IMU con un credito IVA. La Commissione Tributaria Regionale respingeva l'appello, applicando erroneamente il principio di non contestazione. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che i documenti, come il modello F24 e gli estratti del cassetto fiscale, costituiscono prova e devono essere esaminati dal giudice, non potendo essere superati dal principio di non contestazione, che riguarda i fatti e non le prove documentali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società operante nel settore eolico ha impugnato degli avvisi di accertamento che includevano il valore delle torri degli aerogeneratori nella determinazione della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto specifico, stabilendo che la torre, in quanto componente essenziale e funzionale al processo di produzione di energia, deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale degli aerogeneratori, in applicazione della Legge n. 208/2015. La causa è stata rinviata alla corte di merito per una nuova determinazione della rendita basata su questo principio.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sulla riqualificazione del rapporto di lavoro. Un lavoratore con molteplici contratti (collaborazione, tempo determinato) con società collegate ottiene il riconoscimento di un unico rapporto subordinato a tempo indeterminato. La Corte chiarisce che la sostanza della prestazione lavorativa prevale sulla forma giuridica dei singoli contratti, confermando la decisione di merito ma correggendo un errore sul pagamento del TFR, non dovuto in caso di reintegrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di repechage sussiste anche quando la posizione lavorativa vacante, compatibile con il profilo del dipendente licenziato, viene successivamente coperta tramite un contratto di lavoro autonomo. Ai fini della violazione dell'obbligo, è rilevante l'esistenza della posizione e l'esigenza aziendale che essa soddisfa, non la forma contrattuale scelta per ricoprirla. Il licenziamento è stato quindi ritenuto illegittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di reintegrare un lavoratore licenziato per giustificato motivo oggettivo. Il licenziamento è stato ritenuto illegittimo a causa della violazione dell'obbligo di repechage, in quanto l'azienda non ha offerto al dipendente una posizione alternativa, o la possibilità di acquisire le competenze necessarie per ricoprirla, come invece concesso ai neoassunti.

Una lavoratrice, licenziata per motivi economici dalla sua società formale, ha ottenuto la reintegra dimostrando che l'azienda faceva parte di un più ampio gruppo societario, configurando un 'unico centro di imputazione'. La Corte di Cassazione ha confermato che, in questi casi, la giustificazione economica del licenziamento deve riguardare l'intero gruppo e l'impugnazione stragiudiziale è valida anche se inviata solo alla società che ha materialmente comunicato il recesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice licenziata per giustificato motivo oggettivo, confermando la legittimità del recesso. La sentenza chiarisce i limiti dell'obbligo di repechage, specificando che un'assunzione avvenuta sette mesi dopo il licenziamento non lo viola, e ribadisce l'inammissibilità in sede di legittimità di una nuova valutazione dei fatti o delle prove non ammesse nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione conferma la trasformazione di un contratto di apprendistato in contratto a tempo indeterminato. Un lavoratore ha dimostrato di aver superato la durata massima di 36 mesi sommando un periodo di apprendistato precedente svolto presso un'altra azienda. La Corte ha chiarito che la prova di tale periodo può essere fornita con vari documenti, non solo con un certificato di servizio, e che in appello possono essere ammesse nuove prove documentali se ritenute indispensabili.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale nei confronti del titolare di un bar. L'amministrazione finanziaria aveva utilizzato un accertamento analitico induttivo, contestando una percentuale di ricarico enormemente inferiore alla media di settore. La Corte ha stabilito che una tale discrepanza, se non giustificata dal contribuente, costituisce una presunzione grave, precisa e concordante di evasione, legittimando la rettifica del reddito anche in presenza di una contabilità formalmente regolare e invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

Una società immobiliare ottiene l'annullamento di un avviso di accertamento nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione, affermando la legittimità dell'accertamento induttivo basato non solo sullo scostamento dai valori OMI, ma su un quadro complessivo di indizi gravi, precisi e concordanti, come la vendita di immobili a un prezzo inferiore al mutuo concesso per l'acquisto. La Suprema Corte chiarisce che di fronte a tali presunzioni, l'onere di provare la correttezza delle operazioni ricade sul contribuente.

Una società impugna un avviso di accertamento che negava la deducibilità di una perdita su una partecipazione fallita, qualificandola come minusvalenza non deducibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tale perdita non costituisce una sopravvenienza passiva deducibile, ma una minusvalenza da svalutazione indeducibile secondo le norme fiscali vigenti.

Una società edile, a seguito di un controllo, riceve un avviso di accertamento induttivo per redditi non dichiarati. La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate può procedere con l'accertamento induttivo anche senza una preventiva dichiarazione formale di inattendibilità delle scritture contabili, se queste risultano sostanzialmente inaffidabili, ad esempio per violazione del principio di competenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava il recupero di ritenute su royalties infragruppo, considerate anomale dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice d'appello era illogica, contraddittoria e priva di un autonomo vaglio critico, limitandosi a un rinvio acritico alla decisione di primo grado. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società immobiliare vendeva alcuni immobili a un prezzo inferiore a quello di costruzione e al valore del mutuo ottenuto per l'acquisto. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento induttivo, contestato dalla società. La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità dell'accertamento, affermando che la valutazione deve basarsi su un complesso di presunzioni gravi, precise e concordanti, non potendo il giudice limitarsi a esaminare un solo elemento, come lo scostamento dai valori OMI, ma dovendo considerare tutti gli indizi di anomalia economica.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso di un credito IRES acquisito da un'altra società, la quale lo aveva a sua volta ricevuto nell'ambito di un concordato fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che la cessione credito fiscale non è valida se costituisce una 'doppia cessione', pratica vietata dalla legge. La Corte ha inoltre sottolineato come questioni quali la mancata notifica della prima cessione e il divieto di doppia cessione possano essere rilevate d'ufficio dal giudice, in quanto essenziali per verificare la titolarità del diritto al credito.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di doppia alienazione immobiliare, stabilendo che la validità del titolo di proprietà del venditore è un presupposto fondamentale che prevale sulla priorità della trascrizione immobiliare. La Corte ha rigettato il ricorso degli acquirenti che avevano trascritto per primi il loro atto, ma il cui venditore era un mero occupante senza titolo, confermando la proprietà in capo a chi aveva acquistato in precedenza dal legittimo proprietario, anche se tramite un atto di rettifica successivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un soggetto che rivendicava la proprietà di una porzione di terreno per usucapione. La Corte ha ribadito che la prova dell'usucapione è a carico di chi la invoca e deve essere rigorosa, dimostrando non solo il possesso materiale del bene (corpus), ma anche l'intenzione di possederlo come proprietario (animus) in modo continuativo per vent'anni. Testimonianze generiche e una vecchia scrittura privata sono state ritenute insufficienti a soddisfare tale onere probatorio.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema delle immissioni rumorose provenienti da un locale commerciale. La Corte ha confermato la condanna sia dei proprietari dell'immobile sia del gestore del bar-ristorante all'esecuzione di opere di insonorizzazione. È stato stabilito che il proprietario non può esimersi dalla responsabilità, in quanto ha l'obbligo di intervenire per eliminare le cause del disturbo, soprattutto quando le soluzioni, come l'installazione di un controsoffitto, riguardano la struttura stessa dell'immobile. La Corte ha inoltre rigettato le questioni procedurali sollevate, consolidando il principio della responsabilità condivisa nel contrasto alle immissioni rumorose.