Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che per l'agevolazione prima casa, la classificazione catastale dell'immobile e il suo effettivo uso residenziale prevalgono sulla destinazione urbanistica del terreno. In un caso in cui un contribuente aveva acquistato un'abitazione in un'area a vocazione turistica, la Corte ha annullato la revoca del beneficio fiscale, affermando l'autonomia della disciplina catastale rispetto a quella urbanistica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la base imponibile per l'imposta di registro sull'ordinanza di assegnazione non è il credito per cui si agisce, ma il valore del credito effettivamente assegnato dal debitore al creditore. Nel caso di pignoramento di stipendio, si tassa la quota di stipendio ceduta, non l'intero debito. La decisione corregge un'interpretazione che portava a tassazioni sproporzionate e non commisurate alla ricchezza trasferita, in linea con il principio di capacità contributiva.

Una società si è vista negare l'agevolazione fiscale 'Tremonti Ambiente' per un investimento in un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate contestava la data della perizia asseverata, successiva all'abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che il diritto al beneficio matura con la data di realizzazione dell'investimento, non con la data della documentazione. È stato inoltre confermato il principio secondo cui la dichiarazione dei redditi, quale dichiarazione di scienza, può sempre essere emendata per correggere errori a svantaggio del contribuente.

Una società si è vista negare l'agevolazione Tremonti ambiente per un impianto fotovoltaico realizzato nel 2010, poiché la norma è stata abrogata nel 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che il diritto al beneficio matura al momento della realizzazione dell'investimento, non in base a formalità successive come la data di una perizia. Pertanto, l'abrogazione della legge non ha effetti retroattivi sugli investimenti già completati, garantendo all'azienda il diritto alla detassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società costruttrice contro la revoca di alcuni pagamenti. La decisione si basa sul principio della "doppia conforme", poiché sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato le istanze della società sulla base dello stesso percorso logico-argomentativo. La sentenza chiarisce che la doppia conforme sussiste anche se il giudice d'appello aggiunge argomenti ulteriori a sostegno della decisione di primo grado.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale della banca per l'illecito commesso dal proprio dipendente (direttore di filiale) non può essere limitata a un importo inferiore a quello dovuto dal dipendente stesso. Se il danno è unico, l'obbligazione risarcitoria è identica per entrambi. La Corte ha inoltre chiarito che gli interessi sul risarcimento decorrono dal momento in cui sono avvenuti i singoli illeciti e non dalla data della domanda giudiziale. La sentenza della Corte d'Appello è stata cassata con rinvio.

In un caso di decadenza revoca prima casa, la Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta notificato e non impugnato l'avviso di liquidazione, l'Agenzia delle Entrate ha dieci anni di tempo (prescrizione) per la riscossione. Il termine breve di decadenza si applica solo alla fase di accertamento, non a quella successiva di recupero del credito, che avviene tramite cartella di pagamento.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro per un contratto di locazione a uso foresteria, sostenendo l'applicabilità della cedolare secca. La Commissione Tributaria Regionale ha negato tale possibilità, ritenendo l'uso dell'immobile legato all'attività d'impresa del conduttore. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio e rinviando la causa a nuovo ruolo. La decisione è motivata dalla contemporanea rimessione della medesima questione sulla cedolare secca uso foresteria alle Sezioni Unite, la cui futura pronuncia risolverà il contrasto interpretativo.

Due persone fisiche concedono in locazione un immobile abitativo a una società per l'uso di un suo dipendente, optando per il regime della cedolare secca. L'Agenzia delle Entrate contesta l'opzione, ritenendola non applicabile. La controversia giunge in Cassazione, la quale, data la rilevanza della questione, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sullo specifico tema.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'applicazione del regime della cedolare secca a un contratto di locazione. Dopo due gradi di giudizio favorevoli ai contribuenti, la Corte di Cassazione, vista la complessità della questione sull'applicabilità del regime ai contratti di foresteria, ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa di una decisione delle Sezioni Unite sullo stesso tema.

Una società paga un debito in base a una sentenza non ancora definitiva e, successivamente, chiede l'ammissione con riserva al fallimento della società creditrice. La Corte di Cassazione chiarisce che il credito per la restituzione e quello originariamente negato possono essere ammessi al passivo con riserva, promuovendo un'interpretazione estensiva della norma per tutelare il creditore in pendenza di giudizio. Questa ordinanza rafforza la protezione dei creditori il cui diritto è ancora sub iudice.

L'Agenzia delle Entrate contestava l'applicazione della cedolare secca foresteria a un immobile locato a una società per i suoi dipendenti. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione, rimettendo la questione alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo sull'applicabilità di questo regime fiscale agevolato.

Una società in difficoltà, dopo la rinuncia di un creditore a procedere, è stata sottoposta a liquidazione giudiziale su richiesta del Pubblico Ministero. La società ha contestato la decisione, sostenendo l'applicazione della vecchia legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la totale autonomia dell'iniziativa Pubblico Ministero e stabilendo che la legge applicabile è quella in vigore al momento della sua richiesta, ovvero il nuovo Codice della Crisi e dell'Insolvenza.

Un socio di maggioranza ha impugnato la sentenza che apriva la liquidazione giudiziale della sua società, sostenendo che la domanda dell'amministratore fosse formalmente invalida e costituisse un abuso del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio: la domanda di liquidazione giudiziale, a differenza di altri strumenti di regolazione della crisi, non necessita di verbale notarile. È sufficiente che sia sottoscritta dal legale rappresentante. Inoltre, ha chiarito che il socio non può eccepire l'abuso del processo per bloccare la procedura se lo stato di insolvenza è accertato.

Un socio ha impugnato la liquidazione giudiziale della propria società, sostenendo di aver saldato i creditori prima dell'apertura della procedura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto cruciale è stata la mancanza di una 'data certa' sui documenti presentati come prova del pagamento, una valutazione di fatto che non può essere riesaminata in sede di legittimità. La questione della data certa nella liquidazione giudiziale si è rivelata decisiva per l'esito della controversia.

Una società si vede notificare un atto di recupero per un credito d'imposta sugli investimenti nel Mezzogiorno. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, ritenendolo illegittimo, perché l'Amministrazione finanziaria non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni tra la conclusione della verifica fiscale e la notifica dell'atto stesso. La Corte ha ribadito che questa garanzia, prevista dallo Statuto del Contribuente, si estende anche agli atti di recupero del credito d'imposta, equiparandoli di fatto agli avvisi di accertamento.

Una società italiana applicava una ritenuta fiscale agevolata sui pagamenti a una consociata svizzera. L'Agenzia delle Entrate contestava la misura, ritenendo la società estera una mera 'scatola interposta'. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova per dimostrare i requisiti della convenzione, incluso lo status di 'beneficiario effettivo', spetta al contribuente. La sentenza di secondo grado è stata annullata per motivazione apparente e per errata inversione dell'onere della prova.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha stabilito i criteri per determinare la qualifica di beneficiario effettivo ai fini dell'applicazione delle aliquote ridotte previste dalle convenzioni contro le doppie imposizioni. Il caso riguardava il pagamento di royalties da una società italiana a una consociata svizzera. La Corte ha chiarito che, per essere considerato beneficiario effettivo, non basta il certificato di residenza fiscale, ma occorre dimostrare la sostanza economica e la piena autonomia decisionale della società estera. L'onere della prova, secondo i giudici, è a carico del contribuente che intende avvalersi del regime fiscale di favore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società italiana che aveva applicato una ritenuta ridotta sui canoni pagati a una consociata svizzera. La Corte ha confermato la decisione di merito che riconosceva la società svizzera come 'beneficiario effettivo' sulla base di prove concrete della sua operatività reale e solidità finanziaria, come bilanci e numero di dipendenti, ritenendo tali elementi sufficienti a escludere che fosse una mera società interposta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la preclusione documentale, ovvero l'impossibilità per il contribuente di utilizzare documenti in un contenzioso tributario, non si applica se la richiesta iniziale dell'Amministrazione Finanziaria è generica e, soprattutto, priva dell'esplicito avvertimento sulle conseguenze della mancata esibizione. Nel caso specifico, una società si era vista negare la possibilità di produrre prove aggiuntive sulla residenza fiscale di un partner estero. La Corte ha annullato la decisione, riaffermando che il diritto di difesa del contribuente è tutelato da requisiti procedurali precisi che l'Ufficio è tenuto a rispettare.