Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per una presunta plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile, riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come cessione di area edificabile. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, non entrando nel merito della questione, ma applicando il principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti e sulla stessa operazione, anche se per un'annualità fiscale diversa, aveva già escluso la tassabilità, rendendo tale decisione vincolante.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un cittadino al rimborso delle bollette per la fornitura di acqua non potabile. La società di gestione idrica aveva sostenuto che il rimborso non fosse dovuto in assenza di un pericolo concreto per la salute. La Corte ha invece stabilito che la fornitura di acqua non potabile costituisce un grave inadempimento contrattuale (aliud pro alio), poiché il bene fornito è diverso da quello pattuito (acqua potabile). Pertanto, il consumatore ha diritto alla restituzione di quanto pagato per il servizio di fornitura idrica, indipendentemente dalla effettiva pericolosità dell'acqua.

Un contribuente, dopo aver ottenuto ragione in primo e secondo grado per un rimborso IRPEF, ha presentato una rinuncia all'azione durante il giudizio in Cassazione. La Suprema Corte, pur dichiarando la cessazione del contenzioso, ha condannato il contribuente al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità. La decisione si basa sul principio della soccombenza virtuale, avendo ritenuto fondato il ricorso dell'Agenzia Fiscale alla luce della giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due società contro una sentenza d'appello che confermava la loro condanna al pagamento di una ingente somma. Il caso verteva su una presunta fornitura non avvenuta e sulla contestazione di documenti. La Corte ha ribadito che il ricorso non può mirare a un riesame del merito e che l'onere della prova non può essere sovvertito. I motivi d'appello sono stati ritenuti inammissibili perché non rispettavano i rigidi requisiti procedurali, in particolare quelli relativi all'omesso esame di un fatto decisivo e alla preclusione della 'doppia conforme'.

Una società cooperativa ha presentato ricorso per Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di imposte. La Corte Suprema ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società ricorrente ha omesso di depositare, unitamente al ricorso, la copia della sentenza impugnata. Secondo la Corte, tale adempimento è un requisito fondamentale per consentire la verifica della tempestività e dell'oggetto del contendere, e la sua mancanza non può essere sanata.

Una società contesta un accertamento fiscale per indebita detrazione IVA legata a operazioni soggettivamente inesistenti. A sua difesa, invoca l'assoluzione del proprio legale rappresentante in sede penale per i medesimi fatti. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza, ritenendo complessa e meritevole di approfondimento la questione del rapporto tra giudicato penale e processo tributario alla luce di nuove norme. Il caso ruota attorno al nesso tra **frode IVA e assoluzione penale**.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28177/2024, ha chiarito importanti principi in materia di onere della prova notifica. Il caso riguardava un appello dell'Agenzia Fiscale dichiarato inammissibile perché non era stata fornita la prova del contenuto del plico notificato alla società contribuente. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la prova della ricezione di una raccomandata fa presumere la conoscenza dell'atto. Spetta quindi al destinatario dimostrare che il plico era vuoto o conteneva un atto diverso. La Corte ha inoltre specificato che il termine per il deposito dell'atto di appello non si applica alle rinotifiche. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un consumatore ha citato in giudizio una società energetica per la mancata emissione di fatture periodiche, sostenendo di aver subito un danno da perdita di chance per non aver potuto valutare offerte più convenienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per ottenere un risarcimento per perdita di chance non basta un'allegazione generica, ma è necessario dimostrare una possibilità concreta e apprezzabile di ottenere un vantaggio, fornendo elementi specifici che in questo caso mancavano.

Una società edile ha ottenuto la conferma del suo diritto al rimborso di un credito IVA originato da un acquisto immobiliare di anni prima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, sottolineando che, una volta provata l'inerenza dell'operazione all'attività d'impresa, il credito è legittimo. La decisione si fonda sull'assolvimento dell'onere della prova da parte del contribuente, rendendo irrilevanti le contestazioni dell'Ufficio basate su una presunta decadenza.

Un agente si è visto ridurre drasticamente un credito per minimi garantiti a causa della prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo del 2010, che ribadiva il diritto dell'agente, non costituiva un'efficace interruzione della prescrizione, poiché non conteneva un esplicito riconoscimento del debito pregresso. La Corte ha quindi confermato la decisione di merito che aveva calcolato il credito solo a partire dai cinque anni antecedenti al primo atto interruttivo valido, un'email del 2014.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva dichiarato la nullità di una cartella esattoriale per la presunta omessa indicazione del responsabile del procedimento. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado aveva commesso un 'travisamento della prova', ovvero un errore di percezione nel leggere l'atto, poiché il nome del responsabile era in realtà presente. Questa decisione chiarisce la differenza tra un errore di valutazione, non sindacabile in Cassazione, e un errore percettivo sul contenuto di un documento, che invece giustifica l'annullamento della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fornitrice che chiedeva l'ammissione integrale del proprio credito in prededuzione nei confronti di una grande impresa in amministrazione straordinaria. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso: il ricorrente non ha dimostrato di aver contestato specificamente la ratio decidendi del provvedimento impugnato, la quale si basava sulla mancata prova dei requisiti di fatto necessari per qualificare la prestazione come essenziale al risanamento ambientale.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'indennità sostitutiva del preavviso spetta al lavoratore anche in caso di cambio appalto con immediata riassunzione presso la nuova impresa. La Corte ha ribadito che tale indennità non ha natura risarcitoria, ma retributiva, e prescinde dalla prova di un danno effettivo. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale tra l'azienda uscente, quella subentrante e il committente per il pagamento di tale somma.

La Corte di Cassazione annulla un decreto di correzione di errore materiale, stabilendo che la rivalutazione di una prova costituisce errore di giudizio, non emendabile con tale procedura. L'ordinanza chiarisce anche che una motivazione è solo apparente, e quindi nulla, se non spiega il percorso logico seguito dal giudice per giungere alla sua decisione, rendendo di fatto impossibile comprenderne le ragioni.

Una contribuente è stata soggetta a un accertamento fiscale tramite redditometro a causa della sproporzione tra il reddito dichiarato e il possesso di beni di lusso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28161/2024, ha chiarito i limiti della prova contraria al redditometro. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente per il contribuente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori risorse finanziarie, né è necessario provare il loro specifico utilizzo per coprire le spese contestate. È invece richiesta la dimostrazione di 'circostanze sintomatiche', come l'entità e la durata del possesso di tali risorse, che rendano verosimile il loro impiego per sostenere le spese accertate. La sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un'impresa di autotrasporti si è vista negare la richiesta di prededuzione crediti verso una grande azienda in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per ottenere tale privilegio è indispensabile provare di essere una Piccola e Media Impresa (PMI). La Corte ha chiarito che questo requisito soggettivo non è stato eliminato dalle norme successive, rimanendo un presupposto fondamentale insieme ai requisiti oggettivi legati alla funzionalità del servizio per l'impresa debitrice.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che confermava una sanzione fissa di 50.000 euro a carico di un ente di controllo per violazioni relative a un prodotto DOP. La decisione si fonda su una pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima l'applicazione di una sanzione fissa, in quanto viola il principio di proporzionalità. La Cassazione ha specificato che le sanzioni amministrative devono essere graduate in base alla gravità della condotta, rigettando invece i motivi di ricorso basati sulla presunta buona fede dell'ente.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una società di trasporti che richiedeva il riconoscimento di crediti prededucibili nei confronti di una grande impresa in amministrazione straordinaria. Pur correggendo l'interpretazione restrittiva della legge fornita dal tribunale di merito, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte della società creditrice, della funzionalità delle prestazioni di trasporto al ciclo produttivo dell'impresa debitrice. L'ordinanza sottolinea come, per ottenere la prededuzione, non sia sufficiente invocare la norma, ma sia indispensabile fornire prove concrete come contratti e fatture che ne dimostrino i presupposti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale di rigettare la domanda di ammissione al passivo di un credito per canoni di locazione. Il contratto era stato stipulato da una società poi fallita mentre si trovava in concordato preventivo. Poiché l'atto, non autorizzato dal giudice, è stato qualificato come atto di straordinaria amministrazione in quanto pregiudizievole per i creditori, è stato ritenuto inefficace, escludendo così il diritto al pagamento dei canoni.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i limiti per la prededuzione crediti nell'ambito dell'amministrazione straordinaria. Un fornitore di pneumatici industriali si è visto negare il pagamento privilegiato del proprio credito verso una grande acciaieria, non avendo provato che la fornitura fosse destinata al ciclo produttivo essenziale, definito in senso restrittivo. La Corte ha confermato che l'onere della prova grava sul creditore e che il principio di 'vicinanza della prova' non è applicabile in questo contesto.