Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un Consorzio ha venduto un terreno a un'Azienda per la costruzione di un capannone industriale. Dopo l'acquisto, un'indagine geologica ha rivelato che il terreno non era idoneo all'edificazione, presentando quindi dei **vizi della cosa venduta**. L'Azienda ha chiesto la riduzione del prezzo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, accogliendo la richiesta dell'Azienda e condannando il Consorzio a restituire parte del prezzo. Ha ribadito l'onere del venditore di garantire l'idoneità del bene all'uso pattuito.

L'Azienda, una manifattura cotoniera in liquidazione, ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che recuperava la Plusvalenza IRAP su una permuta immobiliare. L'Azienda sosteneva che l'operazione fosse parte di una dismissione complessiva del ramo d'azienda, rendendo la plusvalenza non tassabile. I giudici tributari di merito hanno invece classificato l'operazione come mera cessione di beni strumentali, assoggettando la plusvalenza a IRAP. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, poiché il motivo addotto mirava a contestare un accertamento di fatto già compiuto dai giudici precedenti, non una violazione di legge.

Tre sorelle hanno chiesto di diventare proprietarie esclusive di terreni e un immobile rurale tramite usucapione del comproprietario. Il Tribunale aveva accolto la loro richiesta, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, sostenendo che le sorelle non avevano dimostrato un possesso "ad excludendum", cioè un comportamento che escludesse chiaramente gli altri comproprietari. La Cassazione ha confermato questa interpretazione, dichiarando inammissibile il ricorso delle sorelle. La Suprema Corte ha ribadito che per l'usucapione da parte di un comproprietario, non basta la semplice gestione o il godimento del bene, ma serve una chiara manifestazione di volontà di possedere come unico proprietario, escludendo attivamente i diritti altrui. Le ricorrenti dovranno versare un ulteriore contributo unificato.

Un figlio ha contestato il testamento della madre, ritenendo lesa la sua quota di legittima. Le sorelle hanno sostenuto che un immobile intestato al fratello fosse una donazione indiretta della madre, acquistato con denaro materno. La Corte d'Appello ha riconosciuto questa donazione indiretta basandosi su indizi come la giovane età del figlio, la sua dichiarazione di studente e una procura rilasciata alla madre. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che è legittimo usare presunzioni semplici (indizi gravi, precisi e concordanti) per provare una donazione indiretta, anche se le prove testimoniali sono contraddittorie. Il ricorso del figlio è stato rigettato, confermando la donazione indiretta e l'integrità della quota di legittima.

Un Avvocato assiste la parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un processo penale. La Corte d'Appello nega il pagamento della fase istruttoria, ritenendo che vi sia stata soltanto l'acquisizione di un documento e la resa di dichiarazioni spontanee. Il professionista ricorre in Cassazione dimostrando di aver depositato il verbale d'udienza attestante l'effettivo esame della propria assistita. La Corte Suprema accoglie il ricorso in tema di Gratuito patrocinio liquidazione fase istruttoria. I giudici evidenziano che l'omesso esame del verbale d'udienza costituisce un errore decisivo sulla ricostruzione delle attività svolte. L'ordinanza impugnata viene quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per la corretta rideterminazione del compenso spettante al difensore.

Un insegnante precario ha richiesto giudizialmente l'adeguamento dello stipendio invocando vecchi scatti di anzianità stabiliti da una legge statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la richiesta degli scatti biennali previsti dalla legge costituisce una domanda autonoma e diversa rispetto alla progressione stipendiale da contratto collettivo basata sul principio di non discriminazione. Poiché l'atto introduttivo chiedeva solo l'applicazione della legge e non quella del contratto collettivo, il giudice non ha potuto accogliere la pretesa. La questione relativa agli scatti di anzianità docenti precari richiede una formulazione precisa del ricorso. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **prescrizione contributi INPS** per un professionista. L'INPS contestava la prescrizione, sostenendo che la mancata compilazione del 'quadro RR' nella dichiarazione dei redditi costituisse occultamento doloso, sospendendo il termine. La Corte ha respinto il ricorso dell'INPS, confermando che la prescrizione decorre dalla scadenza del pagamento dei contributi (16 giugno 2008). Ha chiarito che la semplice omessa compilazione di un quadro fiscale non equivale automaticamente a dolo per occultare il debito, né sospende la prescrizione, a meno che non vi sia una prova concreta di intenzionalità fraudolenta. Il ricorso dell'INPS è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Comodatario e di un'Associazione Sportiva al pagamento di una penale contrattuale di 48.000 euro. Questa somma era dovuta per il ritardo nella riconsegna di impianti sportivi concessi in comodato d'uso gratuito. Il Comodatario contestava la scadenza del contratto e la richiesta di restituzione, sostenendo anche il diritto al rimborso per un muro crollato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un precedente giudicato aveva già stabilito la scadenza del comodato nel 2008 e la tardiva riconsegna nel 2010. Le spese per il muro non erano rimborsabili, dato che il contratto era già cessato.

Un Proprietario ha contestato un avviso di accertamento catastale che rettificava il classamento del suo appartamento. L'Ufficio aveva ignorato le sue indicazioni sulle caratteristiche dell'immobile senza fornire una adeguata motivazione. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del Proprietario, ritenendo insufficiente la motivazione dell'Ufficio. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'Ufficio deve specificamente motivare il mancato accoglimento delle indicazioni di fatto del contribuente, garantendo così il diritto di difesa e la corretta motivazione accertamento catastale.

L'INPGI aveva chiesto a un'Azienda Editrice contributi omessi per alcuni giornalisti. La Corte d'Appello aveva stabilito che i contributi erano dovuti per due giornalisti, ma non per una terza, la cui posizione non era stata riconosciuta come "collaborazione fissa giornalistica" o rapporto di lavoro subordinato. Entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. L'INPGI contestava la mancata subordinazione della giornalista, mentre l'Azienda Editrice sollevava diverse eccezioni. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, sottolineando che non è possibile chiedere una rivalutazione dei fatti in Cassazione e che i ricorsi presentavano vizi procedurali. La decisione precedente è stata quindi confermata.

L'Amministrazione Fiscale ha cercato di applicare sanzioni tributarie a un individuo, il Lavoratore, ritenuto un amministratore di fatto di un'azienda, per l'omessa conservazione delle scritture contabili. I giudici di merito avevano escluso la sua responsabilità, affermando che le sanzioni societarie ricadono solo sull'ente giuridico. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la limitazione di responsabilità non si applica quando la società è una 'fictio societaria' (finzione societaria) creata per scopi illeciti. In tal caso, la responsabilità amministratore di fatto per le sanzioni tributarie ricade sulla persona fisica che ha effettivamente beneficiato delle violazioni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame dei fatti.

Una società immobiliare ha presentato un ricorso in Cassazione contro una precedente sentenza, sostenendo la nullità del giudizio di secondo grado per non aver ricevuto comunicazioni procedurali essenziali, violando il suo diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha rilevato che la società era presente all'udienza cruciale per la precisazione delle conclusioni e non aveva sollevato alcuna eccezione in quel momento, sanando di fatto il vizio. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e la società ricorrente dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il classamento catastale di alcuni immobili di un Contribuente, ripristinando la categoria A/7 dopo che questi aveva dichiarato A/3 tramite DOCFA. L'avviso di accertamento è stato impugnato dal Contribuente e ritenuto illegittimo nei gradi di merito per vizio di motivazione e classamento errato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia. Il primo motivo è stato respinto per mancata osservanza del principio di autosufficienza, non avendo l'Agenzia allegato l'atto impugnato. Il secondo motivo, relativo al classamento catastale, è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché la sentenza di merito si basava su due ragioni autonome. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il recupero dell'IVA su fatture per presunte operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito hanno annullato la pretesa fiscale perché il Fisco non ha fornito la prova della frode e della consapevolezza dell'impresa. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del procedimento, la società contribuente ha richiesto la definizione agevolata della vertenza. La Suprema Corte ha accolto l'istanza e ha ordinato la sospensione del giudizio tributario. La lite rientra tra quelle sanabili per legge, bloccando provvisoriamente il ricorso fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un coerede che contestava lo scioglimento della comunione ereditaria e l'attribuzione integrale di terreni a un altro erede. Il Ricorrente lamentava la violazione di norme sulla divisione dei beni non comodamente divisibili e l'omesso esame del suo interesse a coltivare i fondi. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. Il Ricorrente non aveva la legittimazione (il diritto) ad agire come erede di un altro soggetto che non aveva chiesto l'attribuzione esclusiva dei beni. Inoltre, il ricorso non specificava gli atti precedenti in cui le sue pretese erano state formulate e non criticava adeguatamente le motivazioni della Corte d'Appello sull'indivisibilità dei beni e sull'attribuzione all'erede con la quota maggiore. La decisione conferma l'importanza di formulare ricorsi specifici e autosufficienti.

Dei dipendenti pubblici, trasferiti d'autorità e poi prosciolti da indagini penali, hanno ottenuto la riassegnazione alle loro funzioni originarie. Successivamente, hanno chiesto il risarcimento per il danno da perdita di chance retributiva (mancati compensi straordinari e indennità) e danni non patrimoniali subiti nel periodo di ritardo della reintegra. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo non provato il pregiudizio. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il danno deve essere provato concretamente, non solo come mera possibilità.

Il Comune aveva imposto una sanzione di 20.000 euro a due Cittadini per la mancata demolizione di manufatti abusivi, nonostante precedenti ordinanze. I Cittadini avevano contestato la sanzione, sostenendo che l'illecito fosse istantaneo e quindi prescritto. La Corte d'Appello aveva accolto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'inottemperanza ordine demolizione di opere abusive costituisce un illecito permanente. La prescrizione, pertanto, non decorre dalla scadenza del termine per demolire, ma dalla cessazione della condotta illecita. Le norme sanzionatorie si applicano anche a illeciti iniziati prima della loro entrata in vigore, purché l'inottemperanza si protragga per almeno 90 giorni dopo l'entrata in vigore delle nuove disposizioni.

L'Azienda, in liquidazione, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che aveva accolto la richiesta del Proprietario di ottenere l'esecuzione specifica di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la validità di tale contratto, derivante dal collegamento con un rogito di cessione di terreno edificabile, e aveva imposto all'Azienda di cedere gli immobili. L'Azienda ha contestato la decisione con tre motivi, tra cui l'inammissibilità dell'appello e la valutazione di una quietanza. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, confermando l'obbligo dell'Azienda di adempiere al contratto preliminare e condannandola alle spese.

Un gruppo di proprietari ha cercato di ottenere una Servitù di passaggio su beni demaniali, specificamente su un tratto ferroviario. Hanno chiesto il ripristino dei luoghi e un risarcimento danni. I giudici di merito hanno respinto la loro richiesta, affermando che il tracciato ferroviario era un bene demaniale e, come tale, non poteva essere oggetto di diritti privati come la servitù o l'usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari, confermando l'impossibilità di costituire diritti reali su beni pubblici. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato al Contribuente Originario una **plusvalenza immobiliare non dichiarata** derivante dalla vendita di un terreno edificabile. Dopo il decesso del Contribuente, i suoi Eredi hanno proseguito il contenzioso. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto i loro ricorsi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Eredi, annullando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Cassazione ha rilevato che la motivazione della sentenza impugnata era "meramente apparente" e incomprensibile, non avendo esaminato adeguatamente le prove e le contestazioni degli Eredi. La causa è stata rinviata a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.