Art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento fiscale per gli anni 2006-2007. Il caso riguardava una complessa operazione immobiliare, qualificata dall'Agenzia Fiscale come una frode IVA, e un'altra operazione di interposizione fittizia per trasferire ricavi. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo indetraibile l'IVA e legittima la ripresa a tassazione dei ricavi, sottolineando che la società era consapevole dello schema fraudolento. È stata inoltre respinta la richiesta di applicare sanzioni più miti per tardività della domanda.

Un contribuente vince una causa tributaria ma il giudice compensa le spese legali. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che la compensazione spese di lite non può essere giustificata né dalla scelta dell'ente pubblico di non costituirsi in giudizio, né dal suo mancato ricorso all'autotutela. Tali motivazioni sono state ritenute illogiche, riaffermando il principio che chi vince ha diritto al rimborso delle spese.

Un contribuente omette la dichiarazione dei redditi a causa del comportamento infedele del proprio consulente. La Cassazione, con l'ordinanza n. 25158/2024, ha stabilito che la semplice denuncia penale contro il professionista non basta a escludere le sanzioni. Il contribuente ha un dovere di 'culpa in vigilando' e deve dimostrare di aver attivamente controllato l'operato del consulente per essere esonerato dalla responsabilità.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale. Con l'ordinanza n. 28884/2024, ha stabilito che non si applica all'IRAP, mentre per IRPEF e IVA è sufficiente l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito. La Corte ha inoltre annullato la decisione di merito sui costi deducibili per vizio di 'motivazione apparente', sottolineando la necessità di un ragionamento chiaro e comprensibile da parte del giudice.

Una società importatrice di parti di biciclette ha contestato l'applicazione di dazi antidumping. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha incluso un rinvio dalla Corte di Cassazione alla commissione tributaria regionale, la società ha deciso di rinunciare al ricorso. La Corte Suprema, preso atto della rinuncia e dell'adesione della controparte, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia senza una decisione nel merito.

A un contribuente è stato notificato un avviso di accertamento basato sul redditometro per il possesso di un'imbarcazione a motore e di un'abitazione. Le corti di merito avevano dato ragione al contribuente, ritenendo sufficienti le sue giustificazioni sull'uso limitato del bene. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, definendo la motivazione dei giudici d'appello come 'apparente' e ribadendo che, per superare la presunzione del redditometro, il contribuente deve fornire una prova documentale rigorosa sulla provenienza di eventuali redditi alternativi o sull'inesistenza del maggior reddito presunto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva dichiarato la nullità di una cartella esattoriale per la presunta omessa indicazione del responsabile del procedimento. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado aveva commesso un 'travisamento della prova', ovvero un errore di percezione nel leggere l'atto, poiché il nome del responsabile era in realtà presente. Questa decisione chiarisce la differenza tra un errore di valutazione, non sindacabile in Cassazione, e un errore percettivo sul contenuto di un documento, che invece giustifica l'annullamento della sentenza.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul "redditometro" (accertamento sintetico) che presumeva un reddito maggiore a fronte di acquisti immobiliari e di autovetture. Il contribuente sosteneva che l'acquisto di un immobile fosse una vendita simulata, celando una donazione dei genitori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di merito devono valutare in modo approfondito tutte le prove fornite dal contribuente, inclusa la prova della simulazione, poiché il redditometro istituisce solo una presunzione legale relativa e non assoluta.

Una società usufruiva illegittimamente di due agevolazioni fiscali, violando il divieto di cumulo. L'Agenzia delle Entrate recuperava il credito d'imposta. La Cassazione ha confermato l'illegittimità del cumulo, cassando la sentenza d'appello che negava la possibilità di revoca del primo beneficio, e ha ribadito che il giudice tributario deve determinare la corretta pretesa fiscale.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo che la notifica dell'avviso di accertamento fosse invalida perché effettuata a un indirizzo errato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che fa fede il domicilio fiscale registrato al momento della notifica, anche se diverso dalla residenza anagrafica. L'onere di provare l'irregolarità della notifica spetta al contribuente, e l'accertamento dei fatti svolto nei gradi di merito non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente perde i benefici fiscali per la piccola proprietà contadina nel momento in cui stipula un contratto di locazione del terreno per scopi non agricoli (nel caso specifico, per l'installazione di aerogeneratori). La perdita del beneficio è immediata e non dipende dal fatto che il contratto sia sottoposto a condizioni sospensive o risolutive. Secondo la Corte, la firma dell'accordo è di per sé un 'indice sintomatico' della cessazione della coltivazione diretta, scopo principale per cui le agevolazioni vengono concesse.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene su un caso di accertamento fiscale per IRPEF, IRAP e IVA basato sull'uso di presunte fatture per operazioni inesistenti e su accertamenti bancari. La Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato l'accertamento. In particolare, ha ribadito i principi sull'onere della prova per le fatture inesistenti, specificando che all'Amministrazione Finanziaria basta fornire un quadro indiziario grave, preciso e concordante per spostare sul contribuente il compito di dimostrare l'effettività delle operazioni. La Corte ha inoltre confermato la validità della presunzione legale sui versamenti bancari e chiarito le condizioni per il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso di un credito IRES acquisito da un'altra società, la quale lo aveva a sua volta ricevuto nell'ambito di un concordato fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che la cessione credito fiscale non è valida se costituisce una 'doppia cessione', pratica vietata dalla legge. La Corte ha inoltre sottolineato come questioni quali la mancata notifica della prima cessione e il divieto di doppia cessione possano essere rilevate d'ufficio dal giudice, in quanto essenziali per verificare la titolarità del diritto al credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27545/2024, ha rigettato il ricorso di una società sanzionata per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato che l'amministrazione finanziaria può provare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni e indizi, come il comportamento antieconomico dell'impresa. Spetta poi al contribuente fornire la prova contraria sull'effettiva esistenza delle transazioni, prova che non è stata ritenuta assolta nel caso di specie. La decisione ribadisce principi consolidati sull'inversione dell'onere della prova in materia fiscale.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso non per il merito della questione, ma per un vizio formale decisivo: la mancata allegazione della sentenza impugnata, un requisito che ha impedito alla Corte di esaminare il caso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione contraddittoria. Il giudice d'appello si era pronunciato in merito agli interessi dovuti da una società, ma la motivazione della decisione era interamente basata sull'applicazione delle sanzioni. Questo vizio logico, che viola il "minimo costituzionale" richiesto per una valida motivazione, ha portato alla cassazione della sentenza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che un individuo non può essere considerato un amministratore di fatto, e quindi responsabile per i debiti fiscali di una società, senza una prova chiara e inequivocabile di un'attività di gestione sistematica e continuativa. Secondo la Corte, atti sporadici di ingerenza o la mera presenza di un liquidatore formale considerato una 'testa di legno' non sono sufficienti a dimostrare tale ruolo. La decisione ribadisce che il compito della Cassazione non è rivalutare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un amministratore di fatto anziché al rappresentante legale di una società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la notifica all'amministratore di fatto è proceduralmente illegittima. L'atto impositivo deve essere notificato al rappresentante legale, distinguendo la questione della notifica da quella della responsabilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro due contribuenti accusati di essere amministratori di fatto di una società considerata 'schermo'. L'ordinanza stabilisce che l'onere di provare il ruolo di amministratore di fatto e la natura fittizia della società grava interamente sull'amministrazione finanziaria. Inoltre, la Corte ribadisce che non può riesaminare nel merito le prove già valutate dai giudici di primo e secondo grado, se la loro motivazione è logica e sufficiente, respingendo così il tentativo del Fisco di ottenere una terza valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società immobiliare. Al centro del caso, il valore della prova presuntiva derivante da una 'contabilità in nero'. La Corte ha stabilito che tali registrazioni costituiscono un valido elemento indiziario che inverte l'onere della prova sul contribuente. I giudici di merito avevano errato nel ritenere tali indizi superati da elementi non pertinenti, come l'assenza di movimenti bancari per pagamenti che si presumono in contanti.