Art. 36 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre imputati, condannati per bancarotta fraudolenta. La sentenza ribadisce i criteri per definire la figura dell'amministratore di fatto, sottolineando che una gestione continuativa e significativa, anche in cogestione, è sufficiente a fondarne la responsabilità penale. Viene inoltre confermato che l'amministratore di diritto non è esente da colpa se non prova l'altrui esclusiva gestione. La Corte rigetta anche le eccezioni procedurali relative alla violazione del principio del giudice naturale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. La Corte ha stabilito che le valutazioni espresse dal giudice in una precedente fase cautelare, funzionali a quella specifica decisione, non costituiscono un'indebita manifestazione del convincimento e, pertanto, non giustificano la ricusazione del giudice stesso nel successivo processo di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore unico. La sentenza chiarisce che per integrare il reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di distrarre beni sociali, senza che sia necessario provare l'intento specifico di nuocere ai creditori. Respinte le tesi difensive sulla logica di gruppo e sull'incompatibilità del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice sulla base di una fattura non pagata dalla coniuge del magistrato. Secondo la Corte, una fattura, essendo un documento unilaterale, non costituisce prova sufficiente a dimostrare l'esistenza di un credito e, di conseguenza, un motivo valido per la ricusazione del giudice. L'onere della prova grava interamente su chi avanza l'istanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva presentato una dichiarazione di ricusazione giudice oltre i termini previsti. La causa di ricusazione era sorta dopo il rigetto della richiesta di patteggiamento da parte del Giudice dell'udienza preliminare. La Suprema Corte ha ribadito che la dichiarazione deve essere proposta prima della fine dell'udienza in cui la causa è sorta, sottolineando la perentorietà dei termini processuali.

Un imputato ha richiesto la ricusazione del giudice del suo processo, lamentando una serie di decisioni procedurali a suo dire ingiuste e sintomo di parzialità. La richiesta è stata respinta in appello e il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale: la ricusazione del giudice non può basarsi su un mero disaccordo con la gestione del processo. I motivi di ricusazione sono tassativi e devono riguardare situazioni esterne al procedimento, come una 'grave inimicizia' personale e preesistente, non la condotta tenuta in aula. Le contestazioni sulle decisioni del giudice devono essere sollevate tramite gli ordinari mezzi di impugnazione della sentenza finale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di due giudici del Tribunale del Riesame. L'imputato sosteneva che i giudici fossero prevenuti, avendo già deciso su misure cautelari reali e personali in procedimenti connessi. La Corte ha chiarito che la decisione su una misura cautelare reale, a differenza del giudizio di merito, non implica una valutazione sulla colpevolezza e quindi non costituisce, di per sé, un motivo valido per la ricusazione giudice, salvo che non anticipi indebitamente la decisione finale.

Un individuo condannato per evasione e false dichiarazioni ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'incompatibilità del giudice e la necessità di applicare la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'incompatibilità del giudice deve essere eccepita tramite ricusazione durante il processo, non può causare la nullità della sentenza a posteriori. Inoltre, ha escluso la tenuità del fatto perché il reato di false dichiarazioni, commesso durante un'evasione, dimostra una gravità soggettiva incompatibile con tale beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta a causa della partecipazione al collegio giudicante di un giudice incompatibile. La Corte ha stabilito che, qualora l'imputato scopra la causa di incompatibilità solo dopo la pronuncia, si verifica una nullità della sentenza di tipo assoluto e insanabile, poiché viene leso il diritto fondamentale a un giudice imparziale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Cassazione ha rigettato i ricorsi per la ricusazione di un giudice, chiarendo che non sussiste pre-giudizio se il magistrato ha giudicato in un precedente procedimento su fatti diversi, seppur connessi. Il caso riguardava la valutazione di una condotta successiva (prelievo di denaro da una società) rispetto a una precedente confisca della stessa società. Per la Corte, la diversità dell'oggetto di valutazione esclude il rischio di imparzialità, rendendo la ricusazione del giudice infondata.

Un imputato in un processo per calunnia e diffamazione ha presentato un'istanza di ricusazione giudice contro un magistrato della Corte di Cassazione, lamentando una presunta parzialità basata su precedenti decisioni, pareri espressi e rapporti personali. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile, sottolineando che i motivi di ricusazione sono tassativi e devono essere interpretati restrittivamente. In particolare, non è possibile ricusare un giudice chiamato a decidere su una questione puramente processuale (come un conflitto di competenza) e non sul merito dell'accusa, poiché in tal caso non vi è manifestazione di un convincimento sulla colpevolezza dell'imputato.