Art. 36 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che doveva giudicarlo per reati di lesioni personali, falso e calunnia. Il Lavoratore sosteneva che il giudice fosse incompatibile, avendo in precedenza archiviato un procedimento per calunnia a carico di un Testimone che lo aveva accusato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la ricusazione del giudice. Ha chiarito che l'archiviazione era avvenuta per mancanza di querela e non per una valutazione di merito sulla responsabilità del Lavoratore. Non esisteva, quindi, alcun pregiudizio all'imparzialità del giudice. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d'Appello aveva inteso ridurre la pena a un anno e due mesi nelle motivazioni, ma il dispositivo indicava erroneamente un anno e quattro mesi. La Cassazione ha chiarito che, in caso di chiara discordanza ed errore materiale, la motivazione prevale sul dispositivo. Ha quindi rettificato la sentenza, riducendo la pena a un anno e due mesi. Gli altri motivi di ricorso, relativi all'incompatibilità del giudice e al mancato avviso di udienza, sono stati rigettati.

L'Imputato è stato condannato per il reato di falsità materiale in atto pubblico commessa da privato. Inizialmente accusato del solo utilizzo del documento contraffatto, il Tribunale ha riqualificato la condotta quale falsificazione diretta, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura. L'Imputato ha impugnato la decisione in Cassazione, eccependo numerosi vizi procedurali tra cui la mancata notifica del nuovo avviso di conclusione indagini, l'omessa astensione del magistrato e la prescrizione del reato calcolata con la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mutamento del titolo di reato non richiede la ripetizione delle notifiche investigative se i fatti materiali rimangono immutati. La condanna penale dell'Imputato è divenuta definitiva con l'addebito delle spese processuali e l'ammenda.

L'Imputata ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice lamentando una presunta inimicizia grave. La Corte d'Appello ha dichiarato l'atto inammissibile perché depositato oltre i termini di legge e privo di elementi oggettivi. L'Imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che il magistrato avesse dichiarato di astenersi, fatto che avrebbe reso la ricusazione come non proposta. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che l'astensione blocca la ricusazione soltanto se viene accertato il suo effettivo accoglimento, elemento non dimostrato nel caso di specie. L'istanza era tardiva e fondata unicamente su scelte processuali del magistrato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro probatorio di dispositivi elettronici (un telefono e due computer) appartenenti a un indagato per bancarotta fraudolenta. L'indagato contestava la competenza del Tribunale e lamentava la mancanza di motivazione sulle finalità del sequestro. I giudici hanno chiarito che il sequestro è legittimo poiché i dati informatici sono indispensabili per ricostruire i rapporti societari e le condotte distruttive. Inoltre, il tribunale del riesame può integrare la motivazione del pubblico ministero. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che vi fosse una grave inimicizia dovuta a una denuncia-querela presentata dallo stesso imputato contro il magistrato. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva e priva di prove. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità della ricusazione del giudice. I giudici hanno chiarito che una denuncia unilaterale non dimostra un'inimicizia reciproca e che le decisioni del giudice in aula non possono giustificare la sua sostituzione. Inoltre, la richiesta tardiva o infondata va respinta subito senza udienza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e mille euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo processo per associazione mafiosa. Sosteneva che i magistrati fossero parziali perché avevano già giudicato alcuni suoi coimputati in un precedente processo correlato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'istanza di ricusazione è infondata se i giudici non hanno compiuto alcuna valutazione di merito sulla specifica responsabilità penale dell'imputato nel precedente giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un avvocato, imputato per diffamazione, ha chiesto la ricusazione del giudice. Sosteneva che la moglie del magistrato avesse ricevuto una denuncia da un suo cliente, creando una grave inimicizia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può fondarsi su denunce presentate dalle parti o da terzi, per evitare scelte strumentali del magistrato giudicante. L'avvocato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di duemila euro.

I Ricorrenti hanno presentato un'istanza di ricusazione contro il Giudice di primo grado, lamentando parzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta con procedura d'urgenza e senza udienza. I Ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa e la mancata astensione del Presidente del Collegio d'appello, già bersaglio di loro passate lamentele. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'istanza di ricusazione non sospende il processo ma vieta solo la sentenza finale. Inoltre, la decisione senza udienza è legittima se i motivi sono palesemente infondati. I Ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro la Presidente del Collegio giudicante, ritenendola non imparziale per averlo già giudicato in un altro processo. In precedenza, la difesa aveva invitato il Giudice ad astenersi, ma quest'ultimo aveva riservato la decisione. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la dichiarazione di ricusazione deve essere presentata entro tre giorni da quando si conosce la causa di incompatibilità. Il semplice invito informale ad astenersi, sul quale il giudice si riservi di decidere, non sospende questo termine tassativo. Di conseguenza, il ricorso dell'Imputato è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

La Ricorrente ha proposto istanza di ricusazione contro l'intera sezione penale del Tribunale, poiché il primo giudice designato (poi astenutosi) era coniuge separato del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la ricusazione del giudice è un istituto strettamente personale. Non è possibile estendere automaticamente il sospetto di parzialità all'intera sezione di appartenenza del magistrato, a meno che non si dimostrino motivi specifici per ogni singolo componente. La richiesta di ricusazione del giudice deve quindi basarsi su elementi concreti riferiti a ciascuna persona fisica e non a un intero ufficio. Di conseguenza, la Ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un'imputata. La richiesta era stata depositata dopo che il giudice aveva già letto in aula il dispositivo di condanna. Secondo la Corte, la funzione decisionale del giudice si conclude con la lettura del dispositivo. Pertanto, qualsiasi istanza di ricusazione presentata successivamente è tardiva e, di conseguenza, inammissibile. La sentenza chiarisce che non è possibile contestare l'imparzialità del giudice quando il processo è, di fatto, già terminato. La Corte ha anche specificato che le 'gravi ragioni di convenienza', che possono giustificare l'astensione volontaria di un giudice, non si trasformano automaticamente in motivi validi per una ricusazione imposta da una parte.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un soggetto che aveva chiesto la ricusazione del giudice in un procedimento di prevenzione. I giudici avevano già espresso in precedenza una valutazione approfondita sulla sua pericolosità sociale in altri procedimenti riguardanti terze persone a lui collegate. La Suprema Corte ha stabilito che il principio della ricusazione del giudice per 'pregiudizio' si applica anche alle misure di prevenzione. Se un giudice ha già manifestato il proprio convincimento sul merito della questione principale, non può più essere considerato imparziale. La decisione che negava la ricusazione è stata quindi annullata con rinvio.

Gli Imputati chiedono un accordo sulla pena. Il Giudice rifiuta l'accordo perché ritiene la pena troppo bassa rispetto alla gravità del fatto. Gli Imputati chiedono allora di sostituire il magistrato. Sostengono che il Giudice, avendo già espresso un parere negativo, non sia più imparziale per decidere sul rinvio a giudizio. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. I giudici chiariscono che l'incompatibilità del giudice scatta solo tra fasi diverse del processo. Il rigetto del patteggiamento e la decisione sul rinvio a giudizio avvengono nella stessa fase. Pertanto, il Giudice mantiene il suo ruolo. Gli Imputati perdono il ricorso e devono pagare le spese processuali. Il principio chiave fissa i limiti rigorosi della ricusazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo alla ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. Gli imputati contestavano l'imparzialità del magistrato poiché aveva precedentemente operato come GIP in un procedimento connesso riguardante una società aeronautica. La Suprema Corte ha stabilito che la ricusazione del giudice non può basarsi su interpretazioni analogiche o estensive delle norme. Il concetto di medesimo procedimento deve essere inteso in senso letterale e non può includere indagini diverse, anche se collegate da un vincolo di continuazione, a meno che non sia dimostrata una valutazione di merito specifica sulla responsabilità penale degli imputati per i medesimi fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione nei confronti dell'amministratore unico di una società di capitali. La vicenda trae origine dal mancato rinvenimento di beni strumentali per un valore superiore a 120.000 euro al momento del fallimento. L'imputato ha contestato l'imparzialità di un giudice del collegio di primo grado, poiché lo stesso aveva precedentemente dichiarato il fallimento di una società collegata. Inoltre, la difesa ha lamentato la mancata applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di fallimento non pregiudica l'imparzialità nel processo penale e che il mancato rinvenimento dei beni aziendali costituisce una valida prova della distrazione, confermando la responsabilità penale del soggetto coinvolto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro l'ordinanza che dichiarava inammissibile una istanza di ricusazione del giudice in un processo per diffamazione. I ricorrenti contestavano la decisione presa senza udienza (de plano) e la mancata comunicazione di un parere del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha stabilito che la ricusazione del giudice può essere decisa senza contraddittorio se manifestamente infondata e che l'acquisizione di pareri non influenti non determina la nullità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. La Corte ha stabilito che, per una ricusazione legittima, non è sufficiente che il giudice abbia avuto conoscenza dei fatti in un precedente procedimento, ma è necessario che abbia espresso una concreta valutazione di merito sugli stessi fatti e nei confronti dello stesso soggetto, creando un reale 'effetto pregiudicante'. La sentenza chiarisce i confini dell'obbligo di imparzialità del magistrato.

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a un ex amministratore, chiarendo che è suo onere dimostrare di aver consegnato le scritture contabili al successore. La mancata consegna o la consegna di documentazione incompleta integra il reato, a prescindere dal fatto che al momento del fallimento non ricoprisse più la carica.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ricorre in Cassazione lamentando la presenza di un giudice incompatibile nel collegio d'appello. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la sentenza. La Corte ha stabilito che, quando il rito cartolare impedisce alla difesa di conoscere in anticipo la composizione del collegio e di ricusare il giudice, la decisione è nulla per violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo.