Art. 358 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per furti aggravati. La sentenza affronta il tema cruciale dell'autonoma valutazione del GIP, confermando che la motivazione 'per relationem' è legittima se il giudice dimostra di aver svolto un esame critico degli atti. Il ricorso, che contestava anche la gestione dell'irreperibilità e la gravità degli indizi basati sul DNA, è stato respinto in toto.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a una persona assolta, ritenendo che la sua condotta gravemente colposa, consistente in acquisti di stupefacenti e frequentazioni con un coindagato, avesse contribuito a causare la misura cautelare. La sentenza chiarisce che l'assoluzione non garantisce automaticamente il risarcimento se il richiedente ha dato causa alla detenzione.

Due individui sono stati condannati per traffico di un ingente quantitativo di cocaina. Hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità di prove derivanti da localizzazione GPS e vizi procedurali. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando le condanne. Ha ribadito che la localizzazione GPS rientra nell'ambito della utilizzabilità prove atipiche che non necessitano di un decreto del giudice e che la scelta del rito abbreviato sana molteplici vizi procedurali.

Un soggetto, assolto in appello dal reato di rapina dopo un periodo di custodia cautelare, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta gravemente colposa, consistita nel frequentare pregiudicati e pianificare altre rapine, abbia causalmente contribuito all'emissione della misura restrittiva. L'analisi si concentra sulla nozione di ingiusta detenzione condotta ostativa.

In un caso di omicidio stradale, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile che sosteneva una presunta maggiore attendibilità della consulenza tecnica del Pubblico Ministero. La Corte ha ribadito che non esiste alcuna gerarchia tra le consulenze: il giudice ha il dovere di valutarle tutte criticamente, motivando la propria scelta senza automatismi, in quanto unico "esperto degli esperti" (iudex peritus peritorum).