Art. 356 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una società subfornitrice, legata per decenni a un'unica grande azienda committente, ha citato quest'ultima per abuso di dipendenza economica, lamentando l'imposizione di prezzi iniqui in assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per dimostrare l'abuso di dipendenza economica non è sufficiente provare le condizioni svantaggiose. L'impresa che si ritiene danneggiata ha l'onere di provare concretamente l'impossibilità di trovare alternative soddisfacenti sul mercato. Poiché la subfornitrice non ha fornito questa prova cruciale, la sua domanda è stata rigettata.

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua azienda per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori e le relative differenze retributive. Dopo una vittoria in appello basata su testimonianze, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Il motivo è la mancata applicazione del cosiddetto "giudizio trifasico", un procedimento logico-giuridico obbligatorio che il giudice deve seguire per confrontare correttamente le mansioni svolte in concreto con le declaratorie del contratto collettivo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame che segua rigorosamente le tre fasi previste.

Una società committente richiede i danni a un'azienda di trasporti per una consegna parziale. La Corte di Cassazione chiarisce che l'onere della prova per i danni subiti (costi extra e mancate vendite) ricade interamente sul danneggiato, anche se la controparte non ha contestato specificamente tali voci, poiché queste non rientrano nella sua sfera di diretta conoscenza.