Art. 356 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società Cooperativa, confermando il sequestro preventivo dei suoi beni aziendali e delle quote sociali. La Società era indagata per reati di frode nelle pubbliche forniture, turbativa d'asta e, soprattutto, sfruttamento dei lavoratori (caporalato). I giudici hanno ritenuto sussistenti gli indizi di reato, chiarendo che lo stato di bisogno dei lavoratori non implica una necessità assoluta e che le condotte fraudolente erano evidenti. Il sequestro è stato giudicato legittimo e proporzionato, nonostante i tentativi della Società di dimostrare una discontinuità gestionale.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un Amministratore di fatto, confermando il sequestro preventivo di beni aziendali e quote sociali. Il sequestro era legato a ipotesi di frode in pubbliche forniture, turbativa d'asta e sfruttamento del lavoro (caporalato) ai danni di lavoratori impiegati in servizi di trasporto sanitario. Il Tribunale aveva correttamente riconosciuto la propria competenza territoriale e la sussistenza del "fumus commissi delicti" (la probabile esistenza del reato) e del "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo) basandosi sulle dichiarazioni dei lavoratori sfruttati. La Corte ha ribadito che lo stato di bisogno non richiede un annientamento totale della libertà di scelta, ma una grave difficoltà che limita la volontà della vittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto d'acqua tramite allaccio abusivo alla rete comunale, essendo un reato a consumazione prolungata, integra un comportamento abituale. Tale abitualità osta all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall'art. 131-bis del codice penale. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per essersi impossessato reiteratamente di acqua sottraendola al Comune, confermando che la natura continuativa del prelievo illecito impedisce di considerare il fatto di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha statuito in un caso di ingiusta detenzione. Un individuo, assolto per alcuni reati ma prosciolto per prescrizione per altri che avevano giustificato la misura cautelare, si è visto negare il risarcimento. La Corte ha chiarito che il proscioglimento per prescrizione per anche una sola delle accuse-presupposto, se non vi è rinuncia, osta al sorgere del diritto all'indennizzo, impedendo di qualificare la detenzione come "ingiusta".

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa dopo che un'identica misura era già stata annullata in una fase precedente del procedimento. Il caso verteva sul principio del 'giudicato cautelare'. La Corte ha stabilito che un rinvio a giudizio, disposto da un giudice poi dichiaratosi territorialmente incompetente, non costituisce un 'fatto nuovo' idoneo a superare la preclusione derivante dal precedente annullamento, poiché tale atto perde ogni efficacia. La decisione rafforza la stabilità delle decisioni cautelari e i diritti della difesa.