Art. 355 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del riesame in materia di sequestro. La sentenza chiarisce che un sequestro probatorio generico, disposto dal Pubblico Ministero senza specificare i beni e delegando l'individuazione alla polizia giudiziaria, non può essere impugnato tramite riesame. Il rimedio corretto, in assenza di convalida, è l'istanza di restituzione. La Corte sottolinea l'errore procedurale del ricorrente, che preclude l'analisi nel merito delle questioni di proporzionalità e pertinenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio per il reato di discarica abusiva. La Corte chiarisce che il sequestro è legittimo se mira a compiere accertamenti tecnici, anche se la motivazione è sintetica. Viene inoltre ribadito che non si può sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della proporzionalità della misura e che l'impugnazione è consentita solo a chi ha un diritto reale o personale sui beni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27658/2025, ha rigettato il ricorso contro un sequestro probatorio di un autocarro usato per lo smaltimento illecito di rifiuti. La Corte ha ribadito che per la legittimità del vincolo sono sufficienti il 'fumus commissi delicti', ovvero un fondato sospetto del reato, e una motivazione che indichi la finalità probatoria, senza che il giudice del riesame possa sindacare le scelte investigative del PM.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un sequestro preventivo di oltre 92.000 euro disposto per frode fiscale. La sentenza chiarisce che la contestazione sulla provenienza del denaro sequestrato va sollevata in fase esecutiva tramite istanza di restituzione, non con il riesame dell'ordine di sequestro. Il rischio di dispersione dei beni è stato confermato sulla base dei precedenti dell'indagato e della debolezza finanziaria della società.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio. Il caso riguardava la ricettazione di un bene culturale. La Corte ha stabilito che, mentre il sequestro del bene principale era legittimo, quello di beni personali come block notes e appunti era illegittimo per mancanza di una specifica motivazione sulla loro finalità probatoria e sulla loro diretta pertinenza al reato contestato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza sottolinea la netta distinzione tra l'istituto del riesame, da utilizzare per contestare i vizi originari del provvedimento, e quello della revoca, destinato a far valere circostanze sopravvenute. Viene inoltre ribadito il principio della "prova di resistenza": per eccepire l'inutilizzabilità di atti d'indagine, è necessario dimostrare che la loro eliminazione renderebbe insufficiente il quadro probatorio a sostegno della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio su dispositivi digitali. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il decreto di perquisizione del Pubblico Ministero era generico e la successiva apposizione del vincolo da parte della polizia giudiziaria non è stata seguita da un atto di convalida. La Corte ha chiarito che in questi casi, il sequestro si considera di iniziativa della polizia e necessita di una successiva convalida formale, in assenza della quale i beni devono essere restituiti.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di una cospicua somma di denaro a carico di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistente il 'fumus' del reato e il nesso di pertinenzialità tra il denaro e l'attività illecita, ha accolto il ricorso per la totale mancanza di motivazione riguardo alle specifiche esigenze probatorie che giustificassero il mantenimento del vincolo. La motivazione del tribunale, basata su future ed eventuali misure di confisca, è stata giudicata meramente apparente e non idonea a sostenere un sequestro a fini di prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per abuso edilizio. Il caso riguardava lavori non autorizzati su un manufatto che la ricorrente sosteneva essere preesistente al 1967. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che i lavori in corso, come la realizzazione di nuovi porticati e muri, integrano il requisito del 'periculum in mora' (pericolo nel ritardo). Inoltre, è stato ribadito il potere del Pubblico Ministero di riqualificare un sequestro d'urgenza da probatorio a preventivo, ritenendo la procedura seguita pienamente conforme alla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari, stabilendo un principio chiave sui costi non contabilizzati. Due amministratori erano stati condannati per aver evaso le imposte tramite una contabilità 'in nero'. Nel ricorso, lamentavano la mancata considerazione dei costi sostenuti per produrre i ricavi non dichiarati. La Cassazione ha accolto il motivo, affermando che nel processo penale, a differenza di quello tributario, il giudice deve tenere conto dei costi non contabilizzati se sussiste un ragionevole dubbio sulla loro esistenza, anche in assenza di prove documentali complete. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che valuti correttamente tali costi.

Un'azienda di arredamento subisce il sequestro di mobili etichettati 'made in Italy' ma prodotti quasi interamente in Albania. La Cassazione respinge il ricorso, ritenendo sufficiente il sospetto di reato (fumus commissi delicti) di falsa origine e giudicando la lavorazione finale in Italia non abbastanza sostanziale da giustificare tale etichetta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1240/2025, ha parzialmente annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio in materia di reati tributari. La Corte ha stabilito che il sequestro è illegittimo per i documenti non direttamente collegati ai capi d'imputazione se il decreto del Pubblico Ministero manca di una motivazione specifica e si limita a una formula generica come "ritenuto fondamentale acquisire". Il Tribunale del riesame non può sanare tale vizio, integrando di propria iniziativa la motivazione mancante.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio eccessivamente ampio in un caso di reati tributari. La Corte ha stabilito che, sebbene il Pubblico Ministero possa disporre un sequestro di documenti pertinenti al reato, deve fornire una motivazione specifica e non apparente. In particolare, la Cassazione ha chiarito che il Tribunale del Riesame non ha il potere di integrare o sostituire la motivazione carente del PM, annullando così il sequestro per i documenti non direttamente collegati alle ipotesi di reato e privi di adeguata giustificazione nel decreto originale.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio esteso a tutta la documentazione contabile di una società. La sentenza ribadisce che il sequestro probatorio deve essere strettamente pertinente ai reati ipotizzati e supportato da una motivazione specifica e non apparente. Il Pubblico Ministero deve indicare le finalità probatorie concrete, e il Tribunale del Riesame non può colmare una carenza motivazionale del decreto originario.

Una società consortile, indagata per reati tributari, ha impugnato un decreto di sequestro probatorio che si estendeva a tutta la sua documentazione contabile, anche quella non pertinente alle accuse. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato il provvedimento, stabilendo che il sequestro probatorio di documenti ulteriori rispetto a quelli oggetto d'indagine deve essere sorretto da una motivazione specifica sulla loro effettiva pertinenza, non potendo il Tribunale del Riesame integrare le lacune del Pubblico Ministero.

Un contribuente ha subito il sequestro di Bitcoin, ritenuti dalla Procura il profitto di un'evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il profitto del reato tributario è l'importo in euro dell'imposta evasa, non la criptovaluta. Di conseguenza, il sequestro criptovalute in questo contesto non è un sequestro diretto del profitto, ma un sequestro per equivalente, soggetto a regole diverse. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.