Art. 355 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una banca ottiene un pagamento da un fideiussore, il quale si oppone sostenendo che la firma sul contratto sia falsa. Dopo aver perso in primo grado, durante l'appello avvia una causa separata, una querela di falso autonoma, per dimostrare la falsità. La Corte d'Appello sospende il giudizio in attesa dell'esito. La Cassazione interviene e annulla la sospensione, stabilendo un principio chiaro: l'appello non può essere sospeso per una querela di falso autonoma. La sospensione è permessa solo se la querela viene proposta 'incidentalmente', cioè all'interno dello stesso processo d'appello. La banca vince e il processo deve proseguire senza ritardi.

Una persona, chiamata a pagare un debito come garante, contesta la falsità della propria firma sulla fideiussione. Dopo una prima perizia che le dà torto, presenta una querela di falso. La Corte d'Appello, investita della questione, decide nel merito e dichiara false le firme. La Corte di Cassazione interviene e annulla questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla procedura della querela di falso in appello. Il giudice d'appello non può decidere sulla falsità del documento, ma deve sospendere il giudizio e rimandare la causa specifica sulla falsità al Tribunale di primo grado. La sentenza d'appello viene quindi cancellata per un grave errore procedurale.

Una società agricola affittuaria ha sospeso il pagamento del canone, chiedendo il risarcimento dei danni per l'impossibilità di utilizzare l'intera superficie. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di risarcimento è distinta e non implica una richiesta di riduzione canone affitto. L'ordinanza sottolinea la necessità di formulare domande giudiziali precise, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso non specifici e ribadendo la differenza tra le due azioni legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9575/2024, ha annullato una decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato inammissibile una querela di falso perché proposta tardivamente. I giudici supremi hanno ribadito la netta distinzione tra il disconoscimento della scrittura privata, soggetto a stretti termini di decadenza, e la querela di falso, proponibile in ogni stato e grado del giudizio per contestare l'autenticità di un documento. Il caso riguardava un'opposizione a un decreto ingiuntivo in cui un professionista aveva contestato un contratto prodotto in copia dalla controparte.

Un cittadino ha impugnato la revoca del suo alloggio pubblico, proponendo una querela di falso contro la notifica dell'atto. La Corte d'Appello ha negato l'autorizzazione alla querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro tale diniego, stabilendo che un'ordinanza istruttoria e non definitiva, come quella in questione, non può essere oggetto di ricorso straordinario perché priva dei caratteri di decisorietà e definitività.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa della violazione del principio di autosufficienza. La parte ricorrente non ha adeguatamente riprodotto né indicato la collocazione degli atti processuali essenziali, impedendo alla Corte di valutare le censure. La decisione riafferma l'importanza di questo requisito procedurale, confermandone la compatibilità con i principi europei sul giusto processo e sottolineando che non si tratta di 'eccessivo formalismo' ma di una regola fondamentale per il corretto funzionamento della giustizia di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'agenzia agricola contro un affittuario. La Corte stabilisce che una comunicazione volta a far valere una clausola risolutiva espressa, poi rivelatasi nulla, non costituisce una valida contestazione inadempimento ai sensi della legge sui contratti agrari, in quanto priva dei requisiti formali necessari per consentire al debitore di sanare la propria posizione.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice d'appello di fronte a una querela di falso incidentale. L'ordinanza che ritiene le prove insufficienti non è una decisione sul merito, ma un atto istruttorio non autonomamente impugnabile, volto a garantire la ragionevole durata del processo. Il regolamento di competenza proposto contro tale provvedimento è stato dichiarato inammissibile.