Art. 353 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune richiedendo l'accertamento dell'usucapione di enfiteusi su un terreno pubblico. L'attore sosteneva di aver maturato il diritto avendo coltivato il fondo a ortaggi e realizzato una recinzione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda evidenziando che le attività svolte rientravano nella semplice manutenzione e non costituivano il miglioramento richiesto dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno chiarito che la semplice coltivazione o recinzione preserva il valore del terreno ma non lo accresce. Per ottenere l'usucapione di enfiteusi occorre dimostrare un effettivo incremento di valore del bene rispetto al suo stato iniziale, differenziando il miglioramento dalla mera conservazione del terreno.

Due soci avevano fornito una controgaranzia per una fideiussione prestata da un'Azienda di Assicurazioni a favore di un'Amministrazione Statale. Quando l'Amministrazione escusse la fideiussione, l'Azienda di Assicurazioni si rivolse ai soci per recuperare il dovuto. I soci contestarono la validità della notifica degli atti giudiziari di primo grado, sostenendo di non aver ricevuto correttamente gli avvisi. La Corte d'Appello aveva rigettato il loro ricorso, ritenendo necessaria una querela di falso. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso di uno dei soci, stabilendo che la presunzione di residenza derivante dalla notifica può essere superata con altri mezzi di prova, come le certificazioni anagrafiche, senza la necessità di una querela di falso, e ha rinviato la causa per un nuovo esame sulla nullità notifica atti giudiziari. Il ricorso dell'altro socio è stato dichiarato inammissibile per carenza di motivazione.

I Committenti hanno affidato all'Appaltatore lavori edili nella propria abitazione, riscontrando gravi difetti costruttivi. Dopo una complessa vicenda processuale legata a una precedente causa con il direttore dei lavori, i proprietari hanno citato autonomamente l'impresa nel 2009 per ottenere il risarcimento dei danni da vizi dell'appalto. La Corte d'Appello ha erroneamente qualificato la nuova causa come una riassunzione del vecchio giudizio, applicando il rito abrogato e accogliendo l'eccezione di prescrizione sollevata dall'impresa solo in secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei proprietari: l'azione autonoma del 2009 segue il rito vigente e la decisione spetta al giudice monocratico. Di conseguenza, l'eccezione di prescrizione formulata tardivamente in appello è inammissibile e la Corte territoriale dovrà riesaminare il merito.

Un dipendente regionale, inquadrato nell'ufficio legale dell'ente pubblico, riceveva l'incarico speciale di presiedere una commissione per valutare controdeduzioni sui finanziamenti per infrastrutture. Il professionista chiedeva al tribunale civile la condanna dell'amministrazione al pagamento della retribuzione specifica o all'indennizzo per ingiustificato arricchimento. L'ente pubblico contestava la giurisdizione ordinaria, sostenendo la competenza del giudice amministrativo in forza di una precedente sentenza su mansioni superiori. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso dell'ente territoriale, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. L'attività prestata in commissione eccedeva le normali mansioni del rapporto di pubblico impiego e costituiva un rapporto contrattuale distinto. La pretesa economica integrava una richiesta di compenso per incarico professionale autonomo estranea alle dinamiche dell'impiego pubblico, obbligando l'ente anche alla rifusione delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che chiedeva l'inquadramento nel pubblico impiego privatizzato a un livello superiore e le relative differenze retributive. La controversia principale riguardava quale Azienda Sanitaria Locale (ASL) fosse responsabile del pagamento, a seguito di complesse riorganizzazioni regionali. La Corte d'Appello aveva condannato una specifica ASL. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la responsabilità per i contenziosi pregressi, sorti prima del 2005, ricade sull'Azienda Sanitaria originaria o sulla sua diretta successora, anche se l'ambito territoriale è cambiato. La causa tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della responsabilità.

Una Società energetica cita in giudizio l'Ente Regionale per chiedere il rimborso di somme versate a titolo di addizionale regionale al canone concessorio per l'uso di acque pubbliche. La concessionaria contesta la spettanza del pagamento dopo l'abrogazione della norma statale di riferimento. Il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche nega la propria giurisdizione a favore del giudice tributario. In appello, il Tribunale Superiore ribalta la decisione sulla giurisdizione e condanna subito la Regione alla restituzione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la materia spetta al giudice delle acque, data la natura corrispettiva del canone, ma annulla la decisione: quando il giudice d'appello accerta la giurisdizione precedentemente negata, non può decidere il merito, ma deve obbligatoriamente rimandare la causa al primo giudice per garantire il doppio grado di giudizio.

Un dipendente pubblico ha promosso un'azione giudiziaria contro l'ente datore di lavoro per ottenere il pagamento di specifiche spettanze economiche. Tra le richieste figuravano i compensi per la gestione dei tributi locali, la partecipazione a progetti specifici dell'amministrazione e il ristoro economico a titolo di indennità per ferie non godute. Il percorso giudiziario si è interrotto in secondo grado a causa di vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha accolto i motivi preliminari del lavoratore. I giudici hanno stabilito la nullità della pronuncia d'appello e hanno disposto la rimessione della causa dinanzi al giudice di primo grado. Tale decisione impone un nuovo esame complessivo di tutte le pretese retributive e risarcitorie avanzate dal dipendente.

Un cittadino ha contestato un atto emesso dall'Agente della Riscossione. Nel corso della controversia, il Tribunale ha accertato il difetto di documentazione sui poteri del funzionario che aveva incaricato il difensore dell'ente pubblico. Il Tribunale ha quindi dichiarato la nullità della procura alle liti e ha rimandato l'intera causa indietro al Giudice di Pace per concedere un termine di regolarizzazione. Il contribuente ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'illegittimità del rinvio al primo grado. I giudici supremi hanno accolto il ricorso del cittadino. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d'appello non può retrocedere la causa al primo giudice, ma deve gestire direttamente in secondo grado la concessione del termine per sanare il vizio di rappresentanza.

Una società estera ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un club calcistico italiano per il pagamento di 1,2 milioni di euro legati alla cessione di un calciatore. Il club ha eccepito la presenza di clausole regolamentari FIFA. I giudici di merito hanno qualificato tali clausole come arbitrato irrituale, dichiarando la domanda improponibile per rinuncia all'azione giudiziaria ordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della società estera. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di un arbitrato irrituale non solleva una questione di giurisdizione o competenza, ma comporta l'improponibilità della domanda. Di conseguenza, l'appellante non poteva limitarsi a chiedere il rinvio al primo grado, ma doveva formulare specifiche conclusioni nel merito, cosa che non ha fatto, determinando la perdita definitiva della causa e la condanna alle spese.

Un Comune ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per tardività. La Corte d'Appello aveva applicato il termine ridotto di sei mesi introdotto nel 2009. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, chiarendo che per stabilire il corretto termine lungo di impugnazione occorre fare riferimento alla data di instaurazione del giudizio di primo grado. Poiché la causa originaria era iniziata nel 2006, ben prima della riforma del 2009, si applica il previgente termine annuale. Di conseguenza, l'appello del Comune era tempestivo. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Comune ha impugnato un'ingiunzione per canoni di scarico acque emessa da un Consorzio di bonifica. Il giudice tributario di primo grado ha negato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario. In appello, la decisione è stata ribaltata, riaffermando la giurisdizione tributaria e rimettendo le parti davanti al primo giudice. Quest'ultimo ha sollevato d'ufficio il regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di giurisdizione. Ha stabilito che il giudice di primo grado, a cui la causa è rimessa dal giudice d'appello che ha riformato la declinatoria, non può sollevare il conflitto d'ufficio, ma deve decidere la causa nel merito, poiché è vincolato dalla decisione d'appello non impugnata.

Il Ricorrente ha avviato una causa contro Il Convenuto davanti al Giudice di Pace, che ha dichiarato la propria mancanza di giurisdizione. In appello, il Tribunale ha invece riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario ma, anziché restituire gli atti al primo giudice, ha deciso direttamente la causa nel merito, rigettando la domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ricorrente, stabilendo che il giudice d'appello non può scavalcare il primo grado. Questo comportamento viola il principio del doppio grado di giurisdizione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e ha rinviato la causa al Giudice di Pace per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha avviato una causa contro l'Amministrazione Pubblica davanti al Giudice di Pace, il quale ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione. In appello, il Tribunale ha invece riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario ma, anziché restituire gli atti al primo giudice, ha deciso direttamente la causa nel merito, rigettando la domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il giudice d'appello non può scavalcare il primo grado. Per garantire il fondamentale principio del doppio grado di giurisdizione, il Tribunale avrebbe dovuto rimettere la causa al Giudice di Pace. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al primo giudice per un nuovo esame della vicenda.

Gli Investitori e la loro Società Fiduciaria hanno investito 25 milioni di euro in un fondo estero. Dopo il crollo del fondo, hanno chiesto il risarcimento dei danni a una Banca Irlandese incaricata di calcolare il valore delle quote. La banca ha contestato la giurisdizione contratti finanziari del giudice italiano, sostenendo che la causa andasse discussa in Irlanda. La Corte di Cassazione ha invece confermato la competenza del giudice italiano. Poiché l'investimento e il bonifico di pagamento sono avvenuti in Italia, il danno si è verificato sul territorio nazionale.