Art. 348 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 87/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di licenziamento illegittimo per giustificato motivo oggettivo. Il caso riguardava una socia lavoratrice di una cooperativa licenziata per una presunta riorganizzazione aziendale. I giudici di merito, pur riconoscendo l'insussistenza del motivo, avevano concesso solo una tutela risarcitoria. La Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello. Il punto chiave è che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, la semplice insussistenza del fatto posto a base del licenziamento è sufficiente per ordinare il reintegro nel posto di lavoro, senza che tale insussistenza debba essere 'manifesta'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice che chiedeva il pagamento di differenze retributive per lavoro straordinario. La decisione si fonda sulla mancata e rigorosa dimostrazione delle ore extra svolte, confermando le sentenze dei due precedenti gradi di giudizio. L'ordinanza ribadisce che l'onere della prova del lavoro straordinario grava interamente sul dipendente e sottolinea l'importanza di formulare ricorsi specifici e non generici, specialmente in presenza di una 'doppia conforme'.

Una lavoratrice veniva licenziata per giusta causa con l'accusa di aver autorizzato l'ingresso in azienda a una persona esterna non autorizzata. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze dei gradi precedenti, dichiarando illegittimo il licenziamento. La decisione ribadisce un principio fondamentale: nel licenziamento per giusta causa, l'onere della prova spetta interamente al datore di lavoro, che deve dimostrare in modo inequivocabile la sussistenza del fatto contestato. In assenza di tale prova, il licenziamento è nullo e scatta la tutela reintegratoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel rito del lavoro, l'improcedibilità dell'appello non può essere dichiarata alla prima udienza per la mancata comparizione dell'appellante. Il giudice deve obbligatoriamente rinviare la causa a una nuova udienza, in applicazione dell'art. 348 c.p.c., per consentire la prova della notifica. La decisione riforma una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato subito l'improcedibilità.

Un manager ha impugnato una sentenza in materia di lavoro. In Cassazione, il suo ricorso è stato respinto. È stato invece accolto il ricorso incidentale di una lavoratrice riguardo le spese processuali inibitoria non liquidate dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che la parte vittoriosa in un sub-procedimento ha diritto al rimborso delle spese, anche se non si è costituita nel giudizio di merito principale, affermando un importante principio di soccombenza.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'improcedibilità dell'appello principale per mancata comparizione dell'appellante non determina l'inefficacia dell'appello incidentale tardivo. In un caso tra un ex agente e una casa editrice, la Corte ha stabilito che, secondo la normativa applicabile ratione temporis (pre-riforma Cartabia), solo l'inammissibilità dell'impugnazione principale avrebbe travolto quella incidentale. Viene inoltre precisato che, nelle udienze a trattazione scritta, il deposito delle note, anche senza scambio contestuale, è sufficiente a integrare la comparizione della parte.

Un dipendente di un supermercato, licenziato a seguito di una violenta lite con un collega avvenuta nei locali aziendali, ha visto respinto il suo ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione dei fatti che portano a un licenziamento per rissa spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento di un dipendente che utilizzava il permesso per assistenza a familiare disabile per riposare durante il giorno, con l'intento di assistere il parente di notte. Secondo la Corte, il permesso deve avere un nesso causale diretto con l'attività di assistenza e non può essere fruito per finalità meramente compensative, configurando altrimenti un abuso del diritto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per difetto di specificità. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso, poiché il ricorrente non ha allegato né trascritto gli atti processuali essenziali (atti d'appello e verbali d'udienza) per permettere alla Corte di valutare il vizio procedurale denunciato. Il caso originava da una controversia su contributi previdenziali e una mancata integrazione del contraddittorio in appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica PEC non andata a buon fine per 'casella piena' non si perfeziona automaticamente. Per considerare valida la comunicazione e far decorrere i termini, è indispensabile che la cancelleria del tribunale esegua il 'deposito in cancelleria' dell'atto. In un caso recente, una Corte d'Appello aveva dichiarato un appello improcedibile senza verificare questo adempimento cruciale. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, sottolineando che il deposito è un passaggio garantista non trascurabile, necessario per completare la procedura di notifica PEC casella piena.

Un datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la nullità di una sentenza d'appello a causa della sua stessa mancata comparizione a un'udienza. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, specificando che la sanzione per la mancata comparizione dell'appellante si applica solo alla prima udienza e non a quelle successive. Di conseguenza, l'assenza strategica di una parte non può essere utilizzata per ostacolare la decisione del processo. La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi relativi alla rinuncia tacita e ai vizi di motivazione.

La Cassazione conferma l'improcedibilità appello per una società che non ha depositato le note scritte per l'udienza a trattazione scritta. La Corte ha chiarito che l'omesso deposito equivale a mancata comparizione e che spetta al ricorrente, in sede di legittimità, provare l'avvenuto deposito per contestare un eventuale errore del giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un presunto giudicato esterno. La sentenza chiarisce che per invocare efficacemente una precedente decisione, non è sufficiente citarne il solo dispositivo, ma è necessario produrre il testo integrale, inclusa la motivazione. La Corte sottolinea inoltre i rigorosi oneri di specificazione e allegazione richiesti per il ricorso, la cui violazione comporta l'inammissibilità.