Art. 348 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una società bancaria deposita tempestivamente il ricorso in appello contro una sentenza sfavorevole. Al momento della consegna degli atti al lavoratore, la banca recapita per errore il vecchio ricorso di primo grado unitamente al decreto di fissazione dell'udienza, omettendo l'atto di impugnazione. La Corte di Appello dichiara improcedibile il gravame per inesistenza della notifica, rifiutando di concedere un nuovo termine. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione. I giudici supremi stabiliscono che la notificazione di un atto del tutto diverso da quello depositato non costituisce una semplice irregolarità sanabile, ma comporta la radicale inesistenza della notifica stessa. La banca perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Lavoratrice che contestava la validità di una rinuncia diritti lavoratore. La Lavoratrice aveva firmato un verbale di conciliazione in sede sindacale, rinunciando all'indennità di mancato preavviso e all'impugnazione del licenziamento collettivo. Ella sosteneva che il suo consenso fosse viziato da minacce e raggiri. I giudici di merito avevano già escluso tali vizi e la validità dell'accordo. La Cassazione ha confermato che la Lavoratrice poteva liberamente disporre del diritto di impugnare il licenziamento e che la conciliazione era valida.

Un Consorzio ha chiesto a una Banca la restituzione di somme trattenute da un fondo di garanzia, oltre al risarcimento danni, sostenendo l'inadempimento della Banca. La Banca, invece, riteneva legittimo il trattenimento fondi bancari, costituiti in pegno a garanzia dei finanziamenti. Dopo sentenze di merito sfavorevoli al Consorzio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Consorzio inammissibile. La Corte ha rilevato la "doppia conforme" delle sentenze precedenti, che avevano deciso le questioni di fatto con le stesse motivazioni, e ha considerato il ricorso un tentativo di riesaminare fatti già accertati. Il Consorzio è stato condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria per affrontare un problema procedurale cruciale: la mancata `integrazione del contraddittorio`. Un `Ricorrente` aveva presentato un ricorso, ma la Corte ha rilevato la necessità di verificare se uno degli `Intimati` fosse stato correttamente informato (notificato). Per garantire che tutte le parti coinvolte fossero a conoscenza del processo, la Corte ha invitato il `Ricorrente` a fornire la prova della notifica o, in alternativa, a provvedere all'integrazione del contraddittorio entro sessanta giorni. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo, sottolineando l'importanza di una corretta costituzione delle parti nel processo.

Un'azienda ha impugnato la decisione di primo grado in materia di contratti. Nel corso del giudizio di secondo grado, la cancelleria della Corte d'Appello ha inviato all'avvocato una comunicazione via PEC indicando una data di rinvio errata rispetto a quella fissata a verbale. Di conseguenza, il legale non si è presentato al giorno dell'effettiva udienza. La Corte d'Appello ha dichiarato l'improcedibilità dell'appello per mancata comparizione del difensore per due udienze consecutive. La società ha proposto ricorso in Cassazione per violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'errore della cancelleria invalida la notifica e impedisce di sanzionare la parte incolpevole. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione.

Un proprietario ha chiesto il risarcimento danni da smottamento al suo terreno, accusando i vicini di aver causato il problema con lavori e scarso drenaggio. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua richiesta, non trovando prove che i lavori dei vicini avessero causato lo smottamento o che il proprietario avesse subito un danno effettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del proprietario inammissibile, confermando le decisioni precedenti. Ha ritenuto che il ricorso chiedesse un nuovo esame dei fatti, già valutati dai giudici di merito. Il proprietario deve pagare le spese legali.

Due aspiranti soci hanno chiesto la restituzione di somme anticipate per avviare una gelateria, mai costituita, e un indennizzo per arricchimento senza causa. La controparte ha negato l'accordo societario e ha proposto una domanda riconvenzionale. Dopo due gradi di giudizio che hanno parzialmente accolto le richieste iniziali, la socia ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di fatti decisivi e contraddizioni nella sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione, ribadendo che il ricorso non può contestare la valutazione dei fatti da parte dei giudici di merito, ma solo vizi specifici di legge o motivazione incomprensibile.

Un'Azienda Fornitrice ha chiesto il pagamento per forniture di materiale, ottenendo un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Cliente. Quest'ultima ha contestato l'esistenza di un contratto di fornitura, sostenendo che le consegne fossero per un Comune. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno revocato il decreto, non ritenendo provato il contratto di fornitura tra le parti, nonostante trattative e consegne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Fornitrice. Ha ribadito che non si può chiedere un riesame delle prove sui fatti in Cassazione, specialmente in presenza di una doppia conforme decisione dei giudici di merito sulla mancanza di prova del contratto di fornitura.

Un cittadino notifica l'atto di impugnazione tramite posta elettronica certificata contro un ente regionale. Successivamente, il difensore si costituisce in giudizio depositando i documenti in formato cartaceo anziché mediante invio telematico, attestandone comunque la conformità. La Corte d'Appello dichiara l'improcedibilità dell'appello ritenendo essenziale il formato digitale per verificare i file. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia e accoglie il ricorso del cittadino. I Supremi Giudici stabiliscono che l'improcedibilità dell'appello colpisce solo la costituzione tardiva e mai la semplice inosservanza della forma. Poiché il deposito cartaceo è avvenuto nei termini e la controparte non ha sollevato obiezioni, l'atto ha raggiunto il suo scopo processuale sanando qualsiasi vizio.

Una società costruttrice impugna una sentenza di primo grado relativa alle distanze legali tra edifici. Il difensore invia l'atto tramite PEC e riceve tempestivamente la ricevuta di consegna. La cancelleria rifiuta l'iscrizione a ruolo tramite la quarta PEC per la mancata scansione del contributo unificato e della marca da bollo. L'appellante esegue un secondo invio completo, ma oltre il termine di dieci giorni. La Corte d'Appello dichiara quindi improcedibile l'impugnazione per tardiva iscrizione a ruolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società e chiarisce che il deposito telematico dell'appello si perfeziona con la seconda PEC di consegna. Il cancelliere non può rifiutare gli atti digitali per motivi fiscali: la mancata prova del pagamento integra solo una mera irregolarità sanabile che non cancella la tempestività del deposito.

I Ricorrenti hanno impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'improcedibilità dell'appello per la mancata comparizione di entrambe le parti a due udienze consecutive. I Ricorrenti sostenevano che alla prima udienza fosse presente un sostituto del difensore della controparte, ma il verbale di udienza riportava la cancellazione di tale presenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'improcedibilità dell'appello. La Suprema Corte ha chiarito che il verbale di udienza fa fede fino a querela di falso e che la cancellazione della presenza dimostra l'effettiva assenza delle parti, giustificando la sanzione processuale.

L'Appellante ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato improcedibile il suo gravame per tardiva iscrizione a ruolo. Il deposito telematico degli atti era avvenuto il 9 luglio, ma la cancelleria aveva registrato la pratica il 12 luglio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tempestività dell'adempimento dipende esclusivamente dalla data in cui la parte effettua l'iscrizione a ruolo telematica e non dal momento successivo in cui l'ufficio di cancelleria lavora e perfeziona la pratica. Di conseguenza, il ritardo della cancelleria non può penalizzare il cittadino diligente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una proprietaria impugna la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'improcedibilità dell'appello per mancata comparizione alle udienze. La ricorrente sostiene di non aver mai ricevuto la comunicazione del rinvio d'udienza dalla cancelleria. Nel frattempo, la stessa parte propone un ricorso per revocazione davanti alla Corte d'Appello, chiedendo la sospensione del giudizio di Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, decide di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo temporaneamente la decisione in attesa del provvedimento della Corte d'Appello sull'istanza di sospensione.

Un condomino ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato improcedibile il suo appello per una presunta iscrizione a ruolo tardiva. Il condomino sosteneva che i giudici avessero confuso il primo atto di appello con la copia (velina) di un secondo appello, tempestivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore commesso dal giudice di secondo grado costituisce una svista percettiva (un errore di fatto). Di conseguenza, questo vizio non può essere fatto valere con il ricorso in Cassazione, ma deve essere impugnato esclusivamente attraverso il ricorso per revocazione davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza.