Art. 348-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14412/2025, chiarisce che nel procedimento per la dichiarazione di fallimento di una società di fatto non sussiste un litisconsorzio necessario tra tutti i soci. La Corte ha stabilito che l'accertamento del rapporto sociale è solo strumentale alla decisione sul fallimento e non richiede la partecipazione di tutti i presunti soci. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione per mancata integrazione del contraddittorio, rinviando la causa per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile perché proposto congiuntamente contro la sentenza di primo grado e l'ordinanza di inammissibilità dell'appello, senza una trattazione separata delle censure. Il caso riguardava la richiesta di liquidazione di una quota societaria con valore negativo. La Corte ha ribadito la necessità di specificità dei motivi e di distinguere le critiche mosse a ciascun provvedimento, pena l'inidoneità del ricorso a raggiungere il suo scopo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza d'appello che aveva già sancito l'inammissibilità del gravame per difetto di specificità dei motivi. La Corte ribadisce che, per contestare tale vizio, è necessario riportare nel ricorso per cassazione i motivi d'appello originari per dimostrarne la presunta specificità, pena una nuova declaratoria di inammissibilità.

Una società cede gratuitamente un contratto di leasing immobiliare poco prima di fallire. Il curatore fallimentare agisce con una revocatoria fallimentare per recuperare il valore del contratto. Il tribunale condanna solo la società acquirente a pagare il controvalore pecuniario. Il curatore ricorre in Cassazione, chiedendo la condanna anche della società di leasing che aveva acconsentito alla cessione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il semplice consenso del contraente ceduto non comporta una sua automatica corresponsabilità, a meno che non sia provata una sua partecipazione attiva all'atto dannoso per i creditori.

Una società finanziaria ha agito contro un'Amministrazione Statale per il recupero di un credito, ottenendo un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Milano. L'Amministrazione si è opposta, sostenendo la competenza del Tribunale di Roma. La Corte d'Appello ha dato ragione all'Amministrazione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza n. 11501/2025, la Suprema Corte ha stabilito che in materia di competenza territoriale PA, per i debiti pecuniari dello Stato, si applicano le norme speciali di contabilità pubblica. Pertanto, il foro competente è quello del luogo in cui ha sede la tesoreria provinciale del domicilio del creditore, in questo caso Milano, e non Roma, sede del debitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7384/2025, ha stabilito che la penale per l'estinzione anticipata di un mutuo non può essere sommata agli interessi per verificare il superamento del tasso soglia di usura. La Corte ha chiarito che tale penale non costituisce una remunerazione per il credito, ma un corrispettivo per il recesso anticipato dal contratto, avente quindi una funzione diversa e meramente eventuale. Il ricorso della società mutuataria è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due fideiussori contro una banca, confermando la validità dei contratti bancari in questione. L'ordinanza chiarisce principi fondamentali in materia di usura, anatocismo e onere della prova. La Corte ha stabilito che la verifica del superamento del tasso soglia va effettuata separatamente per gli interessi corrispettivi e moratori, senza sommarli. Ha inoltre ribadito che la richiesta di esibizione documentale in giudizio è subordinata a una preventiva richiesta stragiudiziale alla banca, come previsto dal Testo Unico Bancario. Infine, ha dichiarato inammissibili le censure basate su questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio o su valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità.

Una società assicurativa ha citato in giudizio un operatore postale per aver pagato un assegno non trasferibile a una persona non autorizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che attribuiva un concorso di colpa al 50% alla società mittente per aver utilizzato la posta ordinaria, un metodo non sicuro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non rispettavano i requisiti formali e miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una società immobiliare ha contestato l'obbligo di pagare gli oneri consortili per un'area di sua proprietà, sostenendo di non aver mai aderito formalmente al consorzio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'acquisto di un immobile all'interno del perimetro di un consorzio di urbanizzazione costituisce un'adesione contrattuale implicita. Di conseguenza, l'obbligo di contribuire alle spese sorge automaticamente con l'atto di compravendita, rendendo irrilevante la mancanza di una successiva e separata manifestazione di volontà.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cliente contro un istituto di credito, confermando la legittimità del piano di ammortamento 'alla francese'. La Corte ha stabilito che tale metodo non genera anatocismo mutuo e ha ribadito la validità delle Istruzioni della Banca d'Italia per il calcolo del tasso di usura sugli interessi di mora, escludendo l'obbligo per il giudice di disporre una CTU per l'accertamento.

Un fornitore di servizi ha citato in giudizio un operatore di telecomunicazioni per i danni derivanti da un abuso di posizione dominante, precedentemente accertato dall'Autorità Garante della Concorrenza. Il tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo che l'attore non avesse specificato i singoli atti illeciti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice non può modificare la base della domanda (causa petendi). L'illecito contestato era una pratica discriminatoria sistemica, non la somma di singoli rifiuti, e su tale base andava valutata la richiesta di risarcimento.

Una società ha impugnato in Cassazione una sentenza di primo grado dopo che l'appello era stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine di 60 giorni, che decorre dalla comunicazione dell'ordinanza di inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori che lamentavano un'omessa pronuncia da parte del giudice di primo grado riguardo alla mancata ricezione degli estratti conto. La Corte ha stabilito che tale eccezione, anche se fondata, non avrebbe comunque inficiato la prova del credito, rendendo il motivo di ricorso infondato e condannando i ricorrenti per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo d'appello a causa della tardiva riassunzione. Dopo l'interruzione del giudizio per il decesso di una parte, il ricorrente aveva tentato un deposito telematico dell'atto di riassunzione, ma il sistema lo aveva rifiutato. La parte, tuttavia, è rimasta inerte per quasi tre anni prima di agire nuovamente. La Corte ha stabilito che, in caso di deposito telematico rifiutato, la parte ha l'onere di attivarsi immediatamente per rimediare, altrimenti il tentativo di deposito si considera come mai avvenuto, con conseguente estinzione del processo per superamento dei termini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio cruciale a tutela del promittente acquirente di un immobile. Nel caso di specie, una società venditrice, dopo aver incassato l'intero prezzo ed immesso l'acquirente nel possesso del bene, era stata ammessa alla procedura di concordato preventivo, chiedendo poi lo scioglimento del contratto preliminare. La Suprema Corte ha chiarito che il contratto preliminare non può essere sciolto se una delle parti (in questo caso l'acquirente) ha già eseguito interamente la propria prestazione principale. La vicenda chiarisce la nozione di "contratto pendente" nel contesto del contratto preliminare e fallimento, rafforzando la posizione di chi adempie ai propri obblighi prima della crisi dell'altra parte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile promosso da un mutuatario contro un istituto di credito. Il caso nasceva da contestazioni su anatocismo e usura in un mutuo con ammortamento alla francese. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile per mancanza di ragionevole probabilità di accoglimento (c.d. "filtro in appello"). La Cassazione ha chiarito che, in questi casi, il ricorso deve essere proposto contro la sentenza di primo grado, non contro l'ordinanza dell'appello, rendendo così il ricorso del mutuatario proceduralmente errato.