Art. 348-bis Codice di Procedura Civile

Un lavoratore ha richiesto l'accertamento del rapporto di lavoro subordinato direttamente nei confronti del datore di lavoro effettivo, nonostante fosse formalmente inquadrato presso altre società. Il rapporto era cessato di fatto nel 2010, ma la causa è stata avviata nel 2015. I giudici di merito avevano rigettato la domanda per decadenza, ritenendo superati i termini di legge. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che il termine di decadenza non decorre in mancanza di un atto scritto che neghi la titolarità del rapporto. Di conseguenza, la sola cessazione di fatto del lavoro non fa scattare la scadenza per fare causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Tribunale di Siena accoglieva la domanda di un lavoratore, disponendo la conversione del contratto a termine in rapporto a tempo indeterminato e condannando l'azienda al risarcimento e alle differenze retributive. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile il gravame dell'azienda per genericità dei motivi. L'azienda proponeva quindi ricorso per cassazione impugnando direttamente la sentenza di primo grado, ritenendo erroneamente che la pronuncia d'appello equivalesse a un'ordinanza filtro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha chiarito che la sentenza di primo grado non è direttamente impugnabile in cassazione se l'appello è stato dichiarato inammissibile con sentenza per difetto di specificità dei motivi, escludendo l'applicazione del ricorso straordinario o per saltum. Vince il lavoratore, che mantiene la conversione del contratto a termine e i risarcimenti.

Una terapista ha richiesto il risarcimento danni per diffamazione a un circolo ricreativo e a un socio per la diffusione di un volantino offensivo. Il volantino mostrava un'immagine erotica con il nome della donna e i dettagli dei suoi corsi. Il Tribunale ha condannato i responsabili al pagamento di diecimila euro. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame per mancanza di probabilità di successo. Il circolo ha proposto ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché l'ordinanza di filtro non è impugnabile per motivi di merito, ma solo per vizi procedurali propri qui assenti. Di conseguenza, la condanna al risarcimento è confermata e il circolo soccombente deve pagare le spese di giudizio.

Un committente chiede il risarcimento danni per la perdita di merce durante un trasporto. Il tribunale accoglie parzialmente la domanda. Il committente propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile applicando il filtro in appello per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. Il committente ricorre in Cassazione impugnando direttamente questa ordinanza di inammissibilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio stabilito chiarisce che l'ordinanza che applica il filtro in appello non è impugnabile direttamente in Cassazione per motivi di merito, ma solo per vizi procedurali propri. Per contestare il merito della decisione, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il committente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Una passeggera ha ottenuto dal Giudice di pace il risarcimento dei danni per il ritardo nella consegna dei bagagli da parte di una compagnia aerea. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello della compagnia, poiché la sentenza di primo grado era stata decisa secondo equità. La compagnia aerea ha quindi proposto ricorso direttamente contro la decisione del Giudice di pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta emessa la sentenza d'appello, la parte non può impugnare direttamente la decisione di primo grado, ma deve contestare esclusivamente la sentenza d'appello per i suoi specifici vizi. Di conseguenza, la compagnia aerea è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

A seguito del decesso del padre, l'Ufficio ha notificato una cartella di pagamento all'erede per debiti tributari derivanti da un accertamento societario definitivo. L'erede ha impugnato l'atto contestando, tra l'altro, l'addebito delle sanzioni del defunto e sostenendo di aver accettato l'eredità con beneficio di inventario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'erede. I giudici hanno confermato la validità della cartella di pagamento all'erede poiché l'agente della riscossione aveva correttamente escluso le sanzioni originarie, non trasmissibili per legge. Le altre contestazioni dell'erede sono state dichiarate inammissibili per difetto di specificità e per non essere state sollevate tempestivamente nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'erede è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per la demolizione di una scala costruita in violazione delle distanze dal confine. Il Tribunale ha rigettato la domanda accogliendo l'eccezione di usucapione dei vicini. Il proprietario ha proposto appello limitandosi a copiare e incollare le difese del primo grado, senza contestare specificamente le motivazioni del primo giudice. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la pedissequa riproduzione degli atti difensivi precedenti determina l'inammissibilità dell'appello. Chi propone appello deve infatti confutare in modo chiaro e argomentato le ragioni della prima sentenza, non potendo limitarsi a un mero copia-incolla. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Debitore si è opposto al rilascio di un immobile intimato da una Cooperativa. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione e la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione tramite il cosiddetto filtro in appello, ritenendo che non vi fossero ragionevoli probabilità di accoglimento. Il Debitore ha quindi proposto ricorso in Cassazione impugnando direttamente l'ordinanza d'appello per motivi di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che applica il filtro in appello non può essere impugnata in Cassazione per contestare il merito della vicenda, ma solo per rari vizi procedurali propri. Per contestare il merito, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il Debitore è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per due milioni di euro a carico di un ex amministratore di una società fallita. L'amministratore aveva stipulato un contratto di locazione svantaggioso e concesso una fideiussione a garanzia del mutuo di una società socia, violando i doveri di prudenza. Il danno è stato quantificato in base all'intero credito ammesso al passivo della banca. La Cassazione ha chiarito che la responsabilità dell'amministratore sussiste e che spettava a quest'ultimo, e non alla curatela fallimentare, dimostrare l'eventuale riduzione del danno derivante dalla vendita forzata dell'immobile ipotecato. Non avendo fornito tale prova, il ricorso dell'amministratore è stato rigettato.

Il Garante prestava una fideiussione per un mutuo agrario del fratello. A seguito dell'inadempimento, la Banca otteneva un decreto ingiuntivo. Per evitare il pignoramento, il Garante e la moglie stipulavano un mutuo fondiario e una transazione con la Banca. Successivamente, i coniugi chiedevano l'annullamento dell'accordo per presunta scorrettezza della Banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei coniugi. I giudici hanno chiarito che la transazione non novativa stipulata tra le parti non cancella il decreto ingiuntivo ormai definitivo. Inoltre, la Corte ha riscontrato gravi difetti di forma nel ricorso, giudicato eccessivamente lungo, ripetitivo e privo di una chiara esposizione dei fatti. Di conseguenza, i ricorrenti restano obbligati e devono pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un condomino che si oppone al pagamento delle spese di riscaldamento, sostenendo che il precedente proprietario avesse già effettuato il distacco dal riscaldamento centralizzato. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano illegittimo il distacco poiché l'impianto autonomo non era a norma e mancava una comunicazione preventiva. La Cassazione accoglie il ricorso del condomino, stabilendo che l'illegittimità del distacco dal riscaldamento centralizzato non può derivare dalla sola irregolarità amministrativa o tecnica dell'impianto autonomo. Gli unici criteri validi per vietare il distacco, secondo l'articolo 1118 del codice civile, sono la presenza di notevoli squilibri tecnici nel funzionamento dell'impianto condominiale o un aumento dei costi di gestione per gli altri condomini. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

Una Società Energetica ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un Consorzio di Bonifica per ottenere il pagamento di un indennizzo contrattuale legato all'uso di opere idrauliche. Il Consorzio si è opposto, contestando i criteri di calcolo dell'importo. Il Tribunale ha revocato il decreto poiché una perizia tecnica ha dimostrato l'impossibilità oggettiva di calcolare l'indennizzo a causa delle modifiche strutturali subite dagli impianti nel tempo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Società Energetica. I giudici hanno applicato il principio della ragione più liquida, decidendo la controversia sulla base della questione più evidente e di facile risoluzione, ovvero l'impossibilità di quantificare il credito, senza dover analizzare le altre eccezioni preliminari sollevate dalle parti.

Due risparmiatrici hanno richiesto il pagamento degli interessi pattuiti su due buoni postali fruttiferi. L'ente postale ha pagato una somma inferiore, applicando tassi ridotti da un decreto ministeriale precedente alla sottoscrizione ma non indicato sui titoli. Il Tribunale ha dato ragione alle risparmiatrici, condannando l'ente a pagare la differenza tra i rendimenti scritti sui buoni e quelli effettivamente liquidati. Dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame, l'ente postale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente per motivi procedurali, in quanto non sono stati specificati i motivi del precedente appello. Di conseguenza, le risparmiatrici vincono definitivamente la causa, ottenendo il diritto ai maggiori rendimenti indicati sui buoni postali fruttiferi.

Una banca promuove un'azione revocatoria contro un debitore che ha inserito i suoi immobili in un fondo patrimoniale. Dopo la sconfitta nei primi gradi, i difensori del debitore propongono ricorso in Cassazione. Tuttavia, la procura alle liti allegata al ricorso risulta priva di autenticazione e riferita esclusivamente al precedente giudizio d'appello. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Poiché l'azione è stata avviata senza una valida procura alle liti, i giudici stabiliscono che l'attività dei difensori non produce effetti sul cliente. Di conseguenza, la Suprema Corte condanna direttamente e personalmente gli avvocati a pagare le spese di giudizio in favore della banca, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Il caso nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo presentata da un debitore, rigettata in primo grado. Il debitore propone appello, ma il Tribunale dichiara l'inammissibilità dell'appello tramite ordinanza "filtro", ritenendo che non vi siano probabilità di accoglimento. Il debitore decide quindi di ricorrere in Cassazione impugnando direttamente questa ordinanza per violazioni di diritto sostanziale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di filtro, la parte deve impugnare la sentenza di primo grado e non l'ordinanza d'appello, a meno che non si contestino vizi procedurali specifici dell'ordinanza stessa. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un fideiussore e i suoi familiari per far dichiarare inefficace la donazione ai figli della quota di nuda proprietà di un prestigioso immobile. La banca sosteneva che l'atto pregiudicasse la garanzia del proprio ingente credito. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, revocando la donazione della quota paterna. Successivamente, sia il padre sia i figli hanno proposto separati ricorsi in Cassazione contro la decisione d'appello. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di due impugnazioni distinte contro lo stesso provvedimento, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la riunione obbligatoria dei ricorsi, garantendo così un unico giudizio.

Un gruppo di lavoratori ha chiesto la condanna in solido delle società appaltatrici e della committente per il pagamento di indennità lavorative e TFR. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancanza di prove sullo svolgimento delle mansioni nello specifico appalto. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame per carenza di ragionevoli probabilità di accoglimento. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dei lavoratori. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di ordinanza di filtro in appello, il ricorso deve contestare direttamente la sentenza di primo grado e rispettare i requisiti di specificità. La decisione ribadisce l'importanza di dimostrare il nesso causale tra prestazione e committente per attivare la responsabilità solidale negli appalti.

Un automobilista impugna il verbale per guida con patente sospesa e la conseguente revoca del titolo. Il Giudice di Pace dichiara il ricorso tardivo perché presentato oltre i trenta giorni. In secondo grado, il Tribunale applica il filtro in appello, dichiarando l'impugnazione inammissibile per mancanza di probabilità di successo. L'automobilista ricorre in Cassazione contestando la decisione d'appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: quando opera il filtro in appello, la parte non può contestare la decisione del Tribunale per motivi di merito, ma deve impugnare direttamente la sentenza del Giudice di Pace. L'automobilista perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società di gestione ha notificato un'ingiunzione fiscale a un Comune per il pagamento di oltre centomila euro relativi a consumi idrici. Il Comune ha proposto opposizione, contestando la certezza del credito. Il Tribunale ha revocato l'ingiunzione poiché la società non ha prodotto il contratto di gestione né provato la tariffa applicata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, nel giudizio di opposizione a ingiunzione fiscale, l'onere della prova grava sul creditore (la società), che assume il ruolo di attore sostanziale. Di conseguenza, spetta a quest'ultimo dimostrare l'esistenza e l'esatto ammontare del credito. Non avendo fornito la prova del titolo contrattuale, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un correntista ha citato in giudizio la propria banca contestando l'applicazione di tassi di interesse superiori alla soglia di legge durante il rapporto di conto corrente. Il cliente ha invocato la tutela per usura sopravvenuta, richiedendo la restituzione delle somme addebitate. Il Tribunale ha respinto la domanda e la Corte d'appello ha dichiarato inammissibile il gravame tramite ordinanza filtro. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del correntista. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza filtro d'appello non è impugnabile direttamente per motivi di merito. Il cliente perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.