Art. 345 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una lavoratrice, licenziata dopo una cessione di ramo d'azienda, impugnava sia il licenziamento sia la cessione stessa. La società cedente sollevava un'eccezione di decadenza per tardiva impugnazione della cessione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, se il giudice di primo grado rigetta implicitamente tale eccezione decidendo nel merito, la parte soccombente su quel punto deve proporre appello incidentale, non potendosi limitare a riproporre la questione in appello. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata.

La Corte di Cassazione affronta il tema della doppia imposizione estero, chiarendo la distinzione tra il diritto alla detrazione d'imposta e quello al rimborso. In un caso riguardante un lavoratore che aveva ricevuto un anticipo dal datore di lavoro per coprire le imposte italiane, la Corte ha stabilito che il meccanismo applicabile è la detrazione, soggetta a prescrizione decennale e non a decadenza breve. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato a restituire le somme anticipate, poiché il diritto della società non era estinto. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le argomentazioni del lavoratore poiché considerate questioni nuove sollevate per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex lettore universitario per un'anticipazione sul TFR. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno: una precedente sentenza tra le stesse parti aveva già definito in modo vincolante i criteri per il calcolo TFR, impedendo un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un ex dipendente che contestava il calcolo della sua pensione. La decisione si fonda sulla mancata specificità dei motivi di appello e sulla tardiva introduzione di nuove domande, ribadendo l'importanza del rispetto delle regole procedurali, come il principio di autosufficienza e il divieto di 'mutatio libelli'.

Un Ufficiale di Polizia Municipale ha richiesto la retribuzione per mansioni superiori di tipo dirigenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. È stato decisivo che il ruolo apicale non fosse più classificato come dirigenziale nell'organico comunale e che il dipendente non avesse provato l'effettivo e prevalente svolgimento di tali compiti.

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto in Appello il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un Ente Locale, si è vista impugnare la decisione in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Suprema Corte, prendendo atto dell'intesa, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, sancendo così la cessazione materia del contendere. Le spese legali sono state compensate tra le parti, escludendo l'applicazione della sanzione del doppio contributo unificato.

Una lavoratrice ottiene in appello il riconoscimento di differenze retributive da un ente pubblico. L'ente, nel suo appello incidentale, aveva eccepito la nullità del contratto, ma la Corte d'Appello aveva ritenuto la domanda inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo il principio per cui il giudice ha il potere-dovere di rilevare d'ufficio la nullità del contratto, anche se sollevata in appello come domanda nuova, convertendola in eccezione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova in appello grava sull'appellante, anche per quanto riguarda i documenti originariamente prodotti dalla controparte. In un caso riguardante il recupero di un debito orario da parte di un'azienda sanitaria nei confronti di una dipendente, la Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice. Quest'ultima non aveva provveduto a ripristinare nel giudizio di appello i tabulati delle presenze, fondamentali per la sua difesa ma mancanti nel fascicolo. La sentenza sottolinea che chi impugna una decisione deve attivarsi per fornire al giudice tutti gli elementi necessari a riesaminare il caso, superando la presunzione di legittimità della sentenza di primo grado.

Una società sanitaria ha presentato opposizione a un'ordinanza ingiunzione per contributi omessi. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, dichiarando il ricorso inammissibile a causa di un'opposizione tardiva. La sentenza chiarisce i criteri per il calcolo dei termini perentori in caso di notifica a mezzo posta, sottolineando che il mancato rispetto delle scadenze procedurali impedisce l'esame del merito della controversia.

Una lavoratrice di una Fondazione, ex ente pubblico, chiedeva il riconoscimento di un inquadramento superiore per aver svolto mansioni dirigenziali. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel pubblico impiego privatizzato e in assenza di un nuovo contratto collettivo, si applica la normativa pubblicistica (D.Lgs. 165/2001). Tale normativa prevede il diritto alle differenze retributive per le mansioni superiori svolte, ma esclude l'automatica promozione e il conseguente inquadramento superiore definitivo, che nel settore pubblico è subordinato a concorso.

Una società impugna un ordine di reintegrazione sostenendo che il lavoratore abbia introdotto una 'domanda nuova' citando la Riforma Fornero anziché il Jobs Act. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che un errato riferimento normativo non costituisce una domanda nuova se i fatti e la richiesta (petitum) rimangono invariati. Il giudice ha il dovere di applicare la legge corretta. Sono stati rigettati anche gli altri motivi di ricorso su questioni procedurali.

Una società si opponeva a diverse intimazioni di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo l'avvenuta prescrizione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11690/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di prescrizione contributi previdenziali. Sebbene una richiesta di rateizzazione interrompa la prescrizione per i crediti non ancora scaduti, non può essere considerata una rinuncia alla prescrizione per i debiti già estinti per decorso del tempo. In materia previdenziale, infatti, la prescrizione non è nella disponibilità delle parti e il suo maturare estingue il diritto di credito, effetto che non può essere annullato da un successivo riconoscimento del debito.

Un dipendente scolastico, promosso a DSGA, ha visto la sua carriera ricalcolata in modo peggiorativo dopo il pensionamento, con richiesta di restituzione di somme. La Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per le promozioni successive al 2003, la ricostruzione della carriera deve avvenire con il metodo più favorevole al lavoratore, non necessariamente con la "temporizzazione".

La Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda di condanna al pagamento di differenze retributive può essere considerata una domanda implicita e quindi validamente proposta sin dal primo grado di giudizio, se desumibile dal contenuto complessivo dell'atto introduttivo. Nel caso specifico, i giudici hanno respinto il ricorso di una società committente, la quale sosteneva che la richiesta di pagamento fosse una domanda nuova e inammissibile in appello. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la loro motivazione sufficientemente chiara e non viziata da incomprensibilità.

Un dirigente, assunto esternamente da un Ministero con contratto a tempo determinato, è stato licenziato prima della scadenza a seguito di una riorganizzazione amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che la soppressione dell'incarico dirigenziale derivante da una riorganizzazione configura un'ipotesi di impossibilità sopravvenuta della prestazione. Questo giustifica la risoluzione anticipata del contratto, senza che la Pubblica Amministrazione sia tenuta a tentare un ricollocamento attraverso procedure diverse da quelle di selezione pubblica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i docenti a tempo determinato hanno diritto all'indennità sostitutiva ferie non godute, a meno che il datore di lavoro (il Ministero) non dimostri di averli formalmente invitati a fruirne, avvisandoli della perdita del diritto in caso contrario. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che negava tale diritto, sottolineando che la normativa nazionale va interpretata conformemente al diritto dell'Unione Europea, che tutela il diritto irrinunciabile alle ferie. L'onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro.

Una ex dipendente pubblica ricorre contro la decisione della corte d'appello in sede di rinvio, che aveva rigettato la sua domanda di demansionamento seguendo le indicazioni della Cassazione. La Suprema Corte dichiara il nuovo ricorso inammissibile, ribadendo la natura vincolante dei propri principi di diritto e i ristretti confini del giudizio di rinvio, che non consente di ridiscutere questioni già decise.

Un'azienda ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello relativa a debiti contributivi verso l'Ente Previdenziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La decisione chiarisce che il termine lungo impugnazione di sei mesi, nel rito del lavoro, decorre dalla data di lettura in udienza del dispositivo e della motivazione, che equivale alla pubblicazione, e non è soggetto a sospensione feriale.

Un lavoratore agricolo si è visto revocare l'indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8629/2025, ha rigettato il suo ricorso, chiarendo un punto fondamentale: se l'ente previdenziale contesta la veridicità del rapporto di lavoro, l'iscrizione negli elenchi non basta più. In questo scenario, l'intero onere della prova del lavoratore agricolo di dimostrare l'effettività del suo impiego ricade su di lui. La Corte ha applicato il principio della "ragione più liquida", rigettando il ricorso sulla base dell'infondatezza dei motivi relativi alla prova, senza nemmeno esaminare le altre questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente, stabilendo un importante principio sulla distinzione tra eccezione nuova e mera difesa. Contestare in appello l'idoneità di un atto a interrompere la prescrizione, già presente agli atti, costituisce una mera difesa e non una eccezione nuova inammissibile. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato inammissibile tale contestazione, rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.