Art. 344 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un debitore ha venduto due immobili alla moglie e a un terzo, dopo aver contratto un debito significativo. I creditori hanno avviato un'azione revocatoria per rendere inefficaci queste vendite, sostenendo che i trasferimenti pregiudicavano il recupero del loro credito. I tribunali di primo e secondo grado hanno accolto la domanda, dichiarando le vendite inefficaci. Il debitore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei requisiti per l'azione revocatoria e l'ammissibilità dell'intervento di un cessionario del credito. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sull'intervento del cessionario nell'azione revocatoria, ha rinviato la causa all'udienza pubblica per una decisione definitiva.

L'Azienda Committente risolve un contratto d'appalto per abbandono del cantiere da parte dell'Impresa Appaltatrice, in amministrazione straordinaria. Quest'ultima impugna la sentenza di primo grado che aveva dato ragione alla Committente. La Corte d'Appello accoglie l'appello, ritenendo illegittima la risoluzione dell'Azienda Committente e prevalente lo scioglimento del contratto dichiarato dall'Impresa Appaltatrice. La Cassazione, invece, annulla la decisione d'Appello. Ha stabilito che l'Impresa Appaltatrice non aveva la legittimazione ad appellare, poiché era rimasta contumace in primo grado e non era stata considerata 'soccombente' (parte che ha perso) rispetto alle domande di accertamento proposte da un'altra impresa del raggruppamento. La questione era solo incidentale e non dava diritto all'appello.

Il datore di lavoro originario licenzia due dipendenti per motivi disciplinari. I giudici di merito dichiarano illegittimi i recessi e ordinano la reintegra nel posto di lavoro. Una società terza subentrata nell'appalto, vincolata da clausola sociale all'assunzione del personale, interviene nel giudizio per sostenere le tesi del datore uscente. La società terza impugna poi la decisione sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione, mentre il datore di lavoro originario accetta la pronuncia. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Chi effettua un intervento adesivo dipendente non ha un autonomo potere di impugnazione se la parte principale sceglie di non fare ricorso. I lavoratori mantengono la tutela reintegratoria e l'azienda subentrante deve pagare le spese processuali.

Un'Azienda Immobiliare aveva avviato un'azione revocatoria contro una Banca per un credito. La Banca ha poi ceduto il credito a una Società di Servizi. L'Azienda Immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione, contestando che la cessione del credito non includesse l'azione revocatoria e che la Banca avesse perso interesse ad agire. Tuttavia, durante il processo, l'Azienda Immobiliare ha rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che, data la rinuncia, non era dovuto l'ulteriore importo del contributo unificato. Questo caso illustra come la rinuncia possa portare all'estinzione del giudizio.

I proprietari di un terreno hanno citato in giudizio l'occupante per chiedere la demolizione di costruzioni abusivamente realizzate e il ripristino dei luoghi. L'occupante ha sollevato questioni in materia di Usucapione e rimozione opere, oltre alla decadenza del termine di sei mesi previsto per la richiesta di demolizione. La Corte di Cassazione ha confermato che l'usucapione era preclusa da un precedente giudicato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'occupante sul tema della rimozione: quando l'occupante eccepisce il decorso del termine semestrale, spetta ai proprietari dimostrare di aver richiesto la demolizione entro sei mesi dalla conoscenza delle costruzioni. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un'Azienda Committente ha commissionato a un Fornitore sistemi idraulici per automezzi. Dopo l'installazione, un sistema si è rotto. L'Azienda ha chiesto risarcimento e risoluzione del contratto. Il Tribunale le ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha accolto l'eccezione di prescrizione dell'azione di garanzia, ritenendo l'azione tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'azione era prescritta perché il termine decorreva dalla consegna dei veicoli, non dalla scoperta dei difetti, e ha respinto l'intervento dei liquidatori del concordato preventivo dell'Azienda Committente.

Una cittadina, coinvolta in una causa civile contro un'amministrazione comunale e un altro privato, decide di non proporre un autonomo appello incidentale contro la sentenza di primo grado, limitandosi ad aderire all'appello principale del Comune. Dopo che la Corte d'Appello conferma la decisione di primo grado, la donna si rivolge alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso radicalmente inammissibile. I giudici chiariscono che chi vuole contestare una sentenza deve proporre un appello principale o un appello incidentale nei modi di legge, non essendo ammessa una semplice adesione informale all'impugnazione altrui. Di conseguenza, la ricorrente perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.