Art. 344-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per abuso edilizio. La sentenza chiarisce principi fondamentali sulla prescrizione dei reati edilizi, qualificati come permanenti, il cui termine decorre solo dalla cessazione dell'attività illecita (es. ultimazione dei lavori o sequestro). Viene inoltre confermato che le normative antisismiche si applicano non solo alle opere in cemento armato, ma anche a quelle con struttura metallica, data la loro potenziale pericolosità in zone sismiche.

Un uomo è stato condannato per furto, minacce e violenza privata contro il nuovo proprietario della sua ex casa, venduta all'asta. La Corte di Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato di furto, poiché il termine massimo è scaduto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per il furto e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena relativa ai reati residui.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37397/2025, si è pronunciata sul reato di false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza. Il caso riguardava un beneficiario che, dopo l'introduzione di nuovi requisiti (assenza di misure cautelari), aveva presentato una falsa autocertificazione richiesta dall'INPS per proseguire l'erogazione. La Corte ha stabilito che tale condotta integra il reato più grave previsto dall'art. 7, comma 1, del D.L. 4/2019, e non la fattispecie meno grave, poiché la dichiarazione è finalizzata a ottenere indebitamente la prosecuzione del beneficio. Per un'altra ricorrente, invece, l'azione penale è stata dichiarata improcedibile per decorso dei termini processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte conferma che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è un diritto e può essere negata dal giudice semplicemente in assenza di elementi positivi da valutare, senza che sia necessaria una motivazione complessa. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se congruamente motivata.

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi ad accertamenti sull'uso di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il calcolo del termine di prescrizione reato deve tenere conto delle modifiche introdotte dalla Legge Orlando. Essendo il fatto stato commesso nel 2017, dopo l'entrata in vigore della legge, al termine massimo di prescrizione va aggiunto un periodo di sospensione di un anno e sei mesi dopo la condanna di primo grado, motivo per cui il reato non era ancora estinto.

La Corte di Cassazione ha chiarito la normativa sui termini impugnazione assente, annullando un'ordinanza di inammissibilità. È stato stabilito che il termine di 15 giorni per l'appello, in caso di motivazione contestuale, è aumentato di ulteriori 15 giorni per l'imputato giudicato in assenza. La Corte ha inoltre convertito l'appello, proposto contro una sentenza di proscioglimento inappellabile, in ricorso diretto per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando la particolare gravità della condotta, come in questo caso, prevale su elementi positivi quali l'assenza di precedenti penali. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali sollevate dalla difesa.

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi a test tossicologici, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi relativi alla prescrizione e a presunti vizi procedurali, ma ha accolto quello sulla "particolare tenuità del fatto". I giudici hanno ritenuto incompleta la motivazione della Corte d'Appello, che aveva escluso tale causa di non punibilità basandosi su precedenti penali senza una valutazione completa della condotta e senza considerare l'avvenuta estinzione di un reato precedente. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10172/2024, ha confermato l'inammissibilità di un ricorso in appello a causa della mancata presentazione della nuova dichiarazione di domicilio appello, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più sufficiente. Questo nuovo adempimento è considerato un requisito perentorio e non una formalità superflua, in quanto mira a garantire la partecipazione effettiva e informata dell'imputato al processo d'appello e a rendere più efficiente la procedura di notificazione, escludendo ogni violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata truffa a causa di un difetto di querela. Nel caso specifico, un uomo aveva tentato di farsi prestare del denaro da un dipendente di un hotel. I giudici hanno stabilito che la persona offesa era il dipendente e non l'hotel. Poiché solo l'hotel aveva sporto querela, e non il dipendente, il reato è stato dichiarato improcedibile, evidenziando l'importanza di identificare correttamente la vittima del reato ai fini della sua perseguibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10171/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio non è sufficiente, poiché la norma mira a garantire la reale conoscenza degli atti e l'efficienza del processo. Questa regola, introdotta dalla recente riforma, non è stata ritenuta incostituzionale, in quanto bilancia il diritto di difesa con la ragionevole durata del processo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per non aver ottemperato a un'ordinanza di rimozione rifiuti. L'obbligo rimozione rifiuti sussiste anche se la società è fallita, poiché l'amministratore avrebbe dovuto attivarsi per ottenere le necessarie autorizzazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto di energia elettrica. L'imputato sosteneva di non essere responsabile perché l'allaccio abusivo era stato realizzato da altri mentre lui era detenuto. La Corte ha ribadito che il consapevole utilizzo di energia proveniente da una fonte illecita integra il reato di furto, indipendentemente da chi abbia materialmente creato l'allaccio. La condanna è stata quindi confermata, così come il diniego delle attenuanti generiche, motivato dai precedenti penali specifici dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per occupazione abusiva di un terreno comunale e per abusi edilizi. La sentenza chiarisce importanti principi sulla prescrizione del reato, sulla non applicabilità dello stato di necessità quando si realizzano opere stabili e sui requisiti per la messa alla prova, confermando che l'occupazione abusiva è un reato che perdura fino alla condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione di un Tribunale che gli negava l'accesso a un programma di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha stabilito che i provvedimenti che rigettano tale richiesta non sono impugnabili, in quanto il percorso di giustizia riparativa è un servizio pubblico distinto e non giurisdizionale, parallelo ma non integrato nel processo penale. Questa separazione giustifica l'assenza di un mezzo di impugnazione specifico, senza che ciò ponga problemi di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per presentare opposizione a decreto penale non sono necessari né il mandato specifico né l'elezione di domicilio introdotti dalla Riforma Cartabia per le impugnazioni. A seguito di un'opposizione dichiarata inammissibile dal GIP, la Suprema Corte ha annullato la decisione, sottolineando la differenza strutturale tra l'opposizione, che dà inizio al processo, e l'appello. La sentenza riafferma il principio del 'favor oppositionis', volto a garantire il pieno diritto di difesa e l'accesso al contraddittorio processuale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per minaccia e violazione di domicilio. L'analisi evidenzia l'inammissibilità per carenza d'interesse, la richiesta di una nuova valutazione dei fatti e la genericità dei motivi, confermando la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati fiscali. La sentenza di primo grado era un 'patteggiamento' applicato dal giudice nonostante il dissenso del PM. La Corte ha ribadito il principio del patteggiamento inappellabile sui fatti, chiarendo che il ricorso è possibile solo per specifici vizi di legittimità. Ha inoltre respinto le eccezioni sulla prescrizione e sulla non retroattività della nuova causa di improcedibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La decisione non entra nel merito della vicenda, ma si basa su un vizio procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia: la mancata presentazione di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dal cliente al proprio avvocato dopo la pronuncia della sentenza d'appello, requisito ora indispensabile per la validità dell'atto.

Un imprenditore, condannato per aver modificato il proprio impianto senza autorizzazione, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare la condotta successiva al reato, come l'immediata attivazione per regolarizzare la situazione e ridurre le emissioni, ai fini della valutazione della particolare tenuità del fatto che esclude la punibilità.