Art. 343 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due mutuatari contro un istituto di credito. La Corte conferma la decisione d'appello, ribadendo che ai fini della verifica dell'usura non è corretto procedere al cumulo interessi usurari, ovvero alla somma algebrica tra interessi corrispettivi e interessi di mora. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in quanto non ha contestato il nucleo centrale della decisione precedente (ratio decidendi).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 2670/2025, chiarisce le modalità per la riproposizione domande assorbite in appello. Dei risparmiatori, vittoriosi in primo grado, si erano visti riformare la sentenza in appello perché la Corte territoriale aveva ritenuto rinunciate le loro domande ulteriori, definite "assorbite". La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che per evitare la presunzione di rinuncia non è necessaria una ritrascrizione pedissequa degli atti, ma è sufficiente una manifestazione di volontà chiara e inequivocabile di voler sottoporre tali questioni al giudice del gravame, desumibile dall'intero contesto difensivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso riguardava un cittadino che contestava un precedente rigetto, sostenendo un errore di fatto della Corte nel non aver considerato provato il pagamento di un debito. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione di una prova, già discussa tra le parti, costituisce un punto controverso e un'attività di giudizio, non un errore di percezione materiale idoneo a giustificare la revocazione.

Un ente comunale contesta una condanna per occupazione illegittima, sostenendo che il proprio appello incidentale non fosse tardivo come statuito dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza del fascicolo del secondo grado di giudizio, non può verificare la tempestività del deposito. Di conseguenza, emette un'ordinanza interlocutoria con cui sospende la decisione e ordina l'acquisizione degli atti necessari per valutare la questione dell'appello incidentale tardivo.

Una società costruttrice si è vista respingere la richiesta di pagamento per un'indennità di esproprio a causa di un'accettazione tardiva e non conforme all'offerta dell'Ente Locale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando l'importanza di impugnare tutte le motivazioni autonome (rationes decidendi) di una sentenza. Il caso chiarisce i termini rigorosi per l'accettazione dell'indennità di esproprio e le conseguenze procedurali in caso di inosservanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso trae origine da una controversia contrattuale. I ricorrenti sostenevano che una parte non avesse firmato il contratto e che il loro appello incidentale fosse stato erroneamente giudicato tardivo. La Corte ha stabilito che la questione della firma, non essendo mai stata sollevata prima, era coperta da giudicato implicito. Inoltre, la valutazione sulla tardività dell'appello costituisce un potenziale errore di giudizio e non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per la revocazione secondo la legge.

Un'autorità regionale è stata condannata in appello a indennizzare un consorzio per pagamenti dovuti in un contratto d'appalto. L'autorità ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la questione dell'indennizzo fosse già decisa. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che una domanda di manleva condizionata, se non decisa nel merito in primo grado, può essere semplicemente riproposta in appello senza necessità di un appello incidentale formale, qualora la sentenza principale venga riformata.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di due investitori contro un istituto bancario. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il mancato deposito della copia notificata della sentenza d'appello, onere che grava sul ricorrente. La questione di merito, relativa agli obblighi informativi della banca, non viene esaminata. L'ordinanza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini e delle formalità per l'accesso al giudizio di legittimità, confermando l'onere della prova a carico di chi impugna la sentenza. Il caso evidenzia come un errore formale possa precludere l'esame del merito, portando all'improcedibilità ricorso Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20182/2025, ha stabilito che la presentazione di una nuova domanda di concordato preventivo, al solo scopo di eludere le conseguenze negative di una precedente procedura destinata all'insuccesso, costituisce un abuso del diritto. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando sia la sua dichiarazione di fallimento sia l'estensione dello stesso a un'altra società, riconosciuta come socia di una supersocietà di fatto. La decisione ribadisce che gli strumenti di risoluzione della crisi non possono essere usati in modo strumentale e dilatorio per paralizzare le legittime istanze dei creditori.

Un investitore affida 50.000 euro a un promotore per l'acquisto di azioni. A seguito di perdite, l'investitore chiede la restituzione dei fondi, lamentando l'inadempimento. La Corte di Cassazione conferma la condanna del promotore, stabilendo che l'onere della prova dell'effettivo acquisto dei titoli grava su chi ha ricevuto il denaro (mandatario), non sull'investitore (mandante). La mancata produzione di prove documentali, come estratti conto, determina l'inadempimento e l'obbligo di risarcimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che l'eccezione di prescrizione su una domanda riconvenzionale deve essere sollevata entro la prima udienza di trattazione e non nelle memorie successive. La Suprema Corte ha ribadito il rigore dei termini processuali, dichiarando inammissibili gli altri motivi di ricorso per difetti di specificità e procedurali. La decisione sottolinea l'importanza di formulare tempestivamente tutte le difese per non incorrere in decadenze insanabili.