Art. 340 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un ente religioso ha intimato il licenziamento del dirigente con mansioni di economo per gravi irregolarità nella contabilità. Il dirigente ha registrato voci di spesa fittizie e alterato i costi per consulenze e forniture senza pezze d'appoggio. Il lavoratore ha impugnato il recesso contestando la tardività delle accuse e il calcolo dei termini per le difese previsti dal contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità del recesso. I giudici hanno chiarito che il termine per contestare gli addebiti complessi decorre dalla fine delle verifiche contabili. Inoltre, il termine per irrogare la sanzione inizia a decorrere solo dopo la scadenza integrale dei giorni concessi al dipendente per difendersi, anche se le memorie difensive arrivano prima. Il ricorso del lavoratore è stato respinto integralmente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25530/2024, ha stabilito che la riduzione del trattamento accessorio per i dirigenti medici del settore pubblico non può avvenire tramite un taglio forfettario. La Corte ha chiarito che la normativa impone un calcolo proporzionale basato sulla riduzione del personale in servizio, annullando la decisione di merito che aveva avallato una decurtazione percentuale fissa e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. Questa decisione riafferma il principio di legalità nel calcolo della retribuzione accessoria dei dipendenti pubblici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9783/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di impugnazione del licenziamento in caso di interposizione fittizia di manodopera. Un lavoratore, formalmente dipendente di una società ma di fatto impiegato presso un'altra, aveva impugnato il licenziamento intimatogli dalla prima. I giudici di merito avevano dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il licenziamento comunicato dal datore di lavoro formale (interposto) non è idoneo a far decorrere il termine di decadenza per agire contro il datore di lavoro effettivo (interponente). L'atto che fa scattare i termini deve provenire necessariamente da quest'ultimo.

La Corte di Cassazione stabilisce che un precedente giudicato retributivo, formatosi prima dell'entrata in vigore di una nuova normativa più favorevole, non impedisce al lavoratore di agire in giudizio per ottenere i benefici previsti dalla nuova legge. Il caso riguarda una ex lettrice universitaria che, nonostante una precedente sentenza, ha richiesto l'adeguamento del proprio stipendio sulla base di una legge successiva. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che la sopravvenienza normativa costituisce un limite all'efficacia del giudicato, dando vita a un'azione legale autonoma e distinta dalla precedente.

Un lavoratore, licenziato per giusta causa, ha visto il suo giudizio di opposizione estinguersi per un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo un importante principio processuale: l'ordinanza che rigetta una eccezione di estinzione non ha natura di sentenza definitiva. Pertanto, è un provvedimento revocabile dal giudice e la questione può essere riproposta in appello senza necessità di una specifica riserva di gravame. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il motivo relativo alla rimessione in termini per presunta impossibilità tecnica di notifica.