Art. 34 Codice di Procedura Penale

Il Condannato ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha rideterminato la sua pena per reati di droga in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha lamentato l'incompatibilità del giudice, poiché lo stesso magistrato aveva precedentemente dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste l'incompatibilità del giudice se lo stesso si pronuncia nuovamente in sede di rinvio dopo una prima decisione presa senza formalità (de plano). Inoltre, l'eventuale incompatibilità non rende nullo il provvedimento, ma costituisce solo motivo per chiedere la ricusazione nei tempi e modi previsti dalla legge. Di conseguenza, il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di tre diverse sentenze irrevocabili. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta ma ha calcolato la pena complessiva in modo errato. Invece di scorporare i singoli reati per individuare quello più grave su cui calcolare la pena base, ha utilizzato come base la pena complessiva di una precedente condanna. Inoltre, non ha motivato gli aumenti per i reati satellite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando l'ordinanza limitatamente alla determinazione della pena e rinviando il caso al Tribunale di Catania per un nuovo calcolo corretto e motivato.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per due condanne relative a reati in materia di stupefacenti commessi a distanza di pochi mesi. Il Tribunale ha rigettato l'istanza, ritenendo che i reati derivassero da una generica propensione a delinquere e valorizzando la diversità delle sostanze (hashish e cocaina). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando il provvedimento. I giudici di legittimità hanno rilevato che il Tribunale ha motivato in modo carente e contraddittorio, ignorando indici fondamentali come la contiguità temporale e l'omogeneità dei reati, e supponendo erroneamente la presenza di complici. Il caso viene rinviato a un diverso giudice per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare per un indagato accusato di far parte di un gruppo dedito al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio il provvedimento. I giudici hanno rilevato che la collaborazione saltuaria o la vendita di droga tra presunti soci a prezzi concordati non dimostrano l'esistenza di una struttura organizzata stabile o di una cassa comune, elementi indispensabili per configurare il reato associativo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'immediata liberazione dell'indagato.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che aveva riconosciuto il reato continuato a favore di un condannato per reati commessi a distanza di quattro anni e lesivi di beni giuridici differenti, come la fede pubblica e il patrimonio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno evidenziato che il riconoscimento del medesimo disegno criminoso richiede una motivazione rigorosa basata su indici precisi, quali la contiguità temporale e spaziale, l'omogeneità dei reati e l'unicità del programma originario. Nel caso specifico, la distanza temporale di quattro anni e la mancanza di prove sulla vicinanza geografica dei fatti escludono l'applicazione automatica del beneficio, imponendo un nuovo esame della vicenda.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a tre sentenze definitive per rapina e lesioni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta commettendo un grave errore di fatto: ha inserito nella valutazione una quarta sentenza mai indicata dal richiedente e ha confuso le date delle condotte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando che l'errore del giudice ha compromesso l'analisi dei requisiti fondamentali, come il medesimo disegno criminoso e la contiguità temporale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, stabilendo che il giudice che ha precedentemente deciso non potrà partecipare al nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione. L'imputato voleva ricusare un giudice chiamato a decidere su una precedente richiesta di ricusazione, sostenendo che quest'ultimo fosse incompatibile per aver già svolto funzioni di GIP e nel Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha confermato il divieto assoluto di ricusazione dei giudici chiamati a decidere su un'altra ricusazione, come stabilito dall'articolo 40, comma 3, del codice di procedura penale. Questa regola serve a evitare continui ritardi e lo stallo del processo. Di conseguenza, la ricusazione del giudice è stata ritenuta inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due imputati hanno presentato un'istanza di ricusazione del collegio giudicante, sostenendo che i magistrati fossero incompatibili per aver già deciso sulla prescrizione di alcuni coimputati. La Corte di appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il termine di tre giorni per proporre la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la causa di incompatibilità diventa conoscibile con l'ordinaria diligenza, e non da quando la parte ne ha effettiva conoscenza casuale. Poiché gli imputati sapevano che la sentenza sarebbe stata depositata entro novanta giorni, avrebbero dovuto verificare tempestivamente l'avvenuto deposito in cancelleria. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di atti persecutori ed estorsione a carico di un creditore che ha utilizzato violenza e minacce per riscuotere somme di denaro. L'imputato sosteneva che la sua condotta rientrasse nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, avendo egli un effettivo credito verso la vittima. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che le somme pretese con la forza (circa settantamila euro) superavano di gran lunga il reale credito accertato (circa trentacinquemila euro). La Cassazione ha stabilito che si configura il reato di estorsione quando il profitto perseguito tramite violenza è palesemente ingiusto e sproporzionato rispetto al diritto originario, respingendo il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Due imputati, condannati per rissa e lesioni aggravate, avevano richiesto in primo grado la sospensione del processo con messa alla prova. Dopo il rigetto della richiesta, avevano scelto il rito abbreviato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna senza valutare la legittimità del diniego della messa alla prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli imputati, stabilendo che la scelta del rito abbreviato non impedisce di contestare in appello il rifiuto della messa alla prova. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il rigetto della sua istanza di ricusazione verso due giudici del collegio giudicante. La difesa sosteneva che i magistrati fossero incompatibili per aver già giudicato un coimputato in un altro processo correlato. La Suprema Corte ha confermato che l'istanza di ricusazione era tardiva, poiché il termine di tre giorni decorreva dal deposito della precedente sentenza conoscibile e non dal successivo rigetto della richiesta di astensione dei giudici. Inoltre, l'incompatibilità accertata per un coimputato non si estende automaticamente agli altri, e aver già giudicato l'esistenza di un'associazione mafiosa non pregiudica l'imparzialità del giudice verso soggetti diversi. L'Imputato è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo collegio giudicante, sostenendo che fossero incompatibili per aver già giudicato un coimputato in un altro processo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva, in quanto i motivi di incompatibilità erano noti fin dal deposito di una precedente sentenza di oltre un anno prima. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'istanza di ricusazione deve essere presentata entro tre giorni dal momento in cui si conoscono i fatti. Inoltre, l'incompatibilità di un giudice verso un coimputato non si estende automaticamente agli altri accusati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per reati di droga, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il rigetto della loro richiesta di concordato in appello da parte dei giudici di secondo grado. Secondo la difesa, i giudici che avevano respinto l'accordo sulla pena avrebbero dovuto astenersi o essere ricusati per parzialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rigetto del concordato in appello non rende il giudice incompatibile né giustifica la ricusazione, poiché si tratta di una valutazione provvisoria interna alla stessa fase del processo. Confermata anche la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per ricettazione, truffa e riciclaggio di autovetture. Il Primo Imputato aveva immatricolato auto rubate modificando i dati identificativi (ripunzonatura) tramite documenti falsi. La difesa contestava l'incompatibilità del giudice, che aveva precedentemente giudicato un coimputato, e la mancata concessione delle attenuanti. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi: l'incompatibilità del giudice non sussiste in assenza di un giudizio preventivo sulla responsabilità del ricorrente, e l'onere di provare le circostanze attenuanti spetta alla difesa. Anche il ricorso del Secondo Imputato sulla recidiva è stato respinto perché non proposto in appello. I ricorrenti perdono e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto istanza di ricusazione contro i magistrati della Corte d'appello incaricati di decidere sulla sua richiesta di rescissione del giudicato. Secondo la difesa, i giudici erano incompatibili poiché avevano già pronunciato la sentenza di condanna originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la procedura di rescissione del giudicato non costituisce un grado di giudizio diverso rispetto a quello in cui è stata emessa la sentenza impugnata. Questo rimedio straordinario comporta infatti solo una verifica formale e processuale sulla regolarità dell'assenza dell'imputato, senza entrare nel merito della colpevolezza. Di conseguenza, non sussiste alcuna incompatibilità per i magistrati che hanno già giudicato il caso in precedenza.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro l'ordinanza della Corte di Appello di Catania che aveva respinto la sua richiesta di ricusazione del giudice. Il Ricorrente sosteneva che il Presidente della Corte d'Assise d'Appello non fosse imparziale poiché aveva già giudicato alcuni coimputati in un precedente processo per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non sussiste se la responsabilità penale del ricorrente non è stata oggetto di valutazione di merito nel precedente processo. Nel caso specifico, il giudice si era limitato a valutare il trattamento sanzionatorio degli altri imputati senza esprimersi sulla colpevolezza del Ricorrente. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto in regime di carcere duro ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, lamentando che uno dei giudici del collegio non si fosse astenuto nonostante avesse già trattato questioni collegate in precedenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le regole su astensione e ricusazione del giudice operano su piani distinti. La violazione dell'obbligo di astensione per gravi ragioni di convenienza non consente alle parti di ricusare il magistrato, né determina la nullità del provvedimento. La legge limita la ricusazione a casi tassativi per evitare un uso strumentale e dilatorio dello strumento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per l'Indagata, accusata di associazione mafiosa ed estorsione. La difesa ricorreva in Cassazione evidenziando che la posizione del fratello, presunto capo cosca a cui l'Indagata faceva da assistente, era stata precedentemente annullata per mancanza di gravi indizi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso in relazione alle misure cautelari personali, rilevando un grave difetto di motivazione. I giudici di merito non hanno spiegato come potesse reggersi l'accusa contro l'Indagata una volta caduta quella contro il fratello, dato il loro legame indissolubile nell'imputazione. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato è stato ritenuto colpevole di concorso in rapina aggravata ai danni di una banca e detenzione illegale di una pistola. Egli ha proposto ricorso lamentando l'incompatibilità del giudice e l'inutilizzabilità delle intercettazioni ambientali effettuate in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo all'incompatibilità, la difesa non ha sollevato tempestiva ricusazione. Sulla presunta inutilizzabilità delle intercettazioni, la Corte ha rilevato la mancanza della prova di resistenza: la colpevolezza del ricorrente poggiava su altre prove decisive, come i tabulati telefonici e una testimonianza oculare che lo vedeva alla guida del furgone dei rapinatori. L'inammissibilità del ricorso ha inoltre precluso la dichiarazione di prescrizione del reato di detenzione d'arma. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un imputato. L'imputato sosteneva che i giudici fossero prevenuti, avendo già condannato altri soggetti per l'appartenenza alla stessa associazione mafiosa in un precedente processo. La Corte ha stabilito che la richiesta era tardiva, poiché il termine di tre giorni decorreva dalla pubblicazione della prima sentenza, non da eventi successivi. Inoltre, ha chiarito che aver giudicato l'esistenza di un'associazione criminale in un processo contro altri non crea automaticamente un pregiudizio e non è motivo sufficiente per la ricusazione del giudice in un procedimento contro un diverso imputato.