Art. 337 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva disposto la sospensione facoltativa di un giudizio di opposizione a cartelle esattoriali. La sospensione era stata motivata dalla pendenza di un altro processo d'appello relativo al credito originario. La Suprema Corte ha chiarito che i presupposti per la sospensione facoltativa non erano soddisfatti, in quanto il giudice non aveva adeguatamente motivato la sua decisione e mancava un reale rischio di conflitto tra giudicati, data la diversità di parti e oggetto dei due procedimenti.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti della litispendenza, escludendola in un caso relativo a due distinti buoni postali fruttiferi. La Corte ha stabilito che non sussiste litispendenza non solo perché le cause avevano oggetti diversi (petitum e causa petendi differenti), ma soprattutto perché entrambe pendevano dinanzi al medesimo ufficio giudiziario, sebbene in gradi diversi. La decisione del tribunale, che aveva erroneamente dichiarato la litispendena, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13923/2024, ha stabilito che il giudizio per contraffazione di brevetto deve essere obbligatoriamente sospeso se è pendente un'altra causa sulla nullità dello stesso brevetto. Questa sospensione necessaria è obbligatoria finché il giudizio sulla nullità si trova in primo grado, per evitare decisioni contrastanti. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda produttrice, confermando che la validità del brevetto è una questione pregiudiziale che deve essere decisa prima di poter valutare la contraffazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un co-amministratore condannato per 'mala gestio'. L'ordinanza chiarisce i confini dell'azione sociale di responsabilità promossa dal socio, escludendo il conflitto di interessi e ribadendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per la distrazione di fondi societari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società conduttrice contro la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato un lodo arbitrale. Il caso verteva sulla corretta procedura di impugnazione lodo arbitrale, chiarendo che la successiva cassazione di una sentenza, posta a fondamento del lodo stesso, non costituisce un valido motivo per un'impugnazione tardiva o per introdurre nuove censure. La Suprema Corte ribadisce che i vizi del lodo devono essere contestati tempestivamente e unicamente sulla base dei motivi tassativamente previsti dalla legge.

Due garanti hanno contestato una fideiussione omnibus, sostenendo in appello la sua nullità per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'eccezione di nullità e la relativa prova documentale devono essere presentate tempestivamente nel primo grado di giudizio. La tardività preclude il rilievo d'ufficio della nullità e rende inammissibili le relative domande.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a una società sanitaria per la restituzione dell'indebito a favore di un'Azienda Sanitaria Locale. La decisione si fonda sulla nullità del rapporto contrattuale per assenza di forma scritta, rendendo i pagamenti ricevuti privi di causa. La Corte ha chiarito che la ragione specifica della nullità non altera la natura della domanda di restituzione dell'indebito, rigettando il ricorso della società.

Una società committente ha richiesto l'ammissione di un ingente credito risarcitorio nello stato passivo di un'impresa appaltatrice in amministrazione straordinaria. Le corti di merito hanno negato l'ammissione poiché il credito era oggetto di un giudizio civile non ancora definitivo. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione sull'ammissione al passivo con riserva è pendente dinanzi alle Sezioni Unite, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia nomofilattica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro una società di costruzioni. Al centro della controversia, un'eccezione di compensazione crediti basata su un controcredito la cui esistenza era contestata in un altro giudizio. La Corte ribadisce il principio secondo cui la compensazione non può essere pronunciata in pendenza di controversia sul controcredito. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per difetto di autosufficienza, non avendo l'ente ricorrente adeguatamente specificato i motivi d'appello.