Art. 337 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Sorella impugna l'ordinanza di sospensione del processo emessa dal Tribunale in una causa di riduzione di donazioni simulate contro il Fratello. Il giudice di merito aveva sospeso la causa in attesa della definizione di un altro giudizio sulla divisione ereditaria pendente in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la sospensione del processo non è obbligatoria se la causa pregiudicante è stata decisa con sentenza non ancora definitiva. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza di sospensione e ordina la riassunzione della causa davanti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio.

Un terzo opponente propone opposizione all'esecuzione immobiliare promossa da una società creditrice, rivendicando la proprietà del bene per usucapione. Avendo perso la causa autonoma sull'usucapione in primo grado, il terzo propone appello e chiede la sospensione del giudizio di opposizione. Il Tribunale rigetta l'istanza di sospensione. Il terzo propone quindi regolamento di competenza in Cassazione per contestare il rifiuto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il regolamento di competenza è proponibile solo contro i provvedimenti che dispongono la sospensione del processo, e non contro quelli che la negano. Il terzo opponente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una coerede ha impugnato la vendita di azioni compiuta dalla madre defunta a favore del fratello, ritenendola una donazione simulata, e ha chiesto la divisione dell'eredità. Il Tribunale ha disposto la sospensione necessaria del processo in attesa della definizione di un'altra causa pendente in Cassazione relativa all'eredità paterna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della coerede, stabilendo che la sospensione necessaria del processo ex art. 295 c.p.c. non è obbligatoria se la causa pregiudicante è stata decisa con sentenza non ancora passata in giudicato. In questi casi, il giudice può solo valutare una sospensione facoltativa. La decisione di sospensione è stata quindi annullata e le parti dovranno riassumere il giudizio davanti al Tribunale.

Una cittadina si è opposta alla richiesta dell'Ente Previdenziale di restituire l'indennità di disoccupazione ricevuta nel 2017. Il Tribunale ha disposto la sospensione del processo in attesa che si decidesse un'altra causa, pendente in appello, relativa alla cancellazione della donna dagli elenchi anagrafici agricoli del 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, stabilendo che la sospensione del processo non è obbligatoria se la causa principale è stata decisa con una sentenza non ancora definitiva. In questi casi, il giudice può decidere di sospendere la causa solo in via facoltativa e deve motivare adeguatamente la scelta. La Cassazione ha quindi annullato la sospensione, ordinando la prosecuzione del giudizio.

L'Inps ha richiesto a una Lavoratrice la restituzione delle somme ricevute per indennità di disoccupazione agricola. Il Tribunale ha disposto la sospensione necessaria del processo in attesa che si decidesse sull'illegittimità della cancellazione della Lavoratrice dagli elenchi anagrafici, causa pendente in appello. La Lavoratrice ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che non si applica la sospensione necessaria del processo se la causa pregiudicante è stata decisa con sentenza non ancora definitiva. In questo caso, la sospensione è solo facoltativa e discrezionale per il giudice, che deve motivarla adeguatamente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sospensione e ordinato la prosecuzione del giudizio.

Una creditrice otteneva l'assegnazione di oltre un milione di euro basandosi su una sentenza che dichiarava inefficace una cessione di credito. La società debitrice si opponeva, sostenendo che tale sentenza, essendo costitutiva, non fosse provvisoriamente esecutiva. Il Tribunale di Aosta accoglieva l'opposizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della creditrice, stabilendo che il giudice dell'opposizione deve verificare se sia intervenuto il passaggio in giudicato della sentenza presupposta durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Torino per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha accertato maggiori utili non dichiarati in capo a una società di capitali, presumendone la distribuzione ai soci, tra cui una società di persone. Di conseguenza, ha notificato un avviso di accertamento a quest'ultima e ai suoi membri. I contribuenti hanno impugnato l'atto, chiedendo la sospensione del giudizio in attesa che diventasse definitivo l'accertamento sulla società di capitali partecipata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione del processo tributario è obbligatoria quando l'accertamento sul socio dipende da quello sulla società, qualora quest'ultimo sia ancora oggetto di contestazione in un giudizio separato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento per la revisione del classamento catastale di alcuni immobili ereditati dai contribuenti. L'amministrazione finanziaria lamentava la mancata sospensione del processo in attesa di un giudizio del Consiglio di Stato e difendeva la legittimità della propria motivazione, basata su scostamenti statistici tra microzone. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio. I giudici hanno chiarito che la sospensione non era obbligatoria e che il provvedimento di riclassamento è nullo se non indica elementi concreti e specifici dell'immobile, come la qualità urbana, l'ambiente e le caratteristiche edilizie del fabbricato. Non basta il semplice riferimento a dati statistici generali o a rapporti di valore tra microzone. I contribuenti hanno quindi vinto definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro l'annullamento di un avviso di accertamento per la revisione del classamento catastale di alcuni immobili situati a Lecce. L'ufficio tributario riteneva sufficiente giustificare il riclassamento basandosi sul mero scostamento tra i valori di mercato e quelli catastali della microzona rispetto alla media comunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che l'atto di revisione del classamento catastale deve essere rigorosamente motivato. L'amministrazione non può limitarsi a formule astratte o dati statistici generali, ma deve indicare gli elementi specifici e concreti, come la qualità urbana, le caratteristiche edilizie del fabbricato e il contesto ambientale, che hanno determinato la variazione di valore del singolo immobile. I contribuenti vincono definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario. L'ufficio fiscale aveva impugnato la sentenza di primo grado che annullava un accertamento basato sugli studi di settore, limitandosi a chiedere la conferma dell'atto impositivo. La Cassazione ha chiarito che la richiesta di riforma della sentenza di primo grado è implicitamente desumibile dall'intero atto di appello, data la natura devolutiva del processo tributario. Inoltre, la Corte ha ordinato la riunione con un secondo giudizio connesso relativo all'anno successivo, evidenziando il nesso di pregiudizialità tra le perdite d'esercizio contestate e la loro successiva compensazione.

Una lavoratrice si è opposta alla richiesta dell'ente previdenziale di restituire le somme ricevute come indennità di maternità facoltativa. Il Tribunale ha disposto la sospensione del processo in attesa della decisione definitiva sulla cancellazione della donna dagli elenchi dei lavoratori agricoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la sospensione del processo non è obbligatoria se la causa collegata è stata decisa con una sentenza non ancora definitiva. In questi casi, il giudice può decidere di sospendere la causa solo in via facoltativa e deve motivare adeguatamente la scelta. Di conseguenza, l'ordinanza di sospensione è stata annullata e il giudizio deve riprendere.

Gli eredi di un socio hanno impugnato un avviso di accertamento IRPEF basato sulla presunzione di distribuzione di utili extrabilancio prodotti da una società a ristretta base partecipativa. La Guardia di Finanza aveva scoperto un sistema di fatture false che generava profitti occulti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, in caso di società a ristretta base partecipativa, una volta accertati i ricavi non dichiarati della società, scatta la presunzione automatica di distribuzione dei guadagni ai soci in proporzione alle loro quote. Spetta ai soci l'onere di fornire la prova contraria, dimostrando che i profitti sono rimasti in azienda o sono stati reinvestiti, prova che nel caso specifico non è stata fornita.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un socio di una società a ristretta base partecipativa, presumendo la distribuzione pro quota di utili societari non dichiarati, emersi a seguito di verifiche fiscali su fatture per operazioni inesistenti. Il Socio ha impugnato l'atto contestando l'assenza di prove dirette sull'effettivo incasso delle somme e chiedendo la sospensione del processo in attesa della decisione definitiva sulla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per le società a ristretta base partecipativa opera la presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio ai soci. Spetta a questi ultimi fornire la prova contraria del reinvestimento o dell'accantonamento delle somme nella società, non essendo necessaria alcuna indagine bancaria preventiva da parte del fisco.

Una società acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un'azienda, ma la venditrice ha successivamente ceduto l'attività a un terzo. L'acquirente ha quindi avviato una causa per il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha disposto la sospensione del giudizio risarcitorio in attesa della definizione dell'appello sulla validità del preliminare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'acquirente, stabilendo che la sospensione facoltativa del processo ex art. 337 c.p.c. richiede una motivazione specifica. Il giudice non può limitarsi a rilevare l'astratta pendenza dell'appello, ma deve spiegare concretamente perché ritiene plausibile la riforma della prima sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sospensione e ordinato la prosecuzione della causa.

Un'azienda agricola ha chiesto il rilascio di alcuni terreni e il pagamento dei canoni arretrati a un coltivatore. Il Tribunale ha sospeso la causa in attesa che la Corte d'Appello decidesse su un altro giudizio, avviato dal coltivatore per ottenere il riscatto dei terreni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda agricola, stabilendo che la sospensione necessaria del processo ex art. 295 c.p.c. non si applica se la causa pregiudicante è già stata decisa in primo grado, anche se la sentenza non è ancora definitiva. In questi casi, il giudice può solo valutare una sospensione facoltativa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ordinato la prosecuzione della causa di rilascio.

Gli Acquirenti di un immobile hanno citato in giudizio il Figlio della precedente proprietaria e una Terza Detentrice per ottenere il rilascio del bene occupato senza titolo. Il Figlio aveva precedentemente impugnato l'atto di vendita chiedendone l'annullamento per incapacità naturale della madre. Il Tribunale ha disposto la sospensione necessaria del processo di rilascio in attesa della decisione sull'annullamento del contratto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Acquirenti, stabilendo che la sospensione necessaria del processo non può essere applicata se si discute di semplice annullabilità del titolo, se le parti dei due giudizi non coincidono e se esiste già una sentenza di primo grado. Gli Acquirenti ottengono così la ripresa del giudizio per il rilascio dell'immobile.

Un'impresa edile ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da un creditore sulla base di un lodo arbitrale. Il Tribunale ha disposto la sospensione del processo in attesa che la Cassazione decidesse sull'impugnazione del lodo stesso, applicando la sospensione necessaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, chiarendo che la sospensione del processo non è automatica se la causa pregiudicante è già stata decisa con sentenza non definitiva. In questi casi, il giudice può valutare una sospensione facoltativa, ma deve motivare specificamente perché non intende riconoscere l'autorità della prima decisione. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento di sospensione.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un maggior reddito IRPEF in capo al socio di una società a ristretta base sociale, presumendo la distribuzione di utili extracontabili derivanti dall'indicazione in bilancio di costi fittizi. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che la presunzione di distribuzione valesse solo per i ricavi in nero e non per i costi indeducibili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che anche la dichiarazione di costi inesistenti altera la base imponibile e fa presumere la distribuzione di maggiori utili ai soci. Inoltre, il giudice tributario non poteva pronunciarsi sulla validità dell'accertamento societario, oggetto di un giudizio autonomo e pregiudiziale. La sentenza è stata cassata con rinvio.