Art. 337 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore aveva concordato una pena (patteggiamento) per reati di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione della sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per un generico vizio di motivazione. L'accordo di patteggiamento esonera l'accusa dall'onere della prova e la sentenza è sufficientemente motivata con una descrizione succinta del fatto. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava l'eccessività della pena inflitta dai giudici di merito, lamentando una sanzione troppo severa. I supremi giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte non può rivalutare la misura della sanzione quando la sentenza precedente risulta adeguatamente e logicamente motivata in base alla gravità dell'azione e alla personalità del colpevole. Di conseguenza, l'imputato ha subito la conferma della condanna penale, il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. L'uomo ha contestato la presenza dell'intenzione criminosa nel reato di resistenza a pubblico ufficiale e il legame diretto tra la sua condotta e le lesioni riportate dall'operatore. Il ricorrente ha inoltre lamentato l'eccessività della pena e una presunta applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati erano una semplice riproposizione delle difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la recidiva non risultava mai applicata dai giudici di merito. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese del processo e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammiende.

Durante un controllo stradale, L'Imputato ha opposto resistenza a pubblico ufficiale nei confronti dei Carabinieri. La successiva perquisizione ha rivelato la detenzione di sostanze stupefacenti divise in involucri, destinate allo spaccio. Condannato nei precedenti gradi di giudizio, L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione. Ha richiesto il riconoscimento delle attenuanti generiche e il vincolo della continuazione tra i reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la resistenza a pubblico ufficiale e lo spaccio occasionale non condividevano un disegno criminoso preventivo. L'assenza di ravvedimento ha precluso lo sconto di pena. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale per aver lanciato un oggetto contro un Agente di Polizia Penitenziaria e tentato di aggredirne un altro, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore contestava la motivazione della condanna e l'assenza di una condotta oppositiva specifica, ma i giudici hanno ritenuto che le sue doglianze riguardassero i fatti e non questioni di diritto. La resistenza a pubblico ufficiale è stata confermata dai fatti accertati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della ricettazione di particolare tenuità e dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. I Supremi Giudici hanno confermato la sentenza di condanna della Corte di Appello. La Cassazione ha chiarito che i precedenti penali dell'imputato giustificano pienamente l'esclusione dell'ipotesi attenuata. Per negare la particolare tenuità basta anche un solo elemento negativo della condotta o della personalità. Inoltre, la difesa non può lamentare la mancata applicazione d'ufficio di un'attenuante se non ne ha fatto specifica richiesta nei gradi precedenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, già condannato per reati come evasione e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso contro una sentenza che gli negava la sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello aveva ritenuto che non ci fosse una 'prognosi favorevole' (una previsione positiva sul suo futuro comportamento) per concedere il beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando che il ricorso era 'manifestamente infondato' (chiaramente senza basi valide). Questo significa che l'Imputato non ha ottenuto la sospensione condizionale della pena e dovrà scontare la condanna.

Un Ricorrente, condannato per rapina e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. Il Ricorrente sosteneva che il reato di resistenza a pubblico ufficiale dovesse essere assorbito (cioè inglobato) nel reato di rapina. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa argomentazione manifestamente infondata. La Corte ha ribadito che i due reati sono distinti e non si assorbono a vicenda. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati. Il primo contestava l'applicazione dell'Art. 337 c.p. e l'assenza di elementi del reato, ma le sue argomentazioni erano considerate mere doglianze di fatto già esaminate. Il secondo lamentava vizi di motivazione e l'erronea applicazione dell'Art. 99 c.p. sulla recidiva, ma anche queste censure erano riproduttive di questioni già adeguatamente risolte in appello. La Suprema Corte ha quindi respinto entrambi i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La condotta contestata si è verificata mentre il soggetto si trovava sottoposto agli arresti domiciliari ed è stata reiterata. La difesa ha lamentato l'errata valutazione dei fatti e la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure di fatto non sono ammesse in sede di legittimità. La pena finale è apparsa congrua considerato che il reato è stato commesso in costanza di arresti domiciliari. L'Imputato vince solo la chiusura del processo a suo sfavore ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo condannava per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava l'esistenza dell'elemento soggettivo e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per configurare la resistenza a pubblico ufficiale, basta la volontà consapevole di ostacolare l'attività del pubblico ufficiale in servizio. I motivi personali o gli scopi secondari dell'agente risultano del tutto irrilevanti. La gravità della condotta e i precedenti penali giustificano una pena superiore al minimo edittale e il diniego delle attenuanti. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per reati di droga e resistenza, ha patteggiato la pena in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva verificato l'esistenza di cause di non punibilità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Patteggiamento in Appello implica l'accettazione della responsabilità e la rinuncia a contestare i motivi, presumendo l'assenza di cause di non punibilità. Per contestare ciò, l'imputato avrebbe dovuto indicare elementi concreti per un proscioglimento d'ufficio. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.

L'Imputato concorda una pena per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e danneggiamento tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa propone un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando in modo generico presunti vizi del consenso durante la firma dell'accordo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge limita tassativamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate a poche ipotesi specifiche, come la corretta qualificazione del fatto o la legalità della pena. Una contestazione astratta sul consenso, priva di elementi concreti e avanzata nonostante la regolare presenza dell'imputato e del suo difensore, non consente la riapertura del giudizio. I Giudici condannano il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena nel giudizio di secondo grado, ottenendo una riduzione sanzionatoria. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per cassazione contestando la sentenza per violazione di legge e difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. Il concordato in appello preclude infatti la possibilità di riproporre censure sui punti coperti dall'accordo o sui motivi espressamente rinunciati. Il ricorso per cassazione resta consentito unicamente per vizi relativi alla formazione della volontà, al consenso del Procuratore Generale o a una decisione difforme dal patto concordato. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per fuga pericolosa in bicicletta, contestando la motivazione sulla pericolosità della sua condotta e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse già motivato adeguatamente sulla pericolosità della fuga, avvenuta ad alta velocità e senza rispetto del Codice della Strada, e sul diniego delle attenuanti, giustificato dalla gravità del fatto e dai precedenti penali dell'imputato. La sentenza ha quindi confermato la condanna.

Un individuo è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali aggravate e porto di oggetti atti ad offendere. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando solo la condanna per il porto di oggetti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi non erano stati sollevati nel precedente grado di appello. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro. Questo caso sottolinea l'importanza di sollevare tutte le questioni legali nei gradi di giudizio inferiori per evitare l'inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Un Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e per la detenzione di stupefacenti per spaccio. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le motivazioni del Lavoratore generiche e prive di confronto con la sentenza d'appello. I giudici hanno confermato la sussistenza della finalità di spaccio, basandosi sulle modalità di detenzione e confezionamento della droga. Hanno anche giustificato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, considerando i precedenti del Lavoratore. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice di merito non deve motivare in modo approfondito il diniego delle attenuanti generiche, ma può limitarsi a riferirsi agli elementi già considerati. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di tentato furto, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che il vizio parziale di mente e dolo fossero tra loro incompatibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il vizio parziale di mente non esclude la capacità di intendere e di volere, né impedisce la presenza del dolo. Il ricorso si è limitato a ripetere gli argomenti già respinte in appello senza contestare in modo specifico la sentenza. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di resistenza, ha presentato ricorso per cassazione contestando l'eccessività della pena inflitta. I giudici hanno rilevato che la corte territoriale ha già applicato la pena base nel minimo edittale, motivando puntualmente la decisione secondo i criteri di legge. Di conseguenza, la contestazione sul trattamento sanzionatorio è risultata priva di fondamento e del tutto generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della cassa delle ammende.