Art. 337 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la qualificazione del reato, sostenendo che la condotta dovesse essere derubricata e che mancasse la querela della vittima. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di resistenza a pubblico ufficiale è procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante la presenza o meno di una querela. Inoltre, i giudici hanno ribadito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato lamentava l'errata applicazione della legge penale in relazione alla scriminante della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale e la mancata concessione di sanzioni sostitutive. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva tenuto una condotta di guida altamente pericolosa per sfuggire alle forze dell'ordine, mettendo a rischio l'incolumità degli agenti e degli altri utenti della strada. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, confermando la decisione dei giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un soggetto condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione di un motorino. I giudici di legittimità hanno rilevato la genericità dei motivi di ricorso, in quanto l'imputato non ha contestato in modo specifico le argomentazioni della Corte d'Appello. La sentenza di secondo grado aveva infatti ritenuto inverosimili le giustificazioni fornite dall'uomo e pienamente configurabili i reati contestati. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il ricorrente è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'attendibilità dei testimoni operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove o proporre una lettura alternativa dei fatti, ma deve solo verificare la correttezza logica e giuridica della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso per Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che l'atto di impugnazione era stato firmato da un difensore non iscritto all'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. Per questa ragione, i giudici hanno dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile, non potendo esaminare il merito della vicenda. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce l'obbligo tassativo di affidarsi a un professionista abilitato per i giudizi di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva che la sua condotta non costituisse reato, ritenendo che la propria fuga non avesse i caratteri di pericolosità necessari a configurare l'illecito. I giudici di legittimità hanno invece confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che i motivi del ricorso riproducevano semplicemente le difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione ha ritenuto l'appello privo di elementi di novità e manifestamente infondato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la sentenza d'appello oltre la scadenza di legge. La sentenza era stata depositata l'11 giugno 2025, ma il ricorso è stato presentato solo il 3 ottobre 2025, superando ampiamente il termine per il ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo che il suo stato di ubriachezza volontaria escludesse il dolo, ossia l'intenzionalità della condotta violenta contro due agenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che, secondo il codice penale, l'ubriachezza non derivante da caso fortuito o forza maggiore non esclude né diminuisce l'imputabilità. Di conseguenza, lo stato di alterazione alcolica volontaria non cancella il dolo necessario per configurare il reato. La pena inflitta è stata ritenuta congrua e proporzionata alla gravità del fatto e ai numerosi precedenti penali del soggetto, che è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova e la semilibertà a un detenuto condannato a oltre ventiquattro anni di carcere per gravi reati, tra cui l'associazione mafiosa. Nonostante alcuni elementi positivi, come lo svolgimento di un'attività lavorativa e la fruizione di permessi premio, il giudice ha valorizzato la mancata dissociazione dai clan d'origine, la contestazione delle condanne e il possesso in cella di una corda di sei metri creata con lenzuola, chiaro indizio di un piano di fuga. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'accesso all'affidamento in prova richiede un reale percorso di revisione critica del passato e l'assenza di concreti pericoli di recidiva o di riallacciamento dei rapporti con la criminalità organizzata del territorio d'origine.

Il Cittadino è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di appello ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi su una norma di legge che escludeva automaticamente tale beneficio per chi si opponeva a un agente di polizia. Tuttavia, successivamente, la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima questa esclusione automatica. La Corte di Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Cittadino, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso alla Corte di appello di Palermo. Ora i giudici dovranno rivalutare se concedere la particolare tenuità del fatto alla luce della nuova decisione costituzionale.

Il Tribunale di Savona ha respinto la richiesta di un condannato volta a ottenere il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne accumulate tra il 2016 e il 2023, tra cui rapina, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il condannato sosteneva che i reati fossero uniti da un unico disegno criminoso, dettato dalla necessita di procurarsi denaro per la sua tossicodipendenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tossicodipendenza non basta da sola a unificare i reati. Per il reato continuato serve una programmazione iniziale specifica e non un generico stile di vita delinquenziale. Inoltre, i reati erano troppo distanti nel tempo e diversi tra loro. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di riciclaggio di auto rubate e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato era stato sorpreso alla guida di una vettura rubata sulla quale erano state applicate targhe diverse da quelle originali per ostacolarne l'identificazione. Inoltre, l'uomo aveva tentato di impedire il controllo di un Carabiniere chiudendo un cancello e bloccandogli il passaggio. La Suprema Corte ha confermato la condanna, stabilendo che la sostituzione delle targhe configura pienamente il delitto di riciclaggio e che l'ostacolo fisico all'agente costituisce resistenza. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Cittadino contro la condanna per lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente invocava l'esclusione della punibilità per reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale e contestava l'aggravante specifica. I giudici hanno chiarito che l'aggravante di aver commesso il fatto contro un pubblico ufficiale si applica alle lesioni personali anche quando concorrono con il reato di resistenza a pubblico ufficiale, poiché la violenza fisica non viene assorbita in quest'ultimo reato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, contestando la mancata applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari e il diniego della sostituzione delle pene detentive brevi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I primi motivi sono generici e ripetitivi, mentre la richiesta di sostituzione della pena non è supportata da elementi concreti. I giudici chiariscono che il diniego della sostituzione delle pene detentive brevi può fondarsi esclusivamente sui precedenti penali del condannato, qualora questi evidenzino una prognosi negativa sulla sua rieducazione e un concreto rischio di recidiva. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e inosservanza dei provvedimenti dell'autorità. L'imputato aveva eccepito una presunta nullità del giudizio d'appello, smentita però dai verbali che ne attestavano la presenza insieme al suo difensore. I motivi di ricorso relativi alla riqualificazione del fatto e alla concessione delle attenuanti generiche sono stati ritenuti ripetitivi e privi di specificità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, respingendo anche la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la sentenza d'appello chiedendo l'applicazione delle pene sostitutive, in particolare l'affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diniego delle sanzioni sostitutive può legittimamente fondarsi in via esclusiva sui precedenti penali del condannato. Tali precedenti, infatti, giustificano un giudizio prognostico negativo circa il rischio di recidiva e l'efficacia rieducativa della misura alternativa. Di conseguenza, il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il conducente di un'auto, fuggito a forte velocità compiendo manovre pericolose, è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale ai danni di due carabinieri. L'imputato ha proposto ricorso lamentando, tra l'altro, l'applicazione del concorso formale di reati, sostenendo di non sapere quanti agenti fossero presenti nell'auto inseguitrice. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d'appello non ha motivato sulla reale consapevolezza, da parte dell'automobilista, del numero di agenti nell'abitacolo. La condanna per resistenza resta confermata, ma la pena dovrà essere rideterminata verificando questo specifico aspetto.

L'Imputata è stata condannata per resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente alla scadenza dei termini per l'appello, un'altra condanna per un reato analogo è diventata definitiva. La difesa ha quindi presentato motivi nuovi chiedendo il riconoscimento della continuazione criminosa tra i due reati. La Corte di Appello ha ignorato la richiesta, omettendo qualsiasi motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la continuazione criminosa può essere richiesta con motivi nuovi se la seconda condanna diventa definitiva dopo la scadenza dei termini di appello. I giudici di secondo grado non possono ignorare la richiesta rimandandola alla fase esecutiva. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Ricorrente, condannato per spaccio di lieve entità e resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la sentenza lamentando un eccessivo trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, poiché la pena base è stata fissata al di sotto del medio edittale, non occorreva una motivazione particolarmente dettagliata. Infine, la presenza di una recidiva reiterata e specifica impedisce per legge che le attenuanti generiche possano prevalere, confermando la correttezza della decisione precedente. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.