Art. 336 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la tempestività della querela presentata dalla persona offesa. La Suprema Corte ha confermato che il termine per proporre querela decorre solo dal momento in cui la vittima acquisisce una conoscenza certa, seria e concreta del reato, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo. L'onere di provare l'intempestività della querela spetta interamente all'imputato, e l'eventuale situazione di incertezza deve essere risolta a favore della persona offesa. Nel caso specifico, la vittima ha compreso pienamente di essere stata raggirata solo a metà gennaio 2018, e l'imputato non ha fornito alcuna prova contraria rigorosa. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Legatario, ritenendosi proprietario di due appartamenti in forza di un testamento, vi si introduceva forzando serrature e lucchetti, e cedeva a una ditta di traslochi i mobili interni. I giudici di merito lo condannavano per esercizio arbitrario delle proprie ragioni e appropriazione indebita. La Cassazione conferma la responsabilità penale, ma accoglie il ricorso sulla sospensione condizionale della pena. La Corte d'appello aveva infatti subordinato il beneficio al pagamento di una provvisionale di tremila euro senza valutare lo stato di disoccupazione e l'ammissione al gratuito patrocinio dell'imputato. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente a questo specifico punto economico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di frode assicurativa, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il ricorrente sosteneva che la querela fosse tardiva. La Suprema Corte ha invece ribadito il principio della tempestività della querela, stabilendo che il termine di tre mesi per presentare la querela decorre solo dal momento in cui la compagnia assicurativa acquisisce una notizia certa del reato. Nel caso specifico, tale certezza è stata raggiunta solo con la ricezione della relazione ispettiva interna, e non al momento del mero sospetto. Di conseguenza, la querela presentata subito dopo l'esito dell'ispezione è pienamente valida. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato in concorso in un esercizio commerciale, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva che il processo non potesse celebrarsi per mancanza di una valida querela, poiché il responsabile del negozio che l'aveva presentata non aveva i poteri di rappresentanza legale della società proprietaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la legittimazione alla querela per furto spetta anche al responsabile del negozio, in quanto custode dei beni e titolare della detenzione qualificata delle merci, a prescindere dai poteri di rappresentanza formale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto, hanno proposto ricorso per Cassazione. La difesa ha lamentato la mancanza di una valida condizione di procedibilità, evidenziando che la denuncia presentata dalla vittima non conteneva alcuna esplicita manifestazione di volontà punitiva nei confronti dei presunti autori del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando il difetto di querela nel furto. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello, stabilendo che l'azione penale non poteva essere proseguita. Gli imputati sono stati quindi prosciolti da ogni accusa per improcedibilità dell'azione penale.

Due individui hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza d'appello. I loro ricorsi contestavano la mancanza di una querela, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e la nullità del decreto di citazione a giudizio. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni infondate o non specifiche. Ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due individui, i quali contestavano la presunta tardività della querela. La Suprema Corte ha rilevato che il motivo di ricorso era una mera reiterazione di doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello di Milano. Quest'ultima aveva già fornito una motivazione completa e logicamente ineccepibile sulla tempestività della querela, in particolare in relazione ai termini previsti per la gestione dei sinistri assicurativi. Di conseguenza, i ricorsi sono stati giudicati inammissibili, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare nuovi e validi motivi di ricorso.

La Corte d'Appello ha assolto un Imputato dall'accusa di minaccia aggravata, ma ha confermato la condanna per danneggiamento, riducendo la pena e rimuovendo la condizione per la sospensione condizionale. L'Imputato ha presentato ricorso, sostenendo l'invalidità della querela per danneggiamento. La difesa affermava che il Querelante non aveva il diritto di sporgere querela, avendo solo un uso occasionale dell'auto danneggiata, di proprietà della madre. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il diritto di querela per danneggiamento spetta a chiunque abbia un rapporto di fatto, non illegale, con il bene danneggiato, anche se l'uso è occasionale. La querela è stata ritenuta valida.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di domicilio a causa di una generica contestazione dell'aggravante. L'accusa aveva richiamato in modo vago l'articolo di legge che elenca diverse aggravanti, senza specificare quale fosse applicata al caso. Questa imprecisione ha leso il diritto di difesa dell'imputato. La Corte ha stabilito che la contestazione dell'aggravante deve essere chiara e precisa per essere valida. Di conseguenza, ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla procedibilità del reato, che, senza un'aggravante valida, richiederebbe una querela tempestiva che in questo caso mancava. La condanna per il reato di stalking, invece, è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a seguito di una remissione di querela. La persona che aveva sporto la denuncia ha deciso di ritirarla e gli imputati hanno accettato. Questo accordo ha portato all'estinzione del reato, rendendo la condanna precedente senza effetto. La Corte ha stabilito un principio importante: anche se il procedimento penale si chiude a favore degli imputati, le spese processuali restano a loro carico. La decisione chiarisce che la fine del processo per volontà delle parti non elimina i costi già sostenuti per la giustizia.

Due imputati, condannati per frode assicurativa dopo aver denunciato una falsa caduta dalle scale, presentano ricorso in Cassazione. Sostengono che i giudici abbiano frainteso le prove (travisamento della prova) e negano loro ingiustamente le attenuanti generiche. La Corte Suprema, però, stabilisce l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici chiariscono che il ricorso era un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La Corte si limita a controllare la corretta applicazione della legge, non a rifare il processo. La condanna diventa così definitiva.

Un debitore, titolare di un finanziamento con cessione del quinto della pensione, inviava una falsa comunicazione all'Ente Previdenziale per attestare l'estinzione anticipata del debito, ottenendo così la sospensione dei pagamenti alla banca. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per truffa. I giudici hanno stabilito che la querela della banca era tempestiva, poiché il termine decorre dalla piena conoscenza del fatto. Inoltre, hanno chiarito che la successiva ripresa dei pagamenti e il recupero del debito non eliminano il reato. La condotta integra una vera e propria truffa per sospensione finanziamento, poiché il danno patrimoniale per la banca, seppur temporaneo, si è concretizzato.

Una persona offesa denuncia un reato di minaccia, ma il giudice d'appello archivia il caso perché l'atto non conteneva una esplicita richiesta di punizione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la volontà punitiva nella querela non necessita di formule sacramentali. La Corte ha chiarito che l'intenzione di far processare il colpevole si può dedurre da comportamenti chiari, come il semplice fatto di recarsi dalle forze dell'ordine per esporre dettagliatamente l'accaduto o la successiva costituzione di parte civile. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio.

Un uomo viene condannato per truffa dopo aver venduto false pietre preziose. L'imputato si difende sostenendo che la querela non è valida: a presentarla è stata la persona ingannata, ma a pagare materialmente è stata sua figlia. La Cassazione respinge questa tesi, chiarendo la regola sulla legittimazione alla querela per truffa. Il diritto di sporgere querela spetta sia a chi subisce l'inganno sia a chi subisce il danno economico. In questo caso, i giudici hanno accertato che la persona ingannata era anche quella che ha effettivamente subito la perdita, poiché il denaro della figlia era solo un prestito. La condanna è quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto di un uomo che aveva sottratto merce in un supermercato. L'imputato sosteneva che la querela del direttore del negozio non fosse valida. La Corte ha invece ribadito un principio fondamentale sulla legittimazione querela furto: anche chi ha la semplice detenzione qualificata della merce, come il responsabile di un punto vendita, è considerato persona offesa e può sporgere denuncia, senza bisogno di una procura speciale del proprietario. Inoltre, i giudici hanno escluso la desistenza volontaria, poiché l'uomo ha restituito la merce solo perché scoperto dal vigilante, e non per una scelta spontanea. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un avvocato deposita una querela online per conto del suo cliente. L'atto è firmato dalla vittima e la firma è autenticata dal legale. Il Tribunale, però, archivia il caso perché l'avvocato non aveva una procura speciale per il deposito telematico. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la querela telematica senza procura speciale è valida. L'autenticazione della firma da parte del difensore è sufficiente e il deposito online non richiede formalità aggiuntive rispetto a quello cartaceo. La Persona Offesa vince il ricorso e il procedimento può proseguire per le questioni civili.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla validità della querela presentata per un reato di truffa. L'imputato sosteneva che l'atto fosse nullo poiché depositato da un familiare della vittima, privo di firma autenticata e senza un'esplicita richiesta di punizione. I giudici supremi hanno respinto il ricorso, confermando che la mancata identificazione formale al momento del deposito non invalida l'atto se la provenienza è certa. Nel caso specifico, la certezza derivava dalla successiva costituzione di parte civile e dalla testimonianza della persona offesa. Inoltre, la richiesta di intervento delle forze dell'ordine per recuperare il maltolto esprime implicitamente la volontà punitiva, in ossequio al principio del favor querelae. La decisione ribadisce che la validità della querela non richiede formule sacramentali, ma una chiara intenzione desumibile dai fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per appropriazione indebita. Il ricorrente aveva contestato la validità della querela e richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno chiarito che il difetto di querela non può essere eccepito per la prima volta in sede di legittimità se non è stato oggetto dei motivi di appello. Inoltre, la richiesta relativa alla tenuità del fatto è stata respinta poiché il valore dei beni sottratti e l'intensità del dolo dimostrata rendevano l'offesa incompatibile con i benefici previsti dall'art. 131-bis c.p. La decisione conferma il rigore procedurale necessario per l'accesso al terzo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia nei confronti di una donna che aveva falsamente accusato un terzo di un illecito. La difesa sosteneva che la condotta non fosse punibile poiché il reato oggetto della falsa accusa era procedibile solo a querela di parte, condizione in quel caso mancante. Gli Ermellini hanno però rigettato il ricorso, stabilendo che il reato di calunnia sussiste ogni volta che la falsa incolpazione costringe l'autorità giudiziaria a compiere accertamenti o indagini preliminari per verificare la sussistenza del reato o delle condizioni di procedibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha contestato la validità della querela sporta da una vittima straniera, poiché tradotta tramite Google Translate. La Cassazione ha stabilito che la querela è valida se sottoscritta in doppia lingua e se la volontà della vittima è chiara. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso per un errore materiale nel calcolo della pena finale nel rito abbreviato, rideterminandola direttamente.