Art. 336 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

In una complessa vicenda legale per equa riparazione da eccessiva durata del processo, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della liquidazione delle spese legali. Pur rigettando diverse censure sul calcolo dei compensi, la Corte ha accolto il motivo relativo all'omessa pronuncia sulla richiesta di aumento compensi avvocato. È stato stabilito che il giudice deve pronunciarsi sulla richiesta di maggiorazione fino al 30% per il deposito di atti telematici "navigabili", che facilitano la consultazione. La decisione è stata cassata con rinvio su questo specifico punto.

In una disputa ereditaria tra fratelli, la Cassazione chiarisce le regole della collazione per imputazione. Se un erede ha ricevuto donazioni, gli altri coeredi hanno diritto di prelevare beni di pari valore dalla massa ereditaria, stimati all'apertura della successione, prima di procedere alla divisione. La Corte d'Appello aveva errato, omettendo di disporre tale prelevamento e violando la parità di trattamento tra eredi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

In un caso di subappalto con fornitura difettosa, la Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto ma ha annullato la condanna al risarcimento dei danni. La Corte ha stabilito che il giudice non può liquidare un danno superiore a quanto richiesto (vizio di ultra petita) e che il cessionario di un credito non risponde degli inadempimenti contrattuali del cedente. La sentenza chiarisce i principi fondamentali sul risarcimento danni appalto, nesso di causalità e onere della prova.

In una causa per una donazione nulla tra familiari, il figlio appellante ottiene una riduzione della somma da restituire ma si vede aumentare le spese legali del primo grado. La Corte di Cassazione interviene, ribadendo che, in assenza di appello incidentale, la statuizione sulle spese legali non può essere peggiorata per chi ha impugnato la sentenza. Viene così cassata la decisione d'appello sul punto specifico delle spese, applicando il principio del divieto di "reformatio in pejus".

Una proprietaria viene condannata a risarcire la vicina per averle impedito il diritto di sopraelevazione. In appello, ottiene ragione sulla qualificazione del muro divisorio ma, non avendo impugnato specificamente la condanna al risarcimento, questa diventa definitiva. La Cassazione chiarisce che l'effetto espansivo interno non opera automaticamente ma solo in caso di nesso di dipendenza inderogabile tra i capi della sentenza, confermando la condanna al risarcimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6527/2025, pone fine a una controversia decennale su un vincolo di destinazione a parcheggio. La Corte ha rigettato il ricorso di alcuni condomini, confermando che l'area di proprietà di un singolo non era soggetta a vincolo. La decisione chiarisce i limiti del giudizio di rinvio, definendolo un "processo chiuso" in cui non si possono sollevare questioni nuove, coperte da giudicato implicito, come la nullità dell'atto di acquisto. Viene inoltre ribadito che le spese legali dell'intero giudizio seguono l'esito finale della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello che negava la revocazione. Il principio chiave è che il ricorso per revocazione perde il suo oggetto e diventa inammissibile per carenza di interesse se la sentenza che si intendeva revocare è stata, nel frattempo, annullata in un separato giudizio di cassazione. La pronuncia chiarisce che l'annullamento della sentenza originaria travolge qualsiasi procedimento di revocazione pendente contro di essa.

Una proprietaria realizzava opere edilizie che includevano l'abbattimento di un muro comune per ampliare la propria cucina. I vicini si opponevano e la Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'intervento. La sentenza chiarisce che qualsiasi modifica a un muro comune non deve mai compromettere la stabilità e il decoro architettonico dell'edificio, configurandosi altrimenti come un'innovazione vietata. L'appello della proprietaria è stato quindi respinto con condanna al ripristino dei luoghi.

Una società costruttrice viene citata in giudizio per violazioni edilizie ai danni di una proprietà vicina non ancora ultimata. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, chiarisce che il risarcimento danno distanze può essere provato anche tramite presunzioni, come l'impedimento a completare la costruzione. La Corte ha inoltre stabilito un importante principio sulla gestione delle spese legali: quando una sentenza d'appello riforma parzialmente quella di primo grado, il giudice deve ricalcolare d'ufficio anche le spese del primo giudizio.

Un direttore di banca e l'istituto cessionario di un ramo d'azienda sono stati sanzionati per omesse segnalazioni di operazioni sospette. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo l'applicazione del principio del 'favor rei', ovvero della legge successiva più favorevole, per la determinazione delle sanzioni antiriciclaggio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione alla luce della normativa sopravvenuta.

Una proprietaria immobiliare ottiene una parziale vittoria in appello, ma la Corte territoriale peggiora la sua posizione riguardo alle spese legali del primo grado. La Corte di Cassazione interviene, annullando la sentenza su questo punto specifico e riaffermando il principio del divieto di "reformatio in peius". Secondo i giudici, una riforma parziale favorevole all'appellante non può tradursi in una regolamentazione delle spese più svantaggiosa rispetto alla decisione iniziale, in assenza di un appello incidentale della controparte.

La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto di sopraelevazione, se riservato dal venditore originario, non si trasferisce automaticamente all'acquirente di un piano dell'edificio. Per il trasferimento è necessaria un'esplicita menzione nell'atto di vendita. La Corte ha inoltre respinto le domande di usucapione in quanto proposte contro soggetti non titolari del diritto, ribadendo principi fondamentali in materia di proprietà immobiliare e procedura civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1747/2025, ha stabilito che gli interessi commerciali per ritardato pagamento, previsti dal D.Lgs. 231/2002, si applicano anche ai contratti d'appalto stipulati tra imprese private. Il caso riguardava un'impresa edile che chiedeva il pagamento del corrispettivo per lavori eseguiti. Mentre la Corte d'Appello aveva negato tali interessi, riconoscendo solo quelli legali, la Cassazione ha riformato la decisione. Ha chiarito che il contratto d'appalto rientra nella nozione di "prestazione di servizi", rendendo pienamente applicabile la disciplina speciale, più severa, volta a contrastare i ritardi nei pagamenti nelle transazioni commerciali.

Un proprietario contesta la validità di una notificazione atto giudiziario per un indirizzo impreciso, rimanendo contumace. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la notifica è valida se l'agente postale individua l'abitazione, e le sue attestazioni hanno fede privilegiata. Le imprecisioni sull'interno sono irrilevanti e la mancata ricezione della raccomandata informativa deve essere contestata con querela di falso.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce il principio dell'accessione su suolo comune in un caso di divisione ereditaria. Alcuni coeredi avevano costruito degli immobili su un cortile comune. La Corte d'Appello aveva escluso il diritto al conguaglio per gli altri coeredi, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che la costruzione su terreno comune diventa proprietà di tutti i coeredi per accessione e il suo valore deve essere considerato nella divisione, garantendo un giusto compenso a chi non riceve una quota fisica del bene.

Un architetto contesta il ricalcolo del suo compenso in appello. La Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che la parte della sentenza di primo grado non impugnata forma giudicato interno e non può essere modificata, anche se la decisione viene parzialmente riformata su altri punti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione di un giudizio per vizi in un appalto. La Corte ha stabilito che la sospensione necessaria del processo, ai sensi dell'art. 295 c.p.c., non può essere disposta per mera opportunità o connessione logica tra cause. È indispensabile un nesso di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico, dove la decisione di una causa costituisce un presupposto indispensabile e vincolante per l'altra. Nel caso specifico, le cause pendenti (relative al pagamento di opere extracontrattuali) non erano pregiudiziali rispetto alla nuova causa per vizi e difetti emersi dopo la conclusione dei lavori, poiché trattavano questioni giuridiche distinte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la garanzia per vizi occulti immobile, come l'inadeguato isolamento acustico, decorre dal momento della scoperta effettiva del difetto e non dalla consegna dell'immobile. Annullata la decisione d'appello che aveva dichiarato prescritta l'azione degli acquirenti contro la società costruttrice, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente. Il caso riguardava una servitù di passaggio, dove la Corte d'Appello aveva individuato un percorso per l'esercizio del diritto che nessuna delle parti aveva richiesto, violando il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Secondo la Cassazione, una decisione che si discosta dalle domande e dai motivi d'appello, fornendo una soluzione autonoma e non richiesta, è viziata da motivazione apparente, poiché non rende percepibile l'iter logico-giuridico seguito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione di un processo civile, stabilendo che la sospensione facoltativa, a differenza di quella obbligatoria, richiede una motivazione esplicita e dettagliata da parte del giudice. Nel caso specifico, il tribunale aveva erroneamente sospeso un giudizio in attesa della definizione di un processo penale per falsa testimonianza che non costituiva un presupposto indispensabile per la decisione e non aveva fornito le ragioni per cui riteneva di non riconoscere l'autorità di un precedente provvedimento. Questa decisione riafferma l'importanza di una motivazione rigorosa per la sospensione processo, distinguendo nettamente i presupposti della sospensione obbligatoria da quelli della sospensione facoltativa.