Art. 336 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato, condannato per minaccia a pubblico ufficiale e violenza privata, sosteneva che il giudice non avesse motivato a sufficienza l'esclusione delle cause di assoluzione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel patteggiamento, il semplice richiamo all'art. 129 del codice di procedura penale è sufficiente a dimostrare che il giudice ha compiuto la sua verifica. Non è necessaria una motivazione analitica. Questa decisione conferma la rigidità dei criteri per l'impugnazione di tali sentenze, sottolineando la quasi definitività dell'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione affronta un caso di minaccia a pubblico ufficiale, originariamente qualificato come tentata estorsione. Il punto centrale è il bilanciamento delle circostanze. I giudici stabiliscono un principio fondamentale: se una circostanza aggravante (in questo caso, l'aver agito contro un pubblico ufficiale) diventa un elemento essenziale del reato stesso, non può più essere 'bilanciata' con le attenuanti. Di conseguenza, il calcolo della pena cambia radicalmente. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'imputato, confermando che il giudizio di bilanciamento era stato eseguito correttamente solo tra le attenuanti e la recidiva, l'unica aggravante residua.

Un cittadino, dopo aver chiamato la polizia per una situazione di pericolo rivelatasi infondata, è stato condannato per minaccia a pubblico ufficiale. L'uomo aveva infatti proferito frasi minatorie contro l'agente che si era rifiutato di intervenire come da lui richiesto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che minacciare un agente per una decisione presa nell'esercizio delle sue funzioni costituisce reato. Il tentativo dell'imputato di contestare i fatti è stato respinto, consolidando il principio che la funzione pubblica va tutelata da ogni forma di intimidazione.

Un cittadino, condannato a sei mesi di reclusione per minaccia a pubblico ufficiale in concorso con altri, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come semplice oltraggio o, in alternativa, non punito per la sua lieve entità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi generici. Ha così confermato la condanna e la corretta interpretazione del reato come minaccia, escludendo ogni altra ipotesi. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per violenza a pubblico ufficiale, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici supremi, però, non entrano nel merito della questione. Dichiarano l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di argomenti già respinti nei gradi precedenti e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e il ricorrente viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per aver minacciato un pubblico ufficiale durante l'esercizio delle sue funzioni, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il suo gesto non fosse intimidatorio e che, in ogni caso, si trattasse di un'offesa di lieve entità. La Corte Suprema ha respinto totalmente la sua difesa. Ha stabilito che la condotta era chiaramente una minaccia a pubblico ufficiale, finalizzata a ostacolare un atto d'ufficio. Per questo motivo, il reato non poteva essere considerato di particolare tenuità. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un cittadino, già condannato per minaccia a pubblico ufficiale, presenta ricorso in Cassazione. La sua difesa si basa su una ricostruzione alternativa dei fatti, senza però criticare in modo specifico le motivazioni delle sentenze precedenti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché generico e ripetitivo. L'imputato non può chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti come un terzo grado di merito. La condanna diventa così definitiva e l'uomo viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un individuo, già condannato per aver minacciato un medico durante una visita ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto il tentativo di ottenere una pena più mite, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla genericità delle motivazioni e sulla recidiva dell'imputato, che impediva la concessione di attenuanti. La sentenza di condanna per minaccia a pubblico ufficiale diventa così definitiva. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un imputato, dopo aver concordato una pena di 6 mesi con un patteggiamento per il reato di violenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli sosteneva che il giudice non avesse valutato la possibilità di un proscioglimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, infatti, limita fortemente i motivi per cui si può contestare una sentenza di patteggiamento. Poiché le ragioni dell'imputato non rientravano in quelle consentite, il suo tentativo di ricorso patteggiamento è fallito. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un uomo, condannato per violenza e minaccia a pubblico ufficiale, presenta ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento di attenuanti e della non punibilità per la tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. I motivi dell'appello, infatti, erano mere ripetizioni di censure già esaminate, senza un confronto critico con le argomentazioni della sentenza precedente. Questa decisione conferma il principio secondo cui un'impugnazione vaga e non specifica non può essere accolta, comportando la conferma della condanna e il pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per violenza a pubblico ufficiale, ha contestato la validità del processo a suo carico. Il motivo era una presunta nullità delle notifiche, basata su una elezione di domicilio non sottoscritta. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi, stabilendo un principio importante: la dichiarazione di domicilio è valida anche senza firma, se l'interessato si rifiuta di apporla e tale rifiuto viene messo a verbale. La mancata sottoscrizione non invalida automaticamente l'atto. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile per la sua genericità e la condanna è diventata definitiva. L'imputato ha perso la causa e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato presenta un ricorso straordinario contro una precedente sentenza definitiva, sostenendo che i giudici abbiano commesso un Errore di fatto in Cassazione. L'uomo afferma di aver sempre contestato l'esistenza di un accordo illecito, mentre la sentenza indicava il contrario. La Corte Suprema chiarisce la differenza tra un errore di percezione e un errore di valutazione. Il ricorso straordinario è valido solo quando il giudice prende una svista evidente leggendo un documento. Se il giudice interpreta il contenuto degli atti, si tratta di un errore di giudizio, non correggibile in questa sede. Poiché l'Imputato contesta la valutazione dei giudici e non una semplice svista, la Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali, una sanzione di 3.000 euro e rimborsare le spese legali all'Ente Previdenziale e all'altra Parte Civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di tentata rapina, lesioni personali e violenza a pubblico ufficiale a carico di un imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano meramente riproduttivi di questioni già ampiamente vagliate e respinte nei gradi di merito. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia valutazione conforme dei giudici di merito, non è possibile richiedere un nuovo esame delle prove in sede di legittimità, confermando così la piena validità dell'identificazione dell'autore e della sussistenza del tentativo punibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria consumata nei confronti di un imputato che aveva utilizzato violenza subito dopo aver sottratto un bene. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come tentato, non essendosi verificato l'impossessamento definitivo. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che per la consumazione della rapina impropria è sufficiente la sottrazione seguita dalla violenza o minaccia per assicurarsi il possesso o l'impunità, indipendentemente dal successo finale dell'impossessamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia a pubblico ufficiale ai sensi dell'art. 336 c.p. nei confronti di un automobilista. L'imputato, dopo aver ignorato un alt stradale e rifiutato di esibire i documenti, aveva rivolto espressioni minacciose agli agenti per impedire la redazione di un verbale per mancata revisione del veicolo. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva che qualificava la condotta come semplice resistenza o sfogo verbale, ribadendo che la finalità di costrizione finalizzata a omettere un atto d'ufficio non ancora iniziato integra pienamente il delitto contestato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava l'equa riparazione per ingiusta detenzione a una donna rimasta in custodia cautelare per diciotto giorni. Nonostante il Tribunale del Riesame avesse annullato la misura per carenza di gravi indizi, la Corte d'Appello aveva respinto la richiesta di indennizzo ipotizzando una grave colpa della ricorrente legata alla sua partecipazione a una protesta. La Suprema Corte ha chiarito che non può esservi colpa ostativa se l'illegittimità della misura era già rilevabile dagli atti a disposizione del giudice originario e che l'appartenenza a contesti di attivismo non giustifica il diniego del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, minaccia e lesioni personali nei confronti di un soggetto che si era opposto agli agenti della polizia municipale. Il ricorrente sosteneva che le sue azioni fossero un semplice moto d'ira e che le minacce fossero prive di capacità intimidatoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per l'assoluta genericità dei motivi, sottolineando come la difesa non avesse indicato argomenti specifici per contrastare la decisione di appello. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di condanna per minacce. La decisione si fonda sul fatto che i motivi di impugnazione erano una mera replica di quanto già esaminato e correttamente respinto nei gradi di merito. La Corte ha ribadito che la frase minatoria rivolta a un soggetto qualificato possedeva una chiara finalità costrittiva, rendendo il ricorso privo di nuovi elementi critici validi. L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di violenza e oltraggio a pubblico ufficiale, dichiarando l'inammissibilità del ricorso presentato dall'imputato. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma la Suprema Corte ha rilevato che il motivo era del tutto generico e non si confrontava con la motivazione logica del giudice d'appello. L'inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza di patteggiamento relativa al reato di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava il mancato esame delle cause di proscioglimento, ma la Suprema Corte ha rilevato la genericità del ricorso e il mancato rispetto dei limiti previsti per l'impugnazione dei riti speciali. La decisione conferma che il patteggiamento limita drasticamente le possibilità di ricorso, richiedendo motivi specifici e tassativi.